Решение по делу № 33-4257/2024 от 19.03.2024

Судья Гудченкова С.Г.                           дело № 33-4257/2024

УИД № 34RS0027-01-2023-000573-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2024 года в г. Волгограде Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Бабайцевой Е.А. при помощнике судьи Резниковой М.А., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал № 13-38/2024 по заявлению Зубрилина Андрея Васильевича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-731/2023 по иску Зубрилина Андрея Васильевича к ООО «Зетта Страхование», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя финансовой услуги по добровольному страхованию транспортного средства

по частной жалобе Зубрилина Андрея Васильевича

на определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года, которым заявление представителя Зубрилина Андрея Васильевича по доверенности Калюта Андрея Андреевича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,

установил:

решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований Зубрилина А.В. к ООО «Зетта Страхование», ПАО «БыстроБанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя финансовой услуги по добровольному страхованию транспортного средства отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 октября 2023 года решение Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Зубрилина А.В. к ООО «Зетта Страхование» о защите прав потребителя финансовой услуги по добровольному страхованию транспортного средства удовлетворены частично, с ООО «Зетта Страхование в пользу Зубрилина А.В. взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 628005 рублей 20 копеек, штраф – 314002 рубля 60 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Представитель Зубрилина А.В. – Калюта А.А. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зубрилина А.В. судебные расходы в размере 96091 рубля 68 копеек, из которых расходы на оплату услуг представителя на стадии досудебного порядка урегулирования спора – 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции – 30000 рублей, апелляционной инстанции – 30000 рублей, почтовые расходы на отправку искового заявления – 315 рублей, на отправку досудебной претензии – 309 рублей 18 копеек, на отправку телеграммы – 467 рублей 50 копеек, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции – 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше определение, взыскал с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зубрилина А.В. судебные расходы – 40091 рубль 68 копеек, отказав во взыскании расходов в большей сумме.

В частной жалобе Зубрилин А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Частная жалоба на основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правилам ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, интересы Зубрилина А.В. по настоящему гражданскому делу представлял Калюта А.А.

Зубрилин А.В. оплатил Калюта А.А. по договору оказания юридических услуг от 6 декабря 2022 года 15000 рублей за оказание юридических услуг, связанных с соблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора с ООО «Зета Страхование» с целью получения страхового возмещения по факту ДТП от 25 октября 2022 года, по договору оказания юридических услуг от 17 апреля 2023 года 30000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, по договору оказания юридических услуг от 29 июня 2023 года 30000 рублей за оказание юридических услуг по обжалованию в Волгоградском областном суде решения Михайловского районного суда Волгоградской области от 1 июня 2023 года по делу № <...>, всего 75000 рублей

Также истец оплатил стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Автотехнический центр» в рамках рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции, – 20000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы на отправку досудебной претензии – 309 рублей 18 копеек и телеграммы на осмотр в адрес страховой компании – 467 рублей 50 копеек, копий искового заявления – 315 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оплате услуг представителя были необходимы и подтверждены документально, учитывая характер спора, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Зетта Страхование» в пользу Зубрилина А.В. судебных расходов данного вида в сумме 19000 рублей (5000 рублей за услуги по досудебному урегулированию спора, 7000 рублей за услуги в суде первой инстанции, 7000 рублей за услуги в суде апелляционной инстанции), отказав в возмещении представительских расходов в большей сумме.

Также суд взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы – 20000 рублей, расходы на отправку досудебной претензии и телеграммы в адрес страховой компании, копий искового заявления в общей сумме 1091 рубль 98 копеек.

С принятым определением судебная коллегия соглашается и полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из характера спора, не представляющего никакой сложности, объема оказанных представителем услуг (составление и направление стандартных претензии в страховую компанию и искового заявления, участие в судебном заседании суда первой инстанции 1 июня 2023 года в течение 25 минут с пояснениями и кратким выступлением в прениях, заключающихся в том, что представитель просит иск удовлетворить, составление и подача апелляционной жалобы, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26 октября 22023 года также с пояснениями и кратким выступлением в прениях, заключающихся в том, что представитель поддерживает доводы жалобы), который нельзя признать трудоемким как по содержанию, так и по временным затратам, заявленные к возмещению расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными.

Взысканная сумма представительских расходов соответствует объему и сложности оказанных услуг, требованиям разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, доказательства обратного не представлены.

Доводы частной жалобы Зубрилина А.В. о существенно заниженном размере взысканных представительских расходов судом апелляционной инстанции отклоняются по приведенным выше основаниям.

Ссылки подателя жалобы на решение совета Адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года «О рекомендациях по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по разным категориям дела», согласно которому вознаграждение адвоката за подготовку досудебной претензии – от 7000 рублей, подготовку обращения к финансовому уполномоченному – от 7000 рублей, участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде первой инстанции – от 35000 рублей, в суде апелляционной инстанции – от 30000 рублей, несостоятельны, поскольку указанные суммы вознаграждения являются рекомендованными, при этом рекомендованы адвокатам, представитель Калюта А.А. адвокатом не является.

При таких обстоятельствах определение Михайловского районного суда Волгоградской области о частичном удовлетворении заявления представителя Зубрилина А.В. – Калюта А.А. о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Михайловского районного суда Волгоградской области от 8 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Зубрилина Андрея Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

ующий