Решение по делу № 2-1001/2024 (2-5208/2023;) от 25.09.2023

Гражданское дело № 2-1001/2024

УИД 47RS0005-01-2023-005267-42

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг                                                                   29 мая 2024 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Думчевой А.Б.

при секретаре Александровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верисовкиной Елены Владимировны к Белогорцеву Александру Викторовичу в лице финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Верисовкина Е.В. обратилась в Выборгский городской суд с исковым заявлением к Белогорцеву А.В. в лице финансового управляющего Наталкина Д.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 04 апреля 2018 года Белогороцев А.В. получил от истца в долг сумму в размере 300 00 рублей, что подтверждается представленной распиской.

Обязался возвратить долг не позднее 05 июня 2019 года.

Судебный приказ №2-1528/22-23 от 10 июня 2022 года о взыскании с Белогороцева А.В. в пользу Верисовкиной Е.В. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, вынесенный мировым судьей Выборгского района Ленинградской области судебного участка №23 Гукало Е.Е. отменен определением от 28 августа 2023 года, вынесенным и.о. мирового судьи Выборгского района Ленинградской области судебного участка №23 Гукало Е.Е. – судьей судебного участка №22 Сафарян А.А.

Сумма долга в размере 300 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Истец уточнила требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит взыскать задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей.

Ссылаясь на ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 20.04.2024 год в размере 145 771,51 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 400 рублей.

Истец, в судебном заседания поддержал свои требования, просил удовлетворить в полном объеме, с учетом уточнений.

Ответчик - Белогорцев А.В. в лице финансового управляющего Наталкина Д.В. извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседание возражал против удовлетворения требований.

С целью обеспечения прав ответчика место нахождения, которого неизвестно, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает следующие меры:

- информирование ответчика по последнему известному месту жительства (ч. 3, 4 ст. 116 ГПК РФ);

- рассмотрение дела только после поступления в суд сведений о неизвестности места пребывания ответчика с последнего известного места жительства в соответствии со ст. 119 ГПК РФ.

Обязательным условием рассмотрения дела является поступление в суд повестки с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает.

Ответчику процессуальные документы, были направлены по адресу регистрации, однако конверты с извещениями возвращались в суд за истечением срока хранения.

Иного места жительства ответчика суду не известно.

Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Исходя из данных правовых норм, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебная повестка направлена по последнему известному месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал суд. В данном конкретном случае ответчик был надлежащим образом извещен о дне судебного заседания и имел возможность явиться в судебное заседание, то есть, не лишен был права на судебную защиту, представлять свои доказательства по делу. Своим правом на получение извещения не воспользовался.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик не обеспечил получение заказной судебной корреспонденции по своему месту жительства, суд полагает, что ответчик в данном случае должен осознавать риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных документов, а именно – рассмотрение дела.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена была на официальном интернет-сайте Выборгского городского суда Ленинградской области.

Принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, доказательств гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 119 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Нормой статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Договор между сторонами заключен добровольно на условиях, определенных в договоре. Претензий в процессе заключения и после заключения договора ответчиком не высказывалось, с требованием об изменении условий Договора он также не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

        Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

        Из материалов дела следует, что Белогороцев А.В. 04 апреля 2018 года получил от истца денежные средства в размере 300 00 рублей, что подтверждается представленной распиской. Обязуется возвратить долг не позднее 05 июня 2019 года.

        В связи с нарушением срока возврата задолженности по договору займа, по заявлению истца вынесен судебный приказ №2-1528/22-23 от 10 июня 2022 года о взыскании с Белогороцева А.В. в пользу Верисовкиной Е.В. задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, вынесенный мировым судьей Выборгского района Ленинградской области судебного участка №23 Гукало Е.Е. отменен определением и.о. мирового судьи Выборгского района Ленинградской области судебного участка №23 Гукало Е.Е. – Сафарян А.А. от 28 августа 2023 года.

        Сумма долга в размере 300 000 рублей до настоящего времени не возвращена.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 300 000 рублей; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2018 по 20.04.2024 год в размере 145 771,51 рубль, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 6200 рублей.

        В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

        Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса РФ).

        Согласно ст. 807 ГК РФ договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

        По правилам п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В соответствии с положением части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        Согласно пунктам 1, 2 статьи 809 ГК РФ, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

        В силу положений ГК РФ, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг, но и уплатить на него установленные проценты за пользование денежными средствами.

        По правилам, установленным п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Ответчиком не оспаривался факт предоставления указанного займа, но доказательства того, что задолженность выплачена истцу, не представил.

        Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд, с учетом положений вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности.

        При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, которые судом проверены и признаны правильными.

        В нарушение положения ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлен иной расчет или сведения об уплате указанных сумм.

        Оценив, представленные доказательства, с учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения условий договора займа, согласно статье 56 ГПК РФ, учитывая, что займ до настоящего времени не возвращен, что является существенным нарушением условий договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 этого же Кодекса).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного постановления Пленума).

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Материалы дела не содержат обоснованные возражения.

Понесенные расходы подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 01.09.2023 года, актом сдачи-приемки оказанных юридических услуг, квитанцией к приходному ордеру №16 от 01.09.2023 года.

Таким образом, судом приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещение понесенных им расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, определив размер подлежащих взысканию в сумме 40 000 руб., признав, что это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле представителя, на какую стоимость услуги выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а потому, требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежит удовлетворению.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 98, 194, 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Верисовкиной Елены Владимировны к Белогорцеву Александр Викторович в лице финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Белогорцева Александра Викторовича, Дата года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в лице финансового управляющего Наталкина Дмитрия Владимировича    в пользу Верисовкиной Елены Владимировны (паспорт: №) сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 771,51 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, а всего взыскать    491 971, 51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                А.Б.Думчева

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2024 года.