Решение по делу № 8Г-19509/2022 [88-21173/2022] от 07.09.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-21173/2022

    Номер дела в суде первой инстанции № 2-196/2021

    УИД № 19RS0001-02-2021-009423-44

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                               01 ноября 2022 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

        председательствующего Соловьева В.Н.,

        судей Нестеренко А.О., Сулеймановой А.С.

    рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Шелковской Лилии Тальгатовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения

    по кассационной жалобе Шелковской Лилии Тальгатовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года.

    Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя Прокопьева Н.В.- Сузгаева М.В., полагавшего жалобу обоснованной, судебная коллегия

        установила:

Шелковская Л.Т. обратилась с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – Страховое общество) о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности, а также компенсации морального вреда, расходов по оценке ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований ссылалась на следующие обстоятельства. 03.03.2021 в городе Черногорске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21063, принадлежащего Ваврику Д.А., под управлением Цегельнюка А.О., автомобиля Тойота Веросса, принадлежащего Шелковской Л.Т., под управлением Ковалева А.Н., и автомобиля Тойота Камри Грация, под управлением Прокопьева Н.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Лицом, ответственным за причинение вреда, является Цегельнюк А.О., гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ». В порядке прямого возмещения истец обратилась к САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, предоставила все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. Страховое общество не признало наступление страхового случая, страховое возмещение не выплатило, претензию истца не удовлетворило. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в удовлетворении требований истца также отказано. Просила взыскать со Страхового общества страховое возмещение в размере 369 368 руб., неустойку - 400 000 руб., а также компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оценке ущерба, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», Ваврик Д.А., Ковалев А.Н., Прокопьев Н.В., Цепельнюк А.О.

    Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 10.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19.05.2022 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе с дополнениями истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. Суд апелляционной инстанции допустил ошибку при установлении обстоятельств дела, пришел к неверному выводу о том, что повреждения автомобиля истца не были получены в результате рассматриваемого ДТП, не дали должной оценки представленным в дело доказательствам, подтверждающим наступление страхового случая, отдав необоснованное предпочтение независимой экспертизе страховщика, проведенной экспертом ООО «АВС Экспертиза», и экспертизе, проведенной экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного, перед заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Центр независимых экспертиз Профи» (далее- ООО ЦНЭ Профи»). Кассатор подвергает критике заключение судебной экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, и считает, что судом апелляционной инстанции нарушены основополагающие принципы судопроизводства, закрепленные в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель третьего лица Прокопьева Н.В.- Сузгаев М.В. полагал доводы жалобы заслуживающими внимания, а апелляционное определение- отмене.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Страховым случаем, с наступлением которого у Страхового общества возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции основывался на заключении судебной экспертизы, проведенной ООО «ЦНЭ Профи», выводам которого он отдал предпочтение перед заключениями независимой экспертизы страховщика, проведенной экспертом-техником ООО «АВС Экспертиза», и экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, верно распределив бремя доказывания, исходил из того, что истец не доказала факт получения ее автомобилем повреждений в ДТП 03.03.202021, заявленные истцом повреждения не могли быть получены в рассматриваемом ДТП.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на заключении независимой экспертизы страховщика, проведенной экспертом ООО «АВС Экспертиза», и экспертизы, проведенной экспертом-техником ООО «ЭКСО-НН» по поручению финансового уполномоченного, которым дана надлежащая правовая оценка как достоверным, относимым и допустимым доказательствам, по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Вопреки доводам жалобы судом апелляционной инстанции дан подробный анализ трем заключениям автотехнических экспертиз, судом подробно описан механизм ДТП и возможного следообразования, причины, по котором выявленные на транспортных средствах повреждения противоречат описанному истцом механизму ДТП, а также не могли быть получены при взаимодействии транспортных средств- участников предполагаемого ДТП.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что именно заключение судебной экспертизы имеет преимущество перед другими доказательствами по делу, в том числе перед заключением автотехнической экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Суд кассационной инстанции отмечает, что судом первой инстанции при оценке заключения судебной экспертизы, проведенной ООО ЦНЭ Профи», были нарушены правила оценки доказательств (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Автотехническая экспертиза, проводимая с целью установления обстоятельств ДТП, установления того, какие именно повреждения были получены транспортным средством, может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Экспертиза ООО «АВС Экспертиза» и ООО «ЭКСО НН» выполнена экспертами-техниками, включенными в государственный реестр экспертов-техников (регистрационные номера №).

Судебная экспертиза, проведение которой поручено судом первой инстанции ООО «ЦНЭ Профи», проводилась тремя экспертами: ФИО10, ФИО8 и ФИО9

Из заключения судебной экспертизы и приложенных к ней материалов следует, что только два эксперта (ФИО8 и ФИО9) прошли профессиональную аттестацию в качестве экспертов-техников и включены в государственный реестр экспертов-техников.

Соответствующие сведения о включении в государственный реестр экспертов-техников в отношении ФИО10 отсутствуют.

Указанные в заключении регистрационные номера экспертов-техников (№) не относятся к ФИО10

Между тем, ответ на вопросы 1 и 2, поставленные судом, о том, какие именно повреждения были получены автомобилем Тойота Веросса в ДТП 03.03.2021 и их соответствии обстоятельствам ДТП, подписан только экспертом ФИО10 (т.2 л.д.143), не уполномоченным на проведение автотехнических экспертиз.

Остальными экспертами ответы на вопросы 1, 2 не подписаны, ими даны лишь ответы на вопросы, касающиеся оценки ущерба и транспортного средства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно не принял в качестве достоверного доказательства заключение, подписанное лицом, не уполномоченным на проведение автотехнических экспертиз.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность и достоверность иных доказательств по делу (заключения двух досудебных экспертиз), суд апелляционной инстанции пришел к выводу об их научности, логичности, высокой доказательственной силе.

Суд кассационной инстанции полностью соглашается с произведенной судом апелляционной инстанцией оценкой заключений автотехнических экспертиз, проведенных ООО «АВС Экспертиза», ООО «ЭКСО НН» и ООО «ЦНЭ Профи». Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в постановлении суда, оснований не согласиться с которым у суда кассационной инстанции не имеется. Апелляционное определение основано только на относимых и допустимых доказательствах.

О назначении повторной судебной экспертизы стороны не просили.

При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не имелось, данный вывод суда апелляционной инстанции является не формальным, а основан на тщательном анализе обстоятельств дела и всей совокупности доказательств.

Поскольку судом первой инстанции были допущены ошибки при установлении фактических обстоятельств дела, нарушены правила оценки доказательств, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение по делу, которое является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Судом апелляционной инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, апелляционное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Ссылка кассатора на судебное постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, принятое по другому делу, рассмотренному с участием этих же лиц и в отношении того же ДТП, основанием к отмене обжалуемого апелляционного определения не является, поскольку им не устанавливались обстоятельства дела, основанием к отмене послужили допущенные судом апелляционной инстанции процессуальные нарушения.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции в ходе разбирательства по настоящему делу в полном соответствии с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, не препятствовал лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 19 мая 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

    Председательствующий                     В.Н. Соловьев

    Судьи                                А.О. Нестеренко

                                        А.С. Сулейманова