Решение по делу № 33-6362/2018 от 18.10.2018

    Дело № 33-6362/2018

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      г. Тюмень                         14 ноября 2018 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Кучинской Е.Н.,
судей:    при секретаре:	Забоевой Е.Л., Малининой Л.Б.,     Квиникадзе И.М.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Булгакова О.Я. на определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по гражданскому делу по иску Булгакова О.Я. к Шабалину С.Б., ИП Захарову А.А. о признании сделок ничтожными.

Разъяснить истцу его право разрешить данный спор в порядке искового производства, путем обращения в арбитражный суд Тюменской области».

    Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Булгаков О.Я. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковых требований (т. 2 л.д. 217-219) к Шабалину С.Б., ИП Захарову А.А. о признании заключенных между ИП Шабалиным С.Б. и ИП Захаровым А.А. договоров аренды и цессии мнимыми (ничтожными) сделками.

Исковые требования мотивированы тем, что по решению Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.01.2018 г. в пользу Булгакова О.Я. с Шабалина С.Б. взыскана задолженность по договору займа в размере 29 309 000 рублей.

В рамках данного гражданского дела судом были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика - ряд транспортных средств и объектов недвижимости, расположенных в городах Ялуторовске, Заводоуковске и Ишиме.

20.05.2018г. Заводоуковским МОСП УФССП по Тюменской области на основании исполнительного документа ФС <.......> выданного указанным судом было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в отношении должника Шабалина С.Б. на сумму задолженности 29 369 000 рублей, в рамках которого судебным приставом-исполнителем 22.05.2018г. был наложен арест на указанные объекты недвижимости, а также дан ряд поручений судебному приставу исполнителю о совершении определенных исполнительных действий в отношении имущества должника.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

Однако, 03.05.2018 г. ИП Шабалин С.Б. (арендодатель) заключил с ИП Захаровым А.А. (арендатор) договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендатор передал в аренду принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущества в городах Ялуторовске, Заводоуковске и Ишиме.

03.05.2018 г. ИП Шабалин С.Б. заключил с ИП Захаровым А.А. договор цессии уступка прав (обязанностей), по которому первая сторона частично уступает второй стороне права требования в части причитающейся арендной платы (денег) по договорам аренды нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Шабалину С.Б.

Истец полагает, что данные сделки являются ничтожными (мнимыми и притворными) по основаниям ст. 170 ГК РФ, заключены с целью вывода постоянного источника дохода должника от обращения взыскания, нарушают права истца как кредитора по получению денежных средств за сдачу аренду объектов недвижимости в рамках исполнительного производства в счет погашения долга.

На основании изложенного истец, ссылаясь на ст. 170 ГК РФ просит признать сделки, заключенные между ответчиками Шабалиным С.Б. (ИП Шабалиным С.Б.) и ИП Захаровым А.А. - договор аренды №1 от 03 мая 2018 года ничтожной (мнимой) сделкой, предметом договора является аренда объектов коммерческой недвижимости: <.......> (земельный участок), а также договор цессии от 03 мая 2018 года, мнимыми.

До начала рассмотрения дела по существу судом первой инстанции был поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Истец Булгаков О.Я. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Макринская О.О. в судебном заседании суда первой инстанции решение данного вопроса оставила на усмотрение суда.

Представители ответчиков Старикова О.В. и Хлопов Н.П. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против прекращения производства по делу.

Ответчики Шабалин С.Б., ИП Захаров А.А., представители третьих лиц Заводоуковского МОСП УФССП по Тюменской области, ПАО Сбербанк в лице филиала Западно-Сибирский банк ПАО Сбербанк в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым, истец Булгаков О.Я., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, в частной жалобе просит определение отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.

Не соглашаясь выводами суда, указывает, что определением Арбитражного суда Тюменской области иск Булгакова О.Я. к ИП Шабалину С.Б., ИП Захарову А.А. с аналогичными требованиями, оставлен без движения, со ссылкой на то, что истец не исчерпал все предусмотренные законом возможности реализации своего права на рассмотрение дела тем судом, к компетенции которого такой спор отнесен в силу закона. Обращает внимание, что истец не оспаривает законность коммерческой деятельности ответчиков, а указывает лишь на мнимость сделок, результатом которых ущемлены его права на получение денег из «прибыли» должника. При этом полагает, что споры между физическими лицами, зарегистрированными в статусе индивидуальных предпринимателей, и прочими субъектами хозяйствования рассматриваются в судах общей юрисдикции, если споры не затрагивают хозяйственную деятельность.

На частную жалобу поступил отзыв ответчика Шабалина С.Б., в которых просит определение оставить без изменения, жалобу, без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по настоящему делу, приведя положения ст. 22 ГПК РФ во взаимосвязи с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что возникший между сторонами спор не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, так как заявленные истцом требования подведомственны арбитражному суду.

При этом суд исходил также из положений ст.ст. 27, 33 АПК РФ.

В рассматриваемом деле критериями экономического характера деятельности суд первой инстанции счел то, что характер правоотношений между ответчиками свидетельствует о возникновении правоотношений при осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку стороны по данным договорам приобретают выгоду в виде дохода, который соответственно являются объектом предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из толкования положений статей 9, 12 ГК РФ, - истец по своему усмотрению определяет как принадлежащие ему гражданские права, так и способ их защиты.

    Как усматривается из материалов дела, на основании решения Заводоуковского районного суда Тюменской области от 24.01.2018 г., 20.05.2018 года в отношении должника Шабалина С.Б. было возбуждено исполнительное производство <.......>-ИП в пользу взыскателя Булгакова О.Я., предмет исполнения задолженность в размере 29 369 000 рублей (том 1, л.д. 16).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 22.05.2018 года произведен арест имущества должника Шабалина С.Б, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий (том 1, л.д. 18).

Шабалин С.Б. 31.05.2018 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ за злостное уклонение от погашения кредитной задолженности (том 1, л.д. 20).

03.05.2018 г. между ИП Шабалиным С.Б. (арендодатель) и ИП Захаровым А.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 001, согласно которому арендодатель представил арендатору недвижимое имущество, расположенное по адресам: <.......> (земельный участок), (том 2, л.д. 223-228).

Вышеуказанное имущество передано по акту приема - передачи недвижимого имущества от 03.05.2018 года (том 2, л.д. 229-230)

03.05.2018 года между ИП Шабалиным С.Б. и ИП Захаровым А.А. заключен договор цессии уступки прав требования, согласно которому ИП Шабалин С.Б. частично уступает ИП Захарову А.А. требования в части причитающейся арендной платы (денег): постоянной и переменной частей, и обязанностей к арендаторам (должникам) по договорам аренды нежилых помещений недвижимого имущества согласно приложению № 1 к договору, а ИП Захаров принимает на себя обязанность уплачивать следуемые ему арендные платежи (деньги) на содержание (коммунальных, теплоснабжение, водоснабжение, электроэнергия, газификация) услуг и/или выполнение работ по ремонту, производить расчеты по прочим услугам (том 2, л.д. 220-221).

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу абзаца первого пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

К подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием квалификации предъявленных истцом исковых требований является характер спорного правоотношения, включая его субъектный состав, так как согласно ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 27 АПК РФ, - арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане). К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена в ст. 33 АПК РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 33 АПК РФ суды рассматривают и другие дела, возникающие при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (корпоративные споры).

Таким образом, исходя из положений статьи 225.1 АПК РФ, характер спора определяет его предмет.

Из смысла вышеприведенных правовых актов следует, что подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется, исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Положение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет общего принципа разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, в соответствии с которым необходимо учитывать применяемые в совокупности субъектный состав спора, а также его характер.

Из содержания искового заявления следует, что истец Булгаков О.Я. (являясь кредитором Шабалина С.Б.) оспаривает договора аренды и цессии заключенные между ИП Шабалиным С.Б. и ИП Захаровым А.А., поскольку они заключены с целью вывода постоянных источников дохода необходимых для исполнения решения суда. Таким образом, фактически требования истца направлены на взыскание денежных средств и не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, следовательно, возникший спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Кроме того, определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.09.2018 года исковое заявление Булгакова О.Я. к ИП Шабалину С.Б., ИП Захарову А.А. с аналогичными требованиями, оставлено без движения (т. 3 л.д. 111).

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор по характеру правоотношений и субъектному составу с учетом положений ч. 2 ст. 27 АПК РФ не относится к категории споров, подведомственных арбитражному суду. В этой связи у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по делу, поскольку данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

При изложенных выше обстоятельствах вынесенное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        определила:

    определение Заводоуковского районного суда Тюменской области от 14 сентября 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу,

    Направить гражданское дело в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.

    Частную жалобу истца Булгакова О.Я., удовлетворить.

    Председательствующий:                                       Кучинская Е.Н.

        Судьи коллегии:                                                      Забоева Е.Л.

                                                                                         Малинина Л.Б.