Решение по делу № 11-10/2020 от 24.07.2019

Судья Мещеряков К.Н.

дело №2-1292/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-10/2020

23 июля 2020 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего:    Благаря В.А.,

судей:                Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре:            Локтевой М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботовой Ирины Владимировны к Загитову Рустаму Ниязовичу, Загитовой Екатерине Ниязовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество с апелляционной жалобой Владыкина Николая Николаевича на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Благаря В.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя Владыкина Н.Н. – Калашниковой И.В., полагавшей решение суда в части обращения взыскания подлежащим отмене с отказом в удовлетворении иска Ботовой И.В. в указанной части, представителя Загитовой Е.Н. – Воробьева А.В., признавшего исковые требования к его доверителю об обращении взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ботова И.В. обратилась в суд с иском к Загитову Р.Н., Загитовой Е.Н.: о взыскании задолженности с Загитова Р.Н. по договору займа от 16 августа 2016 года 500000 руб., об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Загитовой Е.Н., путём продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены 500000 руб. (л.д.4).

В обоснование указала, что 16 августа 2016 года между ней (займодавец) и Загитовым Р.Н. (заёмщик) заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику 500000 руб. на срок до 15 августа 2017 года под 3% в месяц (15000 руб. в месяц), начисляемых 16-го числа каждого месяца, начиная с 16 августа 2016 года. Кроме того, между Ботовой И.В. и Загитовой Е.Н. заключён договор о залоге от 16 августа 2016 года, по условиям которого залогодатель передала в залог залогодержателю в обеспечение обязательств (требований) по договору займа от 16 августа 2016 года на сумму 500000 руб., автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>. Займодавец в полном объёме исполнила свои обязательства по договору займа, однако ответчик сумму займа в установленный срок не вернул.

Истец Ботова И.В., ответчики Загитов Р.Н., Загитова Е.Н. в судебном заседании в суд первой инстанции участия не приняли.

Представитель истца Ботовой И.В. – Львов И.Г. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, пояснил, что сумма процентов 160000 руб. ответчиками выплачена.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2018 года исковые требования Ботовой И.В. удовлетворены частично.

С Загитова Р.Н. в пользу Ботовой И.В. взыскана задолженность по договору займа от 16 августа 2016 года 500000 руб., а также взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 8200 руб.

Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Загитовой Е.Н., путём продажи с публичных торгов.

С Загитовой Е.Н. в пользу Ботовой И.В. взыскано в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 300 руб. В удовлетворении остальной части иска Ботовой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе не привлечённое к участию в деле лицо – Владыкин Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не запросил сведения из Федерального реестра нотариальной палаты о регистрации договора залога на указанный в иске автомобиль, не установил факт отсутствия такового. Оспариваемым решением были нарушены его права, как фактического и юридического собственника автомобиля. Он не был привлечён к участию в деле, о наличии решения ему стало известно только 14 мая 2019 года, когда автомобиль был изъят судебными приставами со ссылкой на наличие исполнительного производства. Ботова И.В. намерена незаконно завладеть автомобилем, находится в сговоре с Загитовой Е.Н. и Загитовым Р.Н., которым она приходится родственницей. Ботова И.В. не располагала финансовой возможностью для передачи в заём денежных средств. Представитель истца является близким приятелем Загитовой Е.Н., которому было известно не только о приобретении им у Загитовой Е.Н. автомобиля, что подтверждено договором купли-продажи от 21 декабря 2016 года и распиской, но и о том, что он является владельцем данного автомобиля и постоянно им пользовался. Договоры залога, займа, расписка сфальсифицированы с целью незаконного завладения принадлежащим ему автомобилем.

Определением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 20 июня 2019 года восстановлен Владыкину Н.Н. процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение того же суда от 16 февраля 2018 года (л.д.60-61).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года производство по настоящему гражданскому делу по апелляционной жалобе Владыкина Н.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2018 года было приостановлено до рассмотрения Курчатовским районным судом г.Челябинска гражданского дела по иску Владыкина Н.Н. к Загитовой Е.Н., Ботовой И.В. о признании добросовестным приобретателем (л.д.99-102).

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2019 года исковые требования Владыкина Н.Н. удовлетворены.

Владыкин Н.Н. признан собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года, заключённого между Владыкиным Н.Н. и Загитовой Е.Н.

Этим же решением принято считать прекращённым договор залога между Загитовой Е.Н. и Ботовой И.В. от 16 августа 2016 года.

Возложена на Загитову Е.Н., Ботову И.В. обязанность передать Владыкину Н.Н. автомобиль <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Владыкина Н.Н. к Загитовой Е.Н., Ботовой И.В. о признании права собственности на транспортное средство, признании договора залога прекращённым, обязании передать транспортное средство – отказано.

28 мая 2020 года определением судьи Челябинского областного суда производство по настоящему гражданскому делу возобновлено после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление (л.д.112-114).

Установив при проверке материалов гражданского дела, что принятым по делу решением затрагиваются права не привлечённого к участию в деле лица – Владыкина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда определением от 10 июня 2020 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по иску Ботовой И.В. к Загитову Р.Н., Загитовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а также указанным определением Владыкин Н.Н. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ботова И.В., Загитов Р.Н., Загитова Е.Н., Владыкин Н.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела по существу судом апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в том числе, принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу ч.4 ст.13 и ч.3 ст.320 ГПК РФ лица, не привлечённые к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешён вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам Ботовой И.В., Загитовой Е.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2019 года по иску Владыкина Н.Н. к Загитовой Е.Н., Ботовой И.В. о признании права собственности на транспортное средство, признании договора залога прекращённым, обязании передать транспортное средство, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеющего преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении настоящего спора, судами первой и апелляционной инстанций установлено возникновение у Владыкина Н.Н. права собственности на спорный автомобиль на основании договора купли-продажи с Загитовой Е.Н. от 21 декабря 2016 года с момента передачи указанного транспортного средства продавцом покупателю, то есть, с 21 декабря 2016 года, а также о прекращении залога транспортного средства в связи с приобретением указанного автомобиля Владыкиным Н.Н.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял решение, в том числе, о правах и об обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, рассмотрел настоящее гражданское дело по иску Ботовой И.В. к Загитову Р.Н., Загитовой Е.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, что в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ, является безусловным основанием для отмены судебного решения.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п.2 ст.433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества (ст.224).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на 16 августа 2016 года) по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определённых родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заёмщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов настоящего дела следует, что 16 августа 2016 года между Ботовой И.В. и Загитовым Р.Н. заключён договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заёмщику 500000 руб. на срок до 15 августа 2017 года под 3% (15000 руб. в месяц), начисляемых 16-го числа каждого месяца, начиная с 16 августа 2016 года (л.д.8).

Обязательства по договору займа по передаче денежных средств истцом исполнены в полном объёме, что не оспаривалось заёмщиком Загитовым Р.Н. Также истцом в исковом заявлении признан факт выплаты заёмщиком с 16 августа 2016 года по 15 августа 2017 года в счёт уплаты процентов по договору займа 165000 руб. При этом сумма основного долга 500000 руб. заёмщиком в установленный договором срок возвращена не была.

Также истцом в дело представлен договор о залоге от 16 августа 2016 года между Ботовой И.В. (залогодержатель) и Загитовой Е.Н. (залогодатель), по условиям которого залогодатель передаёт в залог залогодержателю в обеспечение обязательств (требований) по договору займа от 16 августа 2016 года на сумму 500000 рублей, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> (л.д.6-7).

Согласно п.1.4 договора залога залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к Загитову Р.Н., вытекающих из основного договора, из стоимости заложенного по договору имущества залогодателя преимущественно перед другими кредиторами и (или) наследниками залогодателя, а также иными лицами, предъявляющими к залогодателю требования денежного характера.

В карточке учёта транспортного средства указаны сведения о том, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты> принадлежит Загитовой Е.Н. на основании договора купли-продажи от 09 июня 2014 года на праве собственности (л.д.13).

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст.348 ГК РФ).

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как следует из материалов настоящего дела, а также установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 28 мая 2020 года по гражданскому делу по апелляционным жалобам Ботовой И.В., Загитовой Е.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2019 года по иску Владыкина Н.Н. к Загитовой Е.Н., Ботовой И.В. о признании права собственности на транспортное средство, признании договора залога прекращённым, обязании передать транспортное средство, 21 декабря 2016 года между Загитовой Е.Н. (продавец) и Владыкиным Н.Н. (покупатель) заключён договор купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа, в соответствии с которым продавец обязалась передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить следующее транспортное средство: <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, модель двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.7). Указанное также подтверждено экземпляром договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 21 декабря 2016 года, подписанного продавцом Загитовой Е.Н. и покупателем Владыкиным Н.Н., который обозревался в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции, и копия которого приобщена к материалам дела судебной коллегией.

В соответствии с п.п.1.2, 2 договора, автомобиль передаётся годным к эксплуатации в исправном состоянии, вместе со всеми его принадлежностями и со всеми документами (техническим паспортом и другими). Продавец гарантирует, что транспортное средство не заложено, не находится в споре и под арестом, не обременено правами третьих лиц, не является предметом каких-либо иных сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им, а также то, что данное транспортное средство полностью и надлежащим образом оформлено для реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.2.2 договора право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента передачи ему автомобиля продавцом, о чём составляется соответствующий акт.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена автомобиля составила 264000 руб., которую покупатель оплачивает в рассрочку в течение 4 месяцев с момента оформления акта передачи.

В соответствии с актом приёма-передачи транспортного средства, датированным 21 декабря 2016 года, между Загитовой Е.Н. и Владыкиным Н.Н., Владыкин Н.Н. указанное в договоре купли-продажи от 21 декабря 2016 года транспортное средство (<данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, модель двигателя <данные изъяты>, шасси отсутствует, кузов <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) получил. Идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность и техническое состояние транспортного средства проверены и соответствуют заявленной. Денежную сумму, указанную в п.3.1 договора купли-продажи от 21 декабря 2016 года 264000 руб. Загитова Е.Н. получила, претензий не имеет, о чём поставила свою подпись.

Владыкину Н.Н. также переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства.

Таким образом, судебной коллегией в рамках гражданского дела по апелляционным жалобам Ботовой И.В., Загитовой Е.Н. на решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 06 декабря 2019 года были установлены обстоятельства совершения 21 декабря 2016 года сделки купли-продажи спорного автомобиля между Загитовой Е.Н. и Владыкиным Н.Н., и установление факта исполнения сделки сторонами по передаче имущества и денежных средств в указанную дату, в соответствии с положениями п.1 ст.223 ГК РФ, и у приобретателя автомобиля – Владыкина Н.Н. возникло право собственности на спорный автомобиль с момента его передачи, то есть, 21 декабря 2016 года и последующего владения им.

Также судебной коллегией установлен тот факт, что в связи с отчуждением Загитовой Е.Н. Владыкину Н.Н. спорного автомобиля по договору купли-продажи от 21 декабря 2016 года залог автомобиля был прекращён на основании подп.2 п.1 ст.352 ГК РФ, поскольку заложенное имущество возмездно приобретено покупателем, который не знал и не должен был знать, что это имущество является предметом залога.

После принятия Курчатовским районным судом г.Челябинска 16 февраля 2018 года решения по настоящему делу взыскателю был выдан исполнительный лист, и 11 апреля 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Курчатовского РОСП г.Челябинска по заявлению представителя Ботовой И.В. – Львова И.Г. было возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>, в ходе которого судебным приставом-исполнителем 14 мая 2019 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества): <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, по предварительной оценке стоимостью 280000 руб., которое передано взыскателю Ботовой И.В. на ответственное хранение.

Соглашением от 15 мая 2019 года об отступном к договору займа б/н от 16 августа 2016 года, заключённым Ботовой И.В. (кредитор), с одной стороны, и Загитовым Р.Н. (должник), а также Загитовой Е.Н. (залогодатель), с другой стороны, предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению должник передаёт кредитору следующее имущество: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, год выпуска 2014, принадлежащее залогодателю на праве собственности и с согласия последней. Стоимость передаваемого имущества 280000 руб., срок передачи имущества: не позднее 17 мая 2019 года. Имущество передаётся в месте нахождения кредитора. Оставшуюся задолженность в размере 120000 руб. должник обязуется передать кредитору до 31 декабря 2019 года. Указанное соглашение в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно акту приёма-передачи имущества от 23 мая 2019 года в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>, составленного судебным приставом-исполнителем Курчатовского РОСП г.Челябинска УФССП России по Челябинской области, представителем взыскателя Ботовой И.В. – Львовым И.Г. спорный автомобиль передан должнику Загитовой Е.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 28 мая 2019 года исполнительное производство №<данные изъяты> окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения, исполнительный документ приобщён к материалам исполнительного производства.

В силу п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со ст.409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного – уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

По смыслу ст.ст.407 и 409 ГК РФ стороны вправе прекратить первоначальное обязательство предоставлением отступного как полностью, так и в части, в отношении основного и (или) дополнительных требований.

Поскольку соглашением от 15 мая 2019 года об отступном к договору займа б/н от 16 августа 2016 года обязательства из вышеуказанного договора займа прекращены полностью, основания для удовлетворения иска Ботовой И.В. к Загитову Р.Н. в части взыскания задолженности по договору займа от 16 августа 2016 года 500000 руб. отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части надлежит Ботовой И.В. отказать.

При этом, поскольку прекращение обязательства из договора займа имело место после подачи Ботовой И.В. настоящего иска, требования в указанной части на дату обращения истца с иском в суд являлись обоснованными, в силу ст.98, ч.4 ст.329 ГПК РФ, с Загитова Р.Н. в пользу Ботовой И.В. подлежит взысканию компенсация расходов на уплату государственной пошлины в размере 8200 руб., уплаченных ею при подаче иска по требованию о взыскании задолженности по договору займа (л.д.9).

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что залог спорного автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты> прекращён с момента приобретения его Владыкиным Н.Н. у Загитовой Е.Н. по договору купли-продажи от 21 декабря 2016 года, то есть, после заключения 16 августа 2016 года между Ботовой И.В. и Загитовой Е.Н. договора залога указанного автомобиля, отсутствуют установленные законом основания для удовлетворения требования Ботовой И.В. к Загитовой Е.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г.Челябинска от 16 февраля 2018 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Ботовой Ирины Владимировны к Загитову Рустаму Ниязовичу, Загитовой Екатерине Ниязовне о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с Загитова Рустама Ниязовича в пользу Ботовой Ирины Владимировны в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления 8200 руб.

Председательствующий:

Судьи: