Решение по делу № 2-3916/2012 от 03.12.2012

Судья Юрченко Н.Н. Дело №33- 9224

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Донченко М.П.

судей Владимирова Д.А., Джакобия Г.А.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Джакобия Г.А.

дело по кассационной жалобе Килимова В.Н. на решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 13 мая 2011 года, которым

Установила:

Килимов В.Н. обратился в суд с иском к Меренской В.Н. и просит суд истребовать его имущество из незаконного владения — жилую площадь квартиры № 5 площадью 8,45 кв.м. <...>. Взыскать с Меренской В.Н. в пользу истца за незаконное владение и пользование его частью жилой площади в размере 8,45 кв.м. в квартире № 5 <...> 65430 рублей.

Килимов В.Н. указал, что на основании договора дарения от 29.05.2007 года он является собственников 1/2 доли в коммунальной квартире № 5 общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. Квартира состоит из трех комнат и 1/2 доля составляет 19,95 кв.м. жилой площади, но ответчица занимает жилую площадь больше на 8,45 кв.м. По мнению истца, ответчица пользуется его частью квартиры, сдает в наем, получает прибыль, поэтому он просит суд взыскать с ответчицы арендную плату за весь период незаконного владения из расчета 9 000 рублей в месяц стоимость арендной платы общей площади квартиры, стоимость 8,45 кв.м. в месяц составляет 1454 рублей, а за 45 месяцев 65430 руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Меренская В.Н. исковые требования не признала, сославшись на то, что сын Килимова В.Н. получил в пользование не 1/2 часть квартиры, а только одну жилую комнату литер «Зж», которую получил в собственность в порядке приватизации.

Таганрогский городской суд Ростовской обл. постановил решение, которым в удовлетворении иска Килимова В.Н отказал.

В кассационной жалобе Килимов В.Н. просит отменить указанное судебное решение, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 29.05.2007 года он является собственников 1/2 доли в коммунальной квартире № 5 общей площадью 52,3 кв.м., жилой площадью 39,9 кв.м. и ответчица незаконно пользуется принадлежащей ему частью квартиры, размером 8,45 кв.м. В кассационной жалобе Килимов В.Н. утверждает, что суд постановил решение с нарушениями норм процессуального и материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, выслушав объяснения Килимова В.Н., Меренской В.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что по правовым документам стороны являются сособственниками по ? доле квартиры № 5<...> Однако в соответствии с договорами передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации №3317 от 12 марта 1999 года и №3368 от 06 октября 1999 года, заключенными между <...> и сыном истца <...> была передана в собственность 1/2 доля квартиры №5, расположенной<...>, состоящая из 1 комнаты жилой площадью 11,5 кв. метров.

<...> была передана в собственность 1/2 доля этой же квартиры состоящая из 2 комнат, общей площадью 29,0 кв. метров. Право собственности названных лиц было зарегистрировано в установленном законом порядке. Суд пришел к выводу, что Килимову СВ. была предоставлена одна жилая комната, площадью 11,5 кв.м., в связи с чем исковые требования об истребовании у ответчицы 8,45 кв.м. площади, а равно взыскание с нее денежных средств за пользование 8,45 кв.м. площади не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Материалами дела и судом установлено, что по правовым документам стороны являются сособственниками по ? доле квартиры № 5 <...> Однако в соответствии с договорами передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации №3317 от 12 марта 1999 года и №3368 от 06 октября 1999 года, заключенными между <...> была передана в собственность 1/2 доля квартиры №5, расположенной <...>, состоящая из 1 комнаты жилой площадью 11,5 кв. метров(л.д.40-42).

<...> была передана в собственность 1/2 доля этой же квартиры состоящая из 2 комнат, общей площадью 29,0 кв. метров(л.д.40-41). Суд сослался на ряд решений Таганрогского городского суда, решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 15.03.2010 года, которыми подтверждено, что Меренская В.Н. на законных основаниях пользуется в спорной квартире 2 комнатами, общей площадью 29,0 кв. метров. В материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 0504.2002 г., по которому Федоренко М.В.и Федоренко В.Т. продали Меренской В.Н. ? долю спорной квартиры и в ее пользование поступают 2 жилые комнаты, полощадью 29 кв.м. <...> подтверждает это обстоятельство(л.д.14-15).

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Судом первой инстанции не установлено нарушений прав истца.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, с чем не может согласиться судебная коллегия.

Довод кассатора, что суд не истребовал справку БТИ, правового значения не имеют. В материалах дела имеются правовые документы о принадлежности спорной квартиры сторонам. Ссылка кассатора, сто суд дал неправильную оценку ранее состоявшимся решений Таганрогского городского суда, не соответствует материалам дела.

Решением Таганрогского городского суда от 27.10.2010 года в удовлетворении исковых требований Килимова В.Н. о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи 1/2 доли квартиры отказано.

Суд установил, что имеющимися в материалах дела письменными доказательствами- договорами, решениями Таганрогского городского суда от 09 сентября 2008 года, от 20 ноября 2008 года, определениями суда кассационной инстанции установлено, что в соответствии с договорами передачи жилого помещения в собственность в порядке приватизации №3317 от 12 марта 1999 года и №3368 от 06 октября 1999 года, заключенными между <...> соответственно, <...>. была передана в собственность 1/2 доля квартиры №5, расположенной <...> состоящая из 1 комнаты жилой площадью 11,5 кв. метров. Кассационным определением от 20.12.2010 года решение Таганрогского городского суда от 27.10.2010 года оставлено без изменения, при этом коллегией довод Килимова В.Н. о том, что <...> не передавал безвозмездно Меренской В.Н часть принадлежащего ему жилого помещения равную 8,45 кв. метрам, полагала не заслуживающим внимания, поскольку такой передачи не должно было быть. <...> конкретная комната жилой площадью 11,5 кв. метров передана в собственность по договору приватизации жилья и доля в праве на квартиру, состоящая из конкретного жилого помещения им передана в собственность истцу по делу(л.д.37-39).

В материалах дела имеется договор купли-продажи, заключенный между <...> и Меренской В.Н., по которому ответчица приобрела 2 комнаты в спорной квартире, общей площадью 29,0 кв. метров. Из нотариально удостоверенного заявления <...> следует, что ему была передана в собственность 1/2 доля квартиры №5, расположенной <...> состоящая из 1 комнаты жилой площадью 11,5 кв. метров.

Другие доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда.

Суд в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции установил обстоятельства дела, нарушений норм материального права и нарушений норм процессуального права не допустил, и решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Таганрогского городского суда Ростовской обл. от 13 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Килимова В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: