Решение по делу № 2-17020/2016 от 08.09.2016

Дело № 2-17020\2016 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 04 октября 2016 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО6, действующей на основании доверенности № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 нотариусом города Волгограда

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора по изготовлению изделия из пропилена, взыскании денежных средств по договору по изготовлению изделия из пропилена, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора по изготовлению изделия из пропилена, взыскании денежных средств по договору по изготовлению изделия из пропилена, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» заключен договор № по изготовление изделия из пропилена (выполнении работ по изготовлению и установке бассейна), в соответствии с которым ответчик обязался провести работы по изготовлению изделия из пропилена (бассейна) и передать ей. В соответствии с пунктом 2.2 Договора оплата произведена в размере 144400 рублей. Согласно пункту 1.2 Договора срок изготовления изделия и его установки составлял 25 дней, то есть срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. Имеется факт нарушения условий договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Готовясь к установке изделия, воспользовалась автотранспортными услугами, которые составили 3000 рублей, арендой бетоносмесителя, что составило 5800 рублей, приобрела цемент на сумму 2600 рублей, понеся убытки на общую сумму 11400 рублей. Ответчик не выполнил свои обязательства по договору. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой исполнить обязательства по договору, однако её обращения ответчик проигнорировал. ДД.ММ.ГГГГ она в адрес ответчика направила претензию, на которую ответчик не дал ответа. Просрочка выполнения обязательств по договору составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 168 дней. Неустойка составила 144400 рублей. Просит суд расторгнуть договор № по изготовлению изделия из пропилена от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 144400 рублей, расходы по оплате автотранспортные услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг бетоносмесителя в размере 5800 рублей, расходы по приобретению цемента в размере 2600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходов по оплате нотариально заверенной доверенности в размер 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, и штрафа 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО6 исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик директор Общества с ограниченной ответственностью ФИО4 с исковыми требованиями согласился, просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и неустойку.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По делу установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в лице директора ФИО4, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны, заключен договор № изготовление изделия из пропилена.

В договоре указано, что Изготовитель проводит работы по изготовлению изделия из пропилена, в соответствии с заказом Заказчика, и её установку, который приложен к договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрен срок передачи товара Заказчику ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с пунктом 2.2 ФИО1 внесла предоплату в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным документом.

Вместе с тем, ответчик не отрицает, что до настоящего времени обязательства по договору не выполнены.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора подлежат удовлетворению, и взыскивает с ответчика понесенные истцом убытки: расходы по оплате автотранспортные услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг бетоносмесителя в размере 5800 рублей, расходы по приобретению цемента в размере 2600 рублей, а всего 11400 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец в исковом заявлении произвел следующий расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- 727776 рублей ) 144400 рублей (цена заказа) х 3% х 168 дней = 727776 рублей).

Однако поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену …. общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы, что суд взыскивает неустойку в размере цены заказа, то есть 144400 рублей.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки у суда не имеется, ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца как потребителя, в результате чего последний испытывал нравственные страдания, был вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако заявленный размер денежной компенсации в размере 200000 рублей, суд считает явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 20000 рублей.

В силу части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет ((144400 рублей + 20000 рублей+ 11400 рублей):2) = 87900 рублей.

В со­от­вет­ст­вии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ сто­ро­не, в поль­зу ко­то­рой со­сто­я­лось ре­ше­ние су­да, суд при­су­ж­да­ет воз­ме­с­тить с дру­гой сто­ро­ны все по­не­сен­ные по де­лу су­деб­ные рас­хо­ды.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные юридические услуги 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 20000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг, что дело по характеру спорных правоотношений не представляет большой сложности, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что соответствует требованиям разумности.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6716 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о расторжении договора по изготовлению изделия из пропилена, взыскании денежных средств по договору по изготовлению изделия из пропилена, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» договор по изготовлению изделия из пропилена.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в размере 100000 рублей, неустойку в размере 1444040 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате автотранспортные услуги в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг бетоносмесителя в размере 5800 рублей, расходы по приобретению цемента в размере 2600 рублей, штраф в размере 87900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград в размере 6716 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: подпись З.К.Музраев