Решение по делу № 33-5319/2012 от 09.04.2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-5319/2012 Судья Грибиненко Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Пучинина Д.А.
судей	Вологдиной Т.И. Мирошниковой Е.Н.
при секретаре	Порохневе В.И.

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2012 года дело № 2-737/12 по апелляционной жалобе Виноградовой М.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года по иску КУГИ СПб к Виноградовой М.А. о выселении, освобождении земельного участка.

Заслушав доклад судьи Пучинина Д.А., объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

КУГИ СПб обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Виноградовой М.А. о выселении, освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик занимает и использует под гараж для ремонта и обслуживания автомобилей помещение, расположенное по адресу: <адрес>, однако каких-либо прав на указанный участок ответчик не имеет, в связи с чем просил выселить ответчика, обязав Виноградову М.А. освободить земельный участок.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 9 февраля 2012 года отменить, считая его неправильным.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Виноградовой М.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит гараж №..., расположенный по адресу: <адрес>

26 октября 2010 года была проведена проверка использования земельного участка, в ходе которой установлено, что земельный участок используется не по назначению, на нем находится принадлежащий ответчику гараж и осуществляется деятельность по ремонту и обслуживанию автомобилей.

Ответчик признавала, что какие-либо документы, свидетельствующие о наличии прав на спорный земельный участок, у нее отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик без каких-либо правовых оснований занимает земельный участок, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда является законным и обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Принимая во внимание отсутствие правовых оснований для занятия земельного участка ответчиком, что Виноградовой М.А. признавалось, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию отказа КУГИ СПб предоставить ответчику спорный земельный участок на каком-либо праве, что не имеет правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку каких-либо требований к КУГИ СПб ответчик не предъявляла.

Также подлежат отклонению доводы Виноградовой М.А. о том, что ответчик уклонился от заключения мирового соглашения, поскольку заключение мирового соглашения является правом стороны, отказ от его заключения правового значения не имеет.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 9 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: