Решение по делу № 2-5857/2017 от 10.08.2017

Дело № 2-1-5857/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 сентября 2017 г.                                     г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Кудашева Р.Р.,

при секретаре Крикунове В.А.,

с участием представителя истца Шамардиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» к Любимовой Т. П. о взыскании ущерба, причиненного работником,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» обратилось в суд с иском к Любимовой Т.П. о взыскании ущерба, причиненного работником. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» и Любимовой Т. П. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу в ООО Меркурий-Н» на должность продавца в магазин «Трансагенство №2». В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.2.) Любимова Т.П. была принята на должность продавца с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Т.П. был подписан Договор с ООО «Меркурий-Н» о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации Работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была выявлена недостача. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе: Манзадей П.В., Тимофеевой Н.А., Логиновой Е.П., председателя комиссии Кобловой М.В. Установлены следующие обстоятельства:

- за период с 27.03.17г. по 03.04.17г. Любимовой Т.П. был получен товар от ООО Меркурий-Н» на сумму 458867,44 руб.;

- отдан товар поставщикам 4196,40 руб.;

- сдана наличная выручка в кассу ООО «Меркурий-Н»39100,00 руб.

- поступила на расчетный счет выручка по картам4952 руб.

- переоценка товара на сумму 6.03 руб.

- учетный остаток на ДД.ММ.ГГГГ 462566,94 руб.

- фактический остаток согласно инвентаризационной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ составил 445438,31 руб.;

- выручка в кассе на момент снятия остатков в сумме 88 руб.

Таким образом, размер недостачи по товарно-материальным ценностям на ДД.ММ.ГГГГ составил 17040,63 руб.

Объяснение относительно акта инвентаризации Любимова Т.П. не представила, от истая в инвентаризации отказалась, что подтверждается квитанцией и конвертом, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Любимова Т.П. была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Учитывая вышеизложенное, работодателем исчерпаны все возможные средства по регулированию сложившегося конфликта без судебной защиты своих нарушенных прав. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 17040 руб. 63 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 681 руб., расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке. Направленное в ее адрес почтовое отправление возвращено в адрес суда за истечением срока хранения, что дает суду основание расценить извещение как надлежащее.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материала дела, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» и Любимовой Т. П. был заключен трудовой договор, на основании которого последняя была принята на работу в ООО Меркурий-Н» на должность продавца в магазин «Трансагенство №». В соответствии с условиями данного договора (пункт 1.2.) Любимова Т.П. была принята на должность продавца с выполнением обязанностей в соответствии с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ Любимовой Т.П. был подписан Договор с ООО «Меркурий-Н» о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с пунктом 3 которого в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ценностей или имущества, определение размера ущерба, причиненного организации Работодателя, и его возмещение производится в соответствии с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ по результатам инвентаризации была выявлена недостача. В соответствии с Актом от ДД.ММ.ГГГГ о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным комиссией в составе: Манзадей П.В., Тимофеевой Н.А., Логиновой Е.П., председателя комиссии Кобловой М.В. Установлены следующие обстоятельства:

- за период с 27.03.17г. по 03.04.17г. Любимовой Т.П. был получен товар от ООО Меркурий-Н» на сумму 458867,44 руб.;

- отдан товар поставщикам 4196,40 руб.;

- сдана наличная выручка в кассу ООО «Меркурий-Н»39100,00 руб.

- поступила на расчетный счет выручка по картам4952 руб.

- переоценка товара на сумму 6.03 руб.

- учетный остаток на ДД.ММ.ГГГГ 462566,94 руб.

- фактический остаток согласно инвентаризационной ведомости № от 03.04.2017г составил 445438,31 руб.;

- выручка в кассе на момент снятия остатков в сумме 88 руб.

Таким образом, размер недостачи по товарно-материальным ценностям на ДД.ММ.ГГГГ составил 17040,63 руб.

Объяснение относительно акта инвентаризации Любимова Т.П. не представила, от истая в инвентаризации отказалась, что подтверждается квитанцией и конвертом, с ДД.ММ.ГГГГ на работу не выходила. ДД.ММ.ГГГГ Любимова Т.П. была уволена в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» установлено, что при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Ответчиком доказательств отсутствия вины в причинении материального вреда суду не предоставлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Оценивая доводы истца и доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Указанные расходы подтверждаются распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, позиции сторон, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 3000 руб.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче государственная пошлины в размере 681 руб. 63 коп.

    Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с Любимовой Т. П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Н» компенсацию ущерба в размере 17040 рублей 63 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 681 рублей 63 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2017 года.

Председательствующий Р.Р. Кудашев