Решение по делу № 33-1135/2015 от 27.01.2015

Судья: Ланских С.Н.                      Гр. дело № 33-1135/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Самодуровой Н.Н.,

при секретаре Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Самара-Паркинг» по доверенности Болдаковой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Самара-Паркинг», Вахтангашвили П.Г. к ООО «Секрет» о признании переданными участникам долевого строительства объектов долевого строительства отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. пояснения представителя истца ООО «Самара-Паркинг» - Болдаковой Ю.А. (по доверенности) и представителя истца Вахтангашвили П.Г. по доверенности Ершовой С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО «Секрет» по доверенности Шабанова А.Н. на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Истцы ООО «Самара-Паркинг» и Вахтангашвили П.Г. обратились в суд с иском к ООО «Секрет» о признании переданными по акту приема-передачи объектов долевого участия. В обоснование требований указали, что между ООО «Секрет» и ООО «Прогресс» был заключен ряд договоров долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Губанова, а именно: договор № 1 от 09.09.2010 г., цена договора 25 550 000 руб.; договор № 62/6 от 29.06.2011 г., цена договора - 306 955 руб. 88 коп.; договор № 10 от 29.06.2011 г., цена договора - 1 762 518 руб. 66 коп.

29.06.2011 г. между ООО «Секрет» и Шабановым А.Н. заключен договор № 12 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г. <адрес> цена договора составила 3 600 000 руб.

Между ООО «Секрет» и Галенко С.Ю. 07.08.2012 г. был заключен договор № 20 долевого участия в строительстве многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Самарской области 23.08.2012г. Цена договора составила 5 000 000 руб.

Согласно условиям данных договоров, ООО «Секрет» обязалось своими силами или с привлечением других лиц построить многоэтажный паркинг, расположенный по адресу: г.Самара, ул. Губанова, 9 и находящиеся в его составе объекты долевого участия и, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга, передать объекты долевого участия (машино-места) и пропорциональные им площади мест общего пользования, дольщику в течение 2 месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга и при условии полной оплаты участником долевого строительства стоимости строительства объектов в соответствии с условиями договора.

Согласно договорам уступки прав требования (цессии) от 10.01.2012 г. ООО «Прогресс» уступило ООО «Самара-Паркинг» свои права по договорам долевого участия № 1, № 62/6, № 10, а Шабанов А.Н. 15.05.2012 г. уступил ООО «Самара-Паркинг» свои права по договору долевого участия № 12.

Согласно договору уступки прав требования (цессии) от 02.11.2012 года Галенко С.Ю. уступил Вахтангашвили П.Г. свои права по договору долевого участия № 20 от 07.08.2012 г.

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга, расположенного по адресу<адрес>, выдано главой г.о. Самара 26.09.2012 г.

26.11.2013 г. ООО «Самара-Паркинг» направило в адрес ООО «Секрет» претензию с требованием передать машино-места путем подписания актов приема-передачи.

05.12.2013 г. в передаче данных объектов застройщиком было отказано.

20.06.2014 года Вахтангашвили П.Г. направил в адрес ООО «Секрет» претензию с требованием передать объекты долевого участия путем подписания соответствующих актов приема-передачи. До настоящего времени объекты не переданы.

На основании изложенного, истец ООО «Самара-Паркинг» просил признать переданными застройщиком ООО «Секрет» дольщику ООО «Самара-Паркинг» объекты долевого участия:

1) 29/75 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении на 6 этаже многоэтажного паркинга, площадью 3 230 000 кв.м., машино-места №№ 9,10,11,12,13,14,15,16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37,38, 39, 40, 62, 78, 79, 80, 81, расположенные по адресу: г<адрес>

2) 20/75 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении на 3 этаже многоэтажного паркинга, площадью 3 230 000 кв.м., машино-места №№ 21,22,23, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 72, 73, 74, 75, 76, 78, 79, 80, 81, расположенные по адресу<адрес>

3) 21/75 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении на 4 этаже многоэтажного паркинга, площадью 3 230 000 кв.м., машино-места №№ 9, 10, 11, 17, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, расположенные по адресу: г<адрес>

4) 19/75 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении на 5 этаже многоэтажного паркинга, площадью 3 230 000 кв.м., машино-места №№ 17, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, расположенные по адресу: г<адрес> и взыскать с ООО «Секрет» в пользу ООО «Самара-Паркинг» расходы по оплате госпошлины.

Истец Вахтангашвили П.Г. просил суд признать переданными застройщиком ООО «Секрет» дольщику Вахтангашвили П.Г. объекты долевого участия:

1) 16/75 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении на 3 этаже многоэтажного паркинга, площадью 3 230 000 кв.м., машино-места №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 57, 68, 60, 62, 63, 64, 65, расположенные по адресу: <адрес>

2) 14/75 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении на 3 этаже многоэтажного паркинга, площадью 3 230 000 кв.м., машино-места №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 57, 58,59, 60,61, 62, расположенные по адресу: г.Самара, ул.Губанова, дом 9;

3) нежилое помещение, общей площадью 357, 00 кв.м.-нежилое помещение № 5 на 1 этаже многоэтажного паркинга, расположенного по адресу: г<адрес> и взыскать с ООО «Секрет» в пользу Вахтангашвили П.Г. расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Секрет» Шабанов А.Н. (по доверенности), исковые требования не признал, пояснял, что право истцов на оплаченные доли объектов долевого участия не оспаривается, объект завершен строительством, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 26.09.2012 года, машино-места истцам ни по акту приема-передачи, ни фактически не передавались, гаражные боксы в паркинге не возводятся. Между ООО «Аналитический центр учета и регистрации недвижимости» и ООО «Секрет» заключен договору № 25-0608 возмездного оказания услуг от 06.08.2013 года, по которому ООО «Секрет» заказаны услуги по выполнению работ по подготовке технического плана с последующим оформлением кадастрового паспорта в органе кадастрового учета, с выделением этажей и машино-мест, после получения технического и кадастровых паспортов истцам будут переданы объекты долевого участия по актам приема-передачи.

Судом постановлено вышеизложенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец ООО «Самара-Паркинг», его представителем по доверенности Болдаковой Ю.А. подана апелляционная жалоба. Ссылается на то, что при вынесении решения судом не приняты во внимание следующие обстоятельства и правовые нормы. В соответствии со ст. 16 Закона о долевом участии в строительстве, право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Основанием для государственной регистрации права собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства являются документы, подтверждающие факт его постройки - разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передаточный акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. Гаражный комплекс построен и введен в эксплуатацию, однако объекты не передаются по акту приема-передачи, что влечет невозможность регистрации права собственности на машино-места. Указывает также, что в качестве доказательств по делу судом оценивались лишь документы, представленные ответчиком, причем легитимность технического паспорта от 15.05.2012 г., технического плана здания от 01.04.2012 г., составленных кадастровым инженером Карамзиным В.А. и кадастрового паспорта от 10.04.2013 г., составленного филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, не подтверждена. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в целях определения основных характеристик здания, в том числе площадей, количества машино - мест на каждом этаже.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание судебной коллегии лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года N 214, содержащей детальное регулирование порядка передачи объекта долевого строительства.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 8 данного закона, передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, суд обоснованно исходил из того, что объекты долевого участия ни по акту приема-передачи, ни фактически ответчиком истцам не передавались; технический паспорт на объект строительства отсутствует, техническая инвентаризация объекта не проведена, что подтверждается имеющимися в деле письмами Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 22.09.2014г., ГУП Самарской области «Центр технической инвентаризация» от 18.09.2014года.

При этом суд верно исходил из того, что установить соответствие фактически выстроенного объекта проектным данным, общую площадь объекта и соответствие долей, не представляется возможным; разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию многоэтажного паркинга, с общей площадью здания, превышающей площадь по проектной документации, этажностью 7 этажей, сторонами не представлено.

А потому, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании переданными участникам долевого строительства объектов долевого строительства, являются верными.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.

В своей апелляционной жалобе представитель ООО «Самара-Паркинг» указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении технической экспертизы в целях определения основных характеристик здания, в том числе площадей, количества машино - мест на каждом этаже.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку истцами был заявлен иск о признании переданными участникам долевого строительства объектов долевого строительства.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, истцы и ответчик не подписали акт приема-передачи спорных объектов недвижимости, таким образом, доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания переданными участникам долевого строительства объектов долевого строительства, являются несостоятельными.

Доводы представителя истца о допущении технической ошибки в указании этажности здания при составлении технического плана здания и кадастрового паспорта, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального прав, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 24 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Самара-Паркинг» по доверенности Болдаковой Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи