Решение по делу № 2-2715/2018 от 12.04.2018

2-2715/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года                            город Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

    председательствующего судьи        Гонтаря О.Э.,

    при секретаре                    Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бризицкого Р. Фёдоровича к учредителям газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» Рудникову И. П., Березовской С. В., Грозмани Г. Н., автору статьи О.Рамиресу, Новожиловой В. В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчикам с вышеуказанными требованиями, уточнив их в ходе судебного разбирательства по содержанию и по составу ответчиков, обосновав их тем, что в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» в № 562 от 24-30 марта 2017 года опубликована статья под названием «Дачная мафия», которая содержит недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истца.

При этом истец таковыми считает следующие сведения, изложенные в названной статье, автором которой является обозреватель газеты О.Рамирес:

«А потом садоводы рассказали, что председатель нашего общества Бризицкий Р.Ф. ходил по обществу в пьяном виде и кричал, что если собаки будут на него лаять, он их всех перестреляет». Истец полагает, что после прочтения данного утверждения у читателя статьи может возникнуть суждение о том, что истец нарушает общественный порядок и пьянствует или зависим от алкоголя;

«Он потребовал 115 тысяч рублей якобы за подвод природного газа. Дескать, три года назад на наш участок провели газ, а прежний хозяин ничего не заплатил». В данном высказывании, по мнению истца, содержится самый прямой посыл к тому, что Бризицкий Р.Ф. незаконно требовал (вымогал) от Новожиловой В.В. деньги за, как она указала, несуществующую услугу;

«Я стала возражать. Так Бризицкий сказал, что наша книжка садовода- ненастоящая, она выдана понарошку. Представляете?» В данном высказывании истец усматривает, что из него создали образ глупого и недобросовестного управленца, который не знает Устава СНТ «Чайка» и действующего законодательства, действует из хулиганских побуждений;

«Перед этим он уже настроил народ соответствующим образом. Люди как с цепи сорвались. Начали на меня кричать...». Из вышеуказанного, по мнению истца, можно сделать вывод, что он занимается травлей по отношению к отдельным членам общества, что не соответствует действительности.

Кроме того, как указано в иске, заголовок «Дачная мафия» создает негативный образ о СНТ «Чайка» в целом и, в частности, об истце как управленце.

По мнению истца, указанные сведения носят порочащий характер, содержат заведомо ложные сведения, дискредитируют истца в общественном мнении, создают из него образ управленца- председателя СНТ «Чайка», который необоснованно требует деньги с членов СНТ, нарушает порядок документооборота и управления в СНТ «Чайка», не должным образом исполняет свои обязанности. Данные порочащие истца сведения были распространены в еженедельном печатном издании - газете «Новые колеса Игоря Рудникова».

С учётом изложенного, руководствуясь ст.49 Закона РФ «О средствах массовой информации», ст.152 Гражданского кодекса РФ, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истец просил суд:

признать несоответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Бризицкого Р. Ф. сведения, содержащиеся в статье под названием «Дачная Мафия»», опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 562 от 24-30 августа 2017 года, а именно: «А потом садоводы рассказали, что председатель нашего общества Бризицкий Р.Ф. ходил по обществу в пьяном виде и кричал, что если собаки будут на него лаять, он их всех перестреляет»; «Он потребовал 115 тысяч рублей якобы за подвод природного газа. Дескать, три года назад на наш участок провели газ, а прежний хозяин ничего не заплатил»; «Я стала возражать. Так Бризицкий сказал, что наша книжка садовода- ненастоящая, она выдана понарошку. Представляете?» «Перед этим он уже настроил народ соответствующим образом. Люди как с цепи сорвались. Начали на меня кричать...»;

обязать учредителей газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова» в очередном номере газеты «Новые колеса Игоря Рудникова», после вступления решения суда в законную силу, опубликовать на первой полосе газеты и тем же шрифтом опровержение указанных выше сведений путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда;

взыскать с ответчиков солидарно в пользу Бризицкого Р.Ф. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Бризицкий Р.Ф. не прибыл, о месте и времени слушания дела извещён надлежаще, ходатайств не заявлял. Его представитель по доверенности Карпуша В.А. в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что совокупностью содержащихся в спорной статье фраз и её общим смыслом создаётся негативный образ истца, который занимает выборную публичную должность, руководя СНТ, в котором более 1000 членов. Фактически Новожилова В.В. с помощью автора статьи обвиняет истца в самоуправстве, мелком хулиганстве, мошенничестве. Никакого обоснования таким обвинениям в статье не приводится. Все заявленные сведения об истце являются не только порочащими его честь и достоинство, но и недостоверными. Полагал, что доказательств обратного стороной ответчика не представлено. Так, например, решением суда взимаемая с членов СНТ, в том числе с Новожиловой В.В., плата за газ признана законной и обоснованной. При этом лично истец от Новожиловой В.В. ничего не требовал, претензии к ней были от имени самого СНТ. Автор статьи, в нарушение Закона «О средствах массовой информации», не проверил размещённую им информацию, допустив, таким образом, распространение недостоверных сведений об истце. Ответчица Новожилова В.В. ранее работала в правоохранительных органах и обладает необходимыми юридическими познаниями, осознавала суть конфликта между ней и руководством СНТ, и, по мнению представителя, при распространении недостоверных и порочащих сведений об истце действовала умышленно с целью создания его негативного образа. Ответчица даже не отрицает в своих пояснениях, что от её имени изложены в статье все те фразы, которые оспаривает истец, однако полагает, что такие сведения действительности соответствуют, хотя доказательств этому не представлено. Иск просил удовлетворить.

Ответчик Рудников И.П., участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, его представитель по доверенности Золотарёв М.Ю., являющийся также представителем по доверенности ответчиков Березовской С.В., Грозмани Г.Н., в представленных возражениях на иск и в судебном заседании требования Бризицкого Р.Ф. не признали. Указывали, что Бризицкий Р.Ф. не является публичным, общественным деятелем, но в то же время осуществляет управленческие функции в СНТ, что позволяет ему использовать власть в отношении членов СНТ. И в этом качестве он неоднократно и грубо нарушал права и законные интересы Новожиловой В.В., что полностью подтверждено материалами дела. Эти обстоятельства и побудили её обратиться в газету. С её слов, только в газете она нашла защиту от действий председателя СНТ, и после публикации конфликт несколько поутих. Обращали внимание суда, что оспариваемая статья в целом построена как интервью автора статьи с Новожиловой В.В. Автор задаёт ответчице вопросы общего характера, не содержащие сами по себе никакой информации об истце, не только негативной, но вообще никакой. А далее следует прямая речь самой Новожиловой В.В. как непосредственной участницы событий. При таком положении предъявление требований к редакции и учредителям газеты, автору статьи полагали необоснованным и противоречащим закону. При этом все изложенные истицей факты имели место в действительности. Так, её собака была убита вследствие огнестрельного ранения, что полностью подтверждено материалами дела. Факт истребования с Новожиловой В.В. денежных средств за газ (задолженности прежнего собственника) не отрицал даже истец. По выдаче членской книжки садовода тоже имело место судебное разбирательство – Новожилова В.В. требовала признать её членом СНТ «Чайка», а Бризицкий Р.Ф. это оспаривал, несмотря на то, что сам выдал ей книжку садовода, но решение было вынесено в пользу Новожиловой. Таким образом, слова Новожиловой о том, что Бризицкий не признавал действительность книжки садовода, полностью правдивы и объективны. Последняя оспариваемая истцом фраза о том, что на общем собрании люди стали кричать на истицу, вообще не относится к Бризицкому и никак его не порочит. По всем изложенным обстоятельствам Новожилова В.В. неоднократно обращалась в прокуратуру, т.е. добросовестно полагала, что её права нарушаются. Таким образом, полагали, что Новожилова В.В. имела право высказать своё мнение об истце и его поведении, поскольку конфликт между ними действительно имел место и зафиксирован документально, о чём собственно Новожилова В.В. и рассказала от своего имени читателям газеты. С учётом изложенного, полагали, что права и законные интересы Бризицкого Р.Ф. никак не нарушены ни редакцией газеты, ни самой Новожиловой В.В. Истец не воспользовался правом на изложение в газете собственного мнения по возникшему в СНТ конфликту, хотя никто ему в этом не препятствовал. Он вообще не обращался в газету с какими-либо претензиями относительно спорной статьи. И только через год после публикации он вдруг обращается в суд с настоящими исковыми требованиями, что, по мнению представителей ответчиков, свидетельствует об отсутствии реального нарушения его прав. Заявленное Новожиловой В.В. вообще не является утверждениями, а является её предположением, мнением, на которое она имеет полное право как гражданин, при том, что все её сомнения были обоснованными. По нахождению Бризицкого Р.Ф. на территории СНТ в нетрезвом виде ответчицей было чётко указано, что это она знает со слов садоводов, т.е. она просто пересказала рассказы других членов СНТ, фраза носит отсылочный характер. Название статьи является личной позицией автора статьи и редакции и сама по себе не имеет никакого отношения лично к Бризицкому Р.Ф. С учётом изложенного, в иске просили отказать.

Ответчики Березовская С.В., Грозмани Г.Н. - учредители газеты «Новые Колеса Игоря Рудникова», автор статьи Рамирес О., в судебное заседание не прибыли, о месте и времени слушания дела извещены надлежаще, ходатайств не заявляли.

Ответчица Новожилова В.В. в судебное заседание не прибыла, извещена надлежаще, представила возражения на иск, а также ходатайствовала об отложении слушания дела в связи с её выездом за рубеж по семейным обстоятельствам на неопределённый период времени. Данное ходатайство судом отклонено как необоснованное, дело рассмотрено в отсутствие не явившейся ответчицы.

В представленных возражениях на иск Новожилова В.В. требования истца не признала, указывала, что по её иску на Бризицкого Р.Ф. была возложена ответственность за незаконное отключение участка от электроэнергии, взыскана компенсация морального вреда. Таким образом, полагала, что информация, размещённая в газете с её слов, соответствует действительности. Представила документы в обоснование своей позиции.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени.

Также статьей 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли, слова и свобода массовой информации, а статьей 17 Конституции РФ установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

В силу статьи 49 Федерального закона РФ «О средствах массовой информации» журналист при осуществлении профессиональной деятельности обязан проверять достоверность сообщаемой им информации.

В силу пунктов 2 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь и достоинство или деловую репутацию гражданина распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пунктом 5 этой же статьи предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Таким образом, из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в печатном издании - газете «Новые колеса Игоря Рудникова» в № 562 от 24-30 марта 2017 года, на страницах 3 и 4 опубликована статья под названием «Дачная мафия», автором которой указан О.Рамирес.

Данная статья построена в форме интервью О.Рамиреса с Новожиловой В. В.й, где вначале Новожилова В.В. рассказывает о событиях 2016-2017 гг. в СНТ «Чайка», далее автор статьи (интервьюер) задаёт Новожиловой В.В. вопросы, на которые она даёт ответы с изложением её видения происходивших в СНТ событий с её участием.

Содержание публикации составляет рассказ Новожиловой В.В. о её конфликте с председателем СНТ «Чайка» Бризицким Р.Ф. после того, как ответчица стала членом СНТ «Чайка» в 2016 году, закончила постройку и отделку имевшегося на участке жилого дома, в который переехала с членами своей семьи.

Интервью содержит разделы, озаглавленные автором статьи: «Домик за городом», «Пули навылет», «Всех перестреляю!», «Как с цепи сорвались», «Нервная обстановка», «Устроили блэкаут», «Уголовная статья».

В разделе «Пули навылет» после изложения обстоятельств гибели собаки Новожиловой В.В. на территории СНТ от огнестрельного ранения на вопрос автора статьи «Вы кого-то подозреваете?» Новожилова В.В. отвечает: «Сначала мы думали, что стрелял посторонний человек со стороны улицы. Посмотрели запись с видеокамеры соседей – к дому никто не подходил. А потом садоводы рассказали, что председатель нашего СНТ «Чайка» Бризицкий Р.Ф. ходил по обществу в пьяном виде и кричал, что если собаки будут на него лаять, он их всех перестреляет. Бризицкий – бывший военный, ему за 50. Умеет обращаться с оружием».

Далее в том же разделе Новожилова В.В. сообщает: «Накануне у нас с ним произошёл конфликт. Он потребовал 115 тысяч рублей якобы за подвод природного газа. Дескать, три года назад на наш участок провели газ, а прежний хозяин ничего не заплатил».

В следующем разделе «Как с цепи сорвались» на вопрос автора статьи «Но ведь вас уже приняли?» Новожилова В.В. сообщила: «Конечно! Выдали книжку и взяли взносы. Я стала возражать. Так Бризицкий сказал, что наша книжка садовода - ненастоящая, она выдана понарошку. Представляете?»

В том же разделе, рассказывая о собрании членов СНТ «Чайка» ДД.ММ.ГГГГ, Новожилова В.В. сообщила, что Бризицкий Р.Ф. «скомкал и выбросил её заявление, а потом во всеуслышание объявил садоводам, что Новожилова вообще ничего не хочет платить. Перед этим он уже настроил народ соответствующим образом. Люди как с цепи сорвались. Начали на меня кричать...».

Давая оценку спорной статье, суд приходит к выводу, что из ее содержания следует, что статья была опубликована в связи с обращением Новожиловой В.В. к журналисту газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» О.Рамиресу, изложившей обстоятельства своего конфликта с председателем СНТ «Чайка». При этом суд признает, что как в период публикации оспариваемых сведений, так и в настоящее время, истец является председателем СНТ «Чайка», и его деятельность представляет значительный интерес и может подвергаться широкой общественной дискуссии.

Газета «Новые колеса Игоря Рудникова» является еженедельным печатным изданием. Тираж данной газеты составил 12 000 экземпляров. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками. Таким образом, факт распространения сведений суд признает установленным.

Из содержания статьи 152 ГК РФ, следует, что опровержению в порядке, предусмотренном этой статьей подлежат лишь не соответствующие действительности сведения, (утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения), которые можно проверить на предмет соответствия их действительности в отличие от оценочных суждений, не подлежащих такой проверке.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, либо публичных выступлениях, распространение в сети интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного проступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При оценке характера высказываний, содержащихся в статье и приведенных истцом в исковом заявлении её фрагментах, суд учитывает, что исходя из формы и построения спорной статьи, источником распространения сведений об истце является не редакция газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» и не автор статьи О.Рамирес, а Новожилова В.В., которая избрала такой способ доведения до широкого круга лиц информации о её конфликте с председателем СНТ «Чайка».

Из содержания статьи следует, что ни один из заданных О.Рамиресом вопросов Новожиловой В.В. не содержит даже упоминаний об истце, не даёт оценку его действиям и поведению, сам по себе не создаёт об истце вообще никакого мнения, в связи с чем не может быть рассмотрен как порочащий честь и достоинство истца или сообщающий недостоверные сведения о нём.

Суд отмечает, что по стилю и форме изложения статья носит негативный характер, однако полагает, что публикуя данную статью, средство массовой информации прямо указало автора информации и не давало своей собственной оценки такой информации. Заголовок статьи «Дачная мафия», вопреки доводам стороны истца, носит общий характер и не создает негативный образ о СНТ «Чайка» и, в частности, об истце как управленце.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что автор статьи О.Рамирес и учредители газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» не являются надлежащими ответчиками по заявленным истцом требованиям, поскольку в их действиях не содержится признаков распространения не соответствующих действительности порочащих истца сведений, при этом проверить высказывания ответчицы они возможности не имели, поскольку вся информация предоставлялась ею непосредственно и от своего имени, о чём прямо указано в начале спорной статьи «рассказывает В. Новожилова в редакции «Новых колес».

Давая оценку оспариваемым заявлениям Новожилой В.В., сделанных ею от своего имени, суд усматривает, что в подавляющем большинстве фрагментов статьи отсутствуют сведения, сообщения или утверждения о каких-либо фактах, которые могли бы свидетельствовать о нарушении Бризицким Р.Ф. действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении служебных обязанностей, нарушении деловой и служебной этики.

При этом из материалов дела следует, что основные изложенные ответчицей сведения имели место в действительности, а оспариваемые фразы являются субъективной оценкой и личным восприятием ответчицей событий, обусловленными длительным межличностным конфликтом с истцом.

Так, Московским районным судом г.Калининграда в 2018 году были рассмотрены два спора между СНТ «Чайка» и Новожиловой В.В., в том числе отказано во взыскании с Новожиловой В.В. задолженности за прокладку газопровода к земельному участку, и, напротив, удовлетворён иск Новожиловой В.В. о взыскании с СНТ «Чайка» убытков, компенсации морального вреда, вызванных незаконным отключением электроэнергии на участке Новожиловой В.В. Ранее председатель Правления СНТ «Чайка» Бризицкий Р.Ф. привлекался к административной ответственности за самовольное отключение электроэнергии (соответствующие судебные постановления имеются в материалах дела). При рассмотрении спора о взыскании убытков судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новожиловой В.В. была выдана членская книжка садовода, а согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ правление СНТ «Чайка» не считает Новожилову В.В. членом СНТ. Также судом было установлено, что прежний собственник земельного участка имел задолженность за подключение электроэнергии в размере <данные изъяты> рублей.

Проверкой прокуратуры Московского района г.Калининграда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Новожиловой В.В. произведена оплата всех взносов в СНТ «Чайка», что подтверждается соответствующими квитанциями (письмо от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, Новожиловой В.В. в материалы дела представлена выписка из протокола собрания полномочных представителей СНТ «Чайка» от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что собрание приняло решение Новожилову В.В. в общество не принимать и никаких договоров с ней не заключать до погашения всех долгов.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства отрицания председателем правления СНТ «Чайка – истцом Бризицким Р.Ф. членства Новожиловой В.В. и истребования от неё задолженности за электроэнергию прежнего собственника земельного участка, действительно, имели место, следовательно, не являются недостоверными сведениями.

При этом суд усматривает, что само по себе сообщение о таких действиях истца нельзя признать порочащими его честь и достоинство, в том числе как управленца, поскольку очевидно, что он действовал в рамках гражданско-правовых отношений с ответчицей, предъявляя к ней требования, которые считал законными и обоснованными.

Форма сообщения ответчицей об указанных обстоятельствах, как указано судом выше, была обусловлена её личностным восприятием событий, на которое она имеет право, учитывая, что впоследствии судебными инстанциями была подтверждена необоснованность претензий СНТ «Чайка» к Новожиловой В.В. в данных вопросах.

Сообщение же ответчицы об имевших место событиях на собрании садоводов «люди как с цепи сорвались. Начали на меня кричать» тем более следует отнести к оценочным суждениям Новожиловой В.В., основанным на её личном восприятии, при том, что данное сообщение не содержит утверждения о фактах, и само по себе истца порочить не может. Кроме того, утверждение Новожиловой В.В. о том, что так вести себя людей настроил Бризицкий Р.Ф., невозможно проверить на предмет соответствия действительности.

Ссылки истца на то, что при прочтении статьи в целом, о нём складывается негативное мнение, не является основанием для удовлетворения настоящего иска в указанной выше части, поскольку такое отношение может сложиться, не только при высказывании утверждений о фактах, но и при выражении мнения, суждения, критики. В совокупности с иными высказываниями в статье и её общим смыслом спорные абзацы, по мнению суда, являются оценочным суждением, мнением ответчицы и носят общий характер предположения.

Вместе с тем, фраза ответчицы о том, что «А потом садоводы рассказали, что председатель нашего СНТ «Чайка» Бризицкий Р.Ф. ходил по обществу в пьяном виде и кричал, что если собаки будут на него лаять, он их всех перестреляет» содержит информацию о конкретном факте нахождения занимающего общественную должность истца в нетрезвом состоянии в общественном месте, что, безусловно, негативно влияет на его репутацию и как управленца, и как гражданина, а следовательно, порочит его честь и достоинство.

При этом, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, ст.152 ГК РФ, ответчицей не представлено никаких доказательств соответствия действительности данной информации. В спорной фразе она ссылается на рассказы неких садоводов, однако в ходе судебного разбирательства суду не было представлено доказательств того, что конкретные садоводы действительно видели истца в нетрезвом состоянии и рассказали об этом ответчице. Вместе с тем, учитывая серьёзность данных распространённых об истце сведений и их явно порочащий характер, суд считает, что такое высказывание нельзя признать оценочным суждением, оно является утверждением о факте, которое должно быть подтверждено допустимыми и относимыми доказательствами, которых в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что Новожиловой В.В. распространены недостоверные сведения о том, что Бризицкий Р.Ф. находился в общественном месте в нетрезвом состоянии, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В связи с этим суд, руководствуясь ст.152 ГК РФ, считает необходимым признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бризицкого Р.Ф. следующие сведения, распространённые Новожиловой В.В., содержащиеся в статье под названием «Дачная мафия», опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № 562 от 24-30 августа 2017 года: «А потом садоводы рассказали, что председатель нашего общества Р.Ф. Бризицкий ходил по обществу в пьяном виде и кричал, что если собаки будут на него лаять, он их всех перестреляет», и возложить на Новожилову В.В. обязанность их опровержения.

Поскольку выпуск газеты «Новые колеса Игоря Рудникова» в настоящее время прекращён, суд обязывает Новожилову В.В. после вступления решения суда в законную силу опубликовать в периодическом печатном региональном средстве массовой информации на третьей странице тем же шрифтом опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда.

Давая оценку требованию истца о взыскании с ответчицы компенсации вреда за распространение недостоверных и порочащих истца сведений, суд учитывает, что статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа, право требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При определении размера подлежащего компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие распространения в отношении него Новожиловой В.В. не соответствующих сведений в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» порочащих его честь и достоинство, суд, в соответствии с положениями статей 1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и содержание публикации, тираж печатного издания, места распространения, принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, взыскиваемой с ответчицы в пользу истца, в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку судом удовлетворено нематериальное требование истца, взысканию с ответчицы Новожиловой В.В. в пользу истца по основаниям ст.98 ГПК РФ подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бризицкого Р.Ф. удовлетворить частично.

    Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бризицкого Р. Ф. сведения, распространённые Новожиловой В. В.й, содержащиеся в статье под названием «Дачная мафия», опубликованной в газете «Новые колеса Игоря Рудникова» № от 24-ДД.ММ.ГГГГ: «А потом садоводы рассказали, что председатель нашего общества Р.Ф. Бризицкий ходил по обществу в пьяном виде и кричал, что если собаки будут на него лаять, он их всех перестреляет».

    Обязать Новожилову В. В. после вступления решения суда в законную силу опубликовать в периодическом печатном региональном средстве массовой информации на третьей странице тем же шрифтом опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда.

    Взыскать с Новожиловой В. В. в пользу Бризицкого Р. Фёдоровича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей 00 коп.

    В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения,

    Мотивированное решение изготовлено 26.11.2018 года.

Судья                                 О.Э.Гонтарь

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.