Решение от 20.10.2022 по делу № 33-16197/2022 от 16.09.2022

дело № 33-16197/2022 (№ 2-4555/2020)

УИД: 66RS0004-01-2020-005541-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А., судей Селивановой О.А., Филатьевой Т.А. при помощнике судьи Нефедковой В.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костылева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Олимп»

на определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 04 августа 2022 года

Заслушав доклад судьи Селивановой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костылев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олимп» (далее – ООО «Олимп») о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что по договору займа от 15.12.2015 передал ответчику сумму займа в размере 1500000 рублей, которую заемщик обязался вернуть в срок до 15.12.2019. Сумма займа предоставлена под 12% годовых. Ответчиком задолженность по договору займа погашена частично. Истец просил взыскать с ответчика основной долг в размере 528074 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом в сумме 46092 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 942 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 исковые требования Костылева А.А. удовлетворены. Взыскана с ООО «Олимп» в пользу Костылева А.А. задолженность по договору займа от 15.12.2015 по состоянию на 06.07.2020 в общей сумме, составившей 574166 рублей 56 копеек, в том числе сумма основного долга в размере 528074 рублей 53 копеек, проценты за пользование займом в сумме 46092 рублей 03 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 942 рублей.

В соответствии с договором цессии от 03.11.2020 Костылев А.А. (цедент) уступил Поликарпову Е.Г. (цессионарию) в полном объеме право требования задолженности по вышеуказанному договору займа, подтвержденные решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 (л.д. 49-50).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2021 в рамках настоящего дела произведена замена истца Костылева А.А. на его правопреемника Поликарпова Е.Г. (л.д. 63-64).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «Олимп» – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.11.2021 оставлены без изменения, кассационная жалобу ответчика ООО «Олимп» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ходе следственных действий в рамках уголовного дела, возбуждённого по ч. ... по заявлению ООО «Олдим», стало известно, что Костылев А.А. с <дата> года пропал без вести. Решением ... Костылев В.В. признал безвестно отсутствующим. Полагали, что договор займа, расписка в получении денежных средств являются сфальсифицированными документами, а исковое заявлением в суд по настоящему делу подписано не Костылевым А.А., а иным лицом.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 04 августа 2022 года в удовлетворении заявления - отказано.

В частной жалобе ответчик просит определение отменить, заявление о пересмотре заочного решения по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. Указал, что договор займа, расписка в получении денежных средств являются сфальсифицированными документами, а исковое заявлением в суд по настоящему делу подписано не Костылевым А.А., а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что фальсификация доказательства, в том числе при подписании и подачи искового заявления, подписания договора займа, вступившим в законную силу приговором не установлена, указанные заявителем обстоятельства о фальсификации доказательств к основаниям для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам не относятся и не могут являться основанием для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 указанной статьи к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

На основании пункта 9 настоящего Постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 10 данного Постановления установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), являются основанием для пересмотра судебного постановления независимо от того, повлияли ли эти обстоятельства на результат рассмотрения дела.

Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или не достижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу обстоятельствами, вновь открывшимися не являются, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░ ░.░.