Решение по делу № 1-143/2020 от 03.03.2020

Дело № 1-143/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фадеевой Э.Н.,

при секретаре Дудка Е.С.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кировского района г. Ростова-на-Дону Предко А.В.,

подсудимого Ровного И.А.,

защитника-адвоката Пинчука В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ровного И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием <данные изъяты> классов, холостого, студента 1 курса «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пер. Газетный, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

РОвный совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 32 минут до 19 часов 54 минут Ровный И.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, находясь в торговом зале магазина ООО «<данные изъяты>» №, расположенного по адресу: <адрес>, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», а именно: поло мужское <данные изъяты> стоимостью (без учета НДС) 253 рубля 48 копеек, кеды высокие мужские <данные изъяты>, стоимостью (без учета НДС) 2 548 рублей 08 копеек.

После чего примерно в 19 часов 54 минуты, удерживая похищенное, Ровный И.А. на выходе из помещения ООО <данные изъяты>» был замечен работником А.А.А., который потребовал вернуть похищенное. Ровный И.А., осознавая, что его действия перестали быть тайными и приобрели открытый характер, проигнорировав его требование и продолжая удерживать похищенное имущество с целью хищения, покинул магазин ООО «<данные изъяты> и побежал по <адрес>

Ровный И.А., будучи преследуемым А.А.А. с целью пресечения его противоправных действий, несмотря на неоднократные требования возвратить товар, продолжил незаконное удержание ранее похищенного в ООО «<данные изъяты>» имущества, около 20 часов 00 минут в районе <адрес> в <адрес>, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер и очевидны для А.А.А., применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении А.А.А., достал находящийся при нем аэрозольный баллончик, которым распылил в область лица А.А.А., отчего последний испытал жжение, т.е. физическую боль. После применения насилия, не опасного для жизни и здоровья А.А.А., не встретив последующего воспрепятствования со стороны А.А.А., Ровный И.А. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате противоправных действий Ровного И.А. ООО «<данные изъяты>» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 801 рубль 56 копеек.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ровный И.А. свою вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст. 162 УК РФ не признал и показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ он направился в магазин «<данные изъяты>» на <адрес> с целью посмотреть одежду. В магазине он присмотрел для себя темно-синюю футболку и ботинки, после чего направился в примерочную. В примерочной у него возник умысел на кражу, при этом применять насилие в отношении кого-либо он не собирался. На майке он не обнаружил никакого средства защиты и надел ее на себя, на ботинках он не смог снять средство защиты и положил в рюкзак, после чего направился в сторону выхода. На выходе сработал сигнал, он вышел из магазина, потом побежал в сторону <адрес>, слышал, что кто-то ему что-то кричал, но он продолжал бежать. На <адрес> он свернул, после чего упал. Он поднялся, Алешин был уже рядом с ним, после чего ему удалось отбежать от него на пару метров. После чего Алешин продолжил его преследовать, он испугался, что тот ударит его и достал аэрозольный баллончик, который носил с собой с целью самообороны, и распылил содержимое перед Алешиным. При этом специально в глаза последнему не целился, после чего он убежал. Аэрозольный баллончик он взял из дома, какое вещество в нем находилось, ему неизвестно. Он не намеревался изначально использовать при хищении вещей из магазина аэрозольный баллончик.

В судебном заседании были частично оглашены показания Ровного И.А., данные в ходе предварительного следствия, о том, что при выходе из магазина, когда он находился в проеме рамки - детектора, сработал сигнал, он вышел из магазина и стал убегать, обернувшись, он увидел, что один из сотрудников бежит за ним и кричит, чтобы он остановился, он не стал реагировать на его слова, так как надеялся, что тот его не догонит (т.1 л.д. 71-74).

Вина подсудимого Ровного И.А. в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Алешина А.А., данными им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в части (т. 1 л.д. 54-56), о том, что он работает в ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> более пяти лет, с ДД.ММ.ГГГГ трудоустроен на должность начальника отдела инвентаря на первом этаже магазина. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих трудовых обязанностей на первом этаже. Им было замечено необычное поведение покупателя, который примерял обувь в примерочной, после чего покупатель покинул примерочную, а им была обнаружена пустая коробка из-под обуви. Примерно в 19 часов 50 минут на 1 этаже сработала противокражная рамка в виде световой индикации красного цвета со звуковым сигналом, реагирующая на противокражные датчики, установленные на товарах, которые продаются в магазине «Спортмастер». В этот момент он увидел, как молодой человек (как впоследствии выяснилось им являлся Ровный И.А.) с рюкзаком спешно выходит из магазина. Он направился к выходу для остановки данного молодого человека и выяснения причины сработки противокражной рамки. Он попытался остановить Ровного, но тот побежал. Он побежал вслед за ним, кричал ему вслед: «Остановись», но тот не останавливался. Ровный забежал в переулок и упал. В этот момент он догнал его. Это происходило напротив дома <адрес>. Когда он подбежал к нему, он начал хватать Ровного за одежду и рюкзак, но тот вырвался и отбежал от него примерно на расстоянии одного метра. Ровный повернулся к нему и распылил ему в лицо из баллончика, предполагает, что это был перцовый баллончик, поскольку почувствовал жжение в глазах. Самого баллончика и названия на нем он не видел. Ровный убежал в сторону <данные изъяты>. После этого примерно в 20 часов он вернулся на рабочее место, промыл глаза и вызвал сотрудников полиции. Примерно через час дискомфорт в глазах начал проходить. Никаких негативных последствий для его здоровья не наступило. После проведения инвентаризации было установлено, что из магазина были похищены мужская футболка типа «поло» торговой марки «<данные изъяты>» серого цвета стоимостью без учета НДС - 253,48 рублей, ботинки мужские желтого цвета торговой марки «Найк» стоимостью без учета НДС - 2548,08 коп. На следующий день он обратился в глазной травмпункт с целью профилактики, чтобы удостовериться, что с его глазами все в порядке, на момент обращения жалоб уже не было. Ему было назначено амбулаторное лечение на 7 дней. Так как дискомфорт глаз прошел, он не применял мазь, которая ему была прописана. Каких-либо иных последствий после распыления содержимого аэрозоля у него не было. Претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

- показаниями представителя потерпевшего Остроухова В.А., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что с апреля 2015 года он работает в должности руководителя группы по предотвращению потерь в ООО «<данные изъяты>» Ростовского отделения Южного филиала. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов от начальника отдела ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, А.А.А. в телефоном режиме он узнал, что в магазине была совершена кража товара молодым человеком, которого А.А.А. пытался задержать и вернуть с улицы в магазин, но тот оказал сопротивление, распылив в лицо А.А.А. содержимое перцового баллончика, в связи с чем задержать похитителя не представилось возможным. В этот же день в ходе инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, а именно: поло мужское серого цвета фирмы «<данные изъяты>» артикул № стоимостью без учета НДС - 253 руб. 48 коп., кеды высокие мужские желтого цвета фирмы «<данные изъяты>3 стоимостью без учета НДС 2 548 руб. 08 коп. Таким образом, преступными действиями Ровного И.А. магазину ООО «<данные изъяты>» был причинен ущерб на сумму 2 801 рубль 56 копеек (т. 1 л.д.87-89).

- показаниями свидетеля К.Ю.С., данными ею на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что она работает продавцом-консультантом в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ она находилась с 15 часов на своем рабочем месте. Около 19 часов 50 минут она услышала, что сработала противокражная рамка при входе - выходе из магазина и увидела выходящего из магазина молодого человека, у которого был рюкзак темного цвета. В это время она увидела, что их начальник отдела А.А.А. выбежал следом за данным молодым человеком. А.А.А. отсутствовал примерно 5-10 минут, а когда вернулся, у него лицо и глаза были красные, текли слезы (т. 1 л.д.101-104).

- показаниями свидетеля К.Ю.В., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает заместителем директора по логистике в ООО «Оружейный двор». Общество занимается реализацией гражданам оружия для самообороны, как требующего, так и не требующего специального лицензирования. Находящиеся в продаже аэрозольные баллоны, как перцовые, так и смешанного действия слезоточивые +перцовые, не требующие специального лицензионного разрешения и находятся в свободной продаже, только в специализированных магазинах, и считаются средством самообороны (т. 1 л.д.106-109).

- показаниями свидетеля К.Д.С., данными им на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает оперуполномоченным ОП № УМВД России по <адрес>. У него на исполнении находился материал по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ товара из ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе ОРМ было установлено, что ООО «<данные изъяты>» ведется видеонаблюдение, в связи с чем в магазине им была получена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, диск с записью для приобщения к материалам уголовного дела им был выдал следователю (т. 1 л.д.110-112).

- заявлением А.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое похитило имущество ООО «<данные изъяты>». Заметив противоправные действия, он начал преследовать похитителя, догнав его, тот предположительно распылил ему перцовый баллончик, от чего он почувствовал сильное жжение на лице и глазах (т. 1 л.д.9).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего А.А.А. осмотрен участок местности по адресу: <адрес>, где со слов А.А.А. Ровный И.А. распылил на него аэрозольное средство (т. 1 л.д. 23-27).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения магазина ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, в ходе которого осмотрена и изъята картонная коробка красного цвета с надписью «<данные изъяты> в которой находились похищенные кеды фирмы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 16-22).

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший А.А.А. опознал Ровного И.А., как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут из магазина ООО «<данные изъяты>» похитил вещи, после чего выбежал из магазина, в арке на <адрес> Ровный И.А. брызнул ему в лицо из перцового баллончика, после чего скрылся с похищенным (т. 1 л.д.59-62).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля К.Д.С. изъят DVD-R диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения в ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.41-45).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ровный И.А. добровольно выдал сотрудникам полиции мужскую футболку фирмы «<данные изъяты>», мужские ботинки фирмы «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.78-82).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у представителя потерпевшего О.В.А. изъяты акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, две справки о стоимости похищенного товара, две товарные накладные на похищенное имущество из ООО «<данные изъяты>» (т. 1 л.д.93-97).

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, вещественными доказательствами, согласно которому осмотрены акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в магазине «<данные изъяты>» выявлена недостача товара; справка ООО «<данные изъяты>» о себестоимости товара (без учета НДС) от ДД.ММ.ГГГГ: код товара №. Наименование товара: № Поло мужское <данные изъяты>», сумма: 253.48 руб; справка ООО «<данные изъяты>» о закупочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ за единицу товара: «№ Кеды высокие мужские <данные изъяты>, сумма 2 548 руб. 08 коп.; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Наименование товара: <данные изъяты> ботинки для активного отдыха, цена: 2 548.08; расчет себестоимости артикула <данные изъяты> Поло мужское <данные изъяты>», себестоимость артикула 253.48.; картонная коробка красного цвета с надписью «<данные изъяты>», футболка мужская синего цвета с надписью белого цвета <данные изъяты>.; ботинки - кеды высокие мужские желтого цвета с шнурками с изображением логотипа <данные изъяты>; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения в ООО «<данные изъяты>», на которой зафиксировано пребывание Ровного И.А. в магазине «<данные изъяты>» и как он выбегает из магазина (т. 1 л.д.124-132, 133-134, 135-141).

- справками о стоимости похищенного имущества, согласно которым стоимость поло мужское <данные изъяты> составляет 253 рубля 48 копеек, стоимость кед высоких мужских EBERNON MID WINTER wheat желтый р.13» ТМ Nike составляет 2 548 рублей 08 копеек (т. 1 л.д. 136, 137).

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у А.А.А. при осмотре телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. не обнаружены. Указанный в представленной медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ пункта неотложной офтальмологической помощи МБУЗ ГБСМП <адрес> диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными (т. 1 л.д. 118-120).

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства показания потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку они не заинтересованы в исходе дела. Их показания последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, а также объективно подтверждаются иными письменными доказательствами по уголовному делу, приведенными судом выше, которые суд оценивает в их совокупности. Не доверять показаниям потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют основания для оговора подсудимого или заинтересованности в исходе дела.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания данных доказательств недопустимыми, у суда не имеется.

Указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода суда о виновности подсудимого в совершении указанного деяния.

Органами предварительного следствия действия Ровного И.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебных прениях поддержал вышеуказанную квалификацию, мотивировав свою позицию тем, что в ходе судебного заседания вина Ровного И.А. нашла свое подтверждение в полном объеме.

Однако суд не может согласиться со стороной обвинения в части квалификации действий Ровного И.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ по следующим основаниям.

По смыслу закона, под насилием, опасным для жизни или здоровья, следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Кроме того, как разбой следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

Стороной обвинения не представлено доказательств вины Ровного И.А., что примененное им насилие в отношении потерпевшего А.А.А. было опасным для жизни и здоровья последнего.

Как следует из текста предъявленного обвинения, Ровный И.А., продолжая незаконно удерживать ранее похищенное в ООО «<данные изъяты>» имущество, реализуя вновь возникший умысел на разбой, с применением предмета, используемого в качестве оружия, распылил из аэрозольного (газового) баллончика в лицо А.А.А. струю слезоточивого и раздражающего вещества, тем самым применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент применения аэрозольного баллончика имела место реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего А.А.А., по делу не установлено.

Кроме того, по смыслу закона применение газового (аэрозольного) баллончика в ходе разбойного нападения может быть квалифицировано как применение предметов, используемых в качестве оружия только в случае, если будет установлено, что газ в баллончике представлял опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Таких данных по делу не усматривается.

Аэрозольный баллончик не изымался, на экспертизу не направлялся, в том числе, не исследовано содержащееся в нем вещество, не установлены его характеристики и свойства, степень опасности вещества для жизни и здоровья потерпевшего не установлена. В ходе предварительного расследования не установлено, что вещество, содержавшееся в аэрозольном баллончике, представляло опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Стороной обвинения не представлено доказательств того, что в ходе противоправного завладения чужим имуществом подсудимым было применено опасное для жизни или здоровья потерпевшего насилие, равно как не представлено доказательств того, что вещество в используемом баллончике представляло опасность для жизни и здоровья человека, и его воздействие на организм потерпевшего привело или могло привести к причинению смерти либо расстройству его здоровья.

Анализ и оценка показаний подсудимого, потерпевшего А.А.А. приводят суд к выводу, что Ровный И.А., находясь в магазине, тайно похитил имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», после чего попытался с похищенным имуществом скрыться. При попытке выйти из магазина и в дальнейшем при попытке скрыться бегством потерпевший А.А.А. потребовал от Ровного И.А. остановиться, на что последний осознавая, что его действия очевидны для окружающих и приобрели открытый характер, применил в отношении потерпевшего А.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевший А.А.А. показал, что Ровный И.А. распылил ему в лицо из баллончика, предполагает, что это был перцовый баллончик, поскольку почувствовал жжение в глазах. Самого баллончика и названия на нем он не видел. Сам промыл глаза водой, после чего жжение в глазах прекратилось и все прошло, обратился в глазной травмпункт с целью профилактики, чтобы удостовериться, что с его глазами все в порядке, на момент обращения жалоб уже не было.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у А.А.А. при осмотре телесные повреждения в виде кровоподтеков, ссадин, ран и т.п. не обнаружены. Указанный в представленной медицинской справке № от ДД.ММ.ГГГГ пункта неотложной офтальмологической помощи МБУЗ ГБСМП <адрес> диагноз: «<данные изъяты>» не подтвержден объективными клиническими данными.

Показания свидетеля - сотрудника магазина «<данные изъяты>» о свойствах и характеристиках аэрозольных баллонов носит общий характер. Используемый подсудимым аэрозольный баллончик, который был распылен в лицо потерпевшему, свидетелю на обозрение не предъявлялся.

Между тем, в судебном заседании бесспорно установлен факт, что подсудимый в момент, когда его преступные действия были обнаружены потерпевшим, осознавая, что его действия приобрели открытый характер, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью удержания похищенного, применил в отношении потерпевшего А.А.А. насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку потерпевший почувствовал жжение в глазах.

Суд не соглашается с доводами подсудимого о том, что он распылил аэрозольный баллончик в целях самообороны, поскольку судом не установлено, что действия потерпевшего А.А.А. представляли опасность для жизни или здоровья подсудимого либо с его стороны имела место угроза его жизни или здоровью.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания свидетеля - сотрудника полиции К.Д.С. об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, ставшие ему известными из его опроса.

Суд показания данного лица в части сведений, ставших ему известными из опроса Ровного И.А., не принимает, находя их недопустимым доказательством, ввиду того, что сведения об обстоятельствах дела ему стали известны в связи с исполнением служебных обязанностей.

По смыслу закона, работник полиции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения того или иного следственного или процессуального действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Изложенное соответствует и правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, согласно которой положения ст. 56 УПК РФ, определяющей круг лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса сотрудников правоохранительных органов, в качестве свидетелей об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, действия подсудимого Ровного И.А. суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого Ровного И.А., обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст.61, ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ровного И.А., суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый на предварительном следствии добровольно выдал похищенное им имущество; добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; признание вины; молодой возраст подсудимого; привлечение к уголовной ответственности впервые.

В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих обстоятельств не имеется.

В качестве данных о личности суд учитывает, что Ровный И.А. характеризуется по месту жительства положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение подсудимому Ровному И.А. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с установлением испытательного срока, в течение которого он обязан доказать свое исправление.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд не находит оснований для применения к подсудимому правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Ровного И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Ровному И.А. наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением осужденного Ровного И.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства, возложив на него следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения Ровному И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «<данные изъяты>» о себестоимости товара (без учета НДС) от ДД.ММ.ГГГГ; справка ООО «<данные изъяты>» о закупочной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ; копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ; расчет себестоимости артикула; DVD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер наблюдения в ООО «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- картонную коробку красного цвета с надписью «<данные изъяты>», футболку мужскую синего цвета с надписью белого цвета <данные изъяты>, артикул №.; ботинки - кеды высокие мужские желтого цвета с шнурками с изображением логотипа <данные изъяты>; - находящиеся на хранении у представителя потерпевшего, - считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Председательствующий: