Решение по делу № 33-2487/2024 от 12.03.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 апреля 2024 года по делу №33-2487/2024

судья Гродникова М.В. Дело № 2-28/2023 (2-2372/2022)

13-3320/2023 (13-12/2024)

Кировский областной суд в составе судьи Суркова Д.С., при секретаре Жёлтиковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе представителя Бойцовой Д.В. по доверенности Грухина А.А. на определение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым взысканы солидарно со Степанова К.В., Степановой А.М. в пользу Бойцовой Д.В, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований Бойцова Д.В., превышающих взысканную судом сумму, отказано.

УСТАНОВИЛ:

Ответчик Бойцова Д.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что в связи с рассмотрением дела по иску Степанова К.В., Степановой А.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Степанов К.К., ФИО8 к Бойцовой Д.В., Исаеву С.А. об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов она понесла судебные расходы на представителя в сумме 140000 руб., которые просит взыскать со Степанова К.В., Степановой А.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Степанов К.К., ФИО8

Судом постановлено определение, существо резолютивной части которого приведено выше.

Представителем Бойцовой Д.В. по доверенности Грухиным А.А. подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обоснование указано, что расходы на представителя понесены в пределах минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатам по гражданским делам. Взысканная судом сумма судебных расходов необоснованно и существенно снижена без учета того, что истцами в письменных возражениях объем оказанных представителем услуг не оспаривался, доказательств несоразмерности расходов не представлено. Кроме того, мотивы, по которым суд признал заявленный ко взысканию размер судебных расходов не соответствующим требованиям разумности и справедливости, в обжалуемом определении не приведены.

На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Кирова от <дата> в удовлетворении иска Степанова К.В,, Степановой А.М., действующей от своего имени и от имени несовершеннолетних Степанов К.К., ФИО8 к Бойцовой Д.В., Исаеву С.А. об уменьшении покупной цены жилого дома, взыскании излишне уплаченных денежных средств, неосновательного обогащения, убытков, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 29.06.2023 решение Октябрьского районного суда г. Кирова оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, апелляционное определение Кировского областного суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба Степанова К.В., Степановой А.М., действующей также в интересах Степанов К.К., ФИО8 – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела Бойцовой Д.В. понесены расходы на оплату юридических услуг.

Представленными суду документами подтверждается факт несения расходов на оплату юридических услуг, в т.ч.: договором поручения от <дата>, согласно которому адвокат Грухин А.А. обязался оказать Бойцовой Д.В. юридическую помощь, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно акту от <дата> адвокатом Грухиным А.А., действующим на основании ордера адвоката № от <дата> (л.д. 195 том 1) и нотариальной доверенности от <дата> (л.д. 185-187 том 1) оказаны следующие услуги (т. 4 л.д. 50):

1) подготовка, составление подача в суд письменных заявлений, дополнений, ходатайств, стоимостью 8 000 руб. за каждое:

<дата> возражений ответчика на иск на 6 л.;

<дата> ходатайства об истребовании доказательств на 1 л.;

<дата> письменная позиция ответчика относительно назначения судебной строительно-технической экспертизы;

<дата> отзыв на уточненные исковые требования;

<дата> письменные выступления в прениях;

2) участие в судебных заседаниях Октябрьского районного суда <адрес> – 5 судодней, общей стоимостью 50 000 руб.: <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; <дата>; участие в судебном заседании Кировского областного суда в апелляционном рассмотрении дела – 16 000 руб. за 1 судодень.

3) ознакомление с материалами дела (включая подготовку заявления, подача ходатайства заранее, непосредственное ознакомление с делом), стоимостью 12 000 руб. за каждое: <дата>; <дата>.

4) подготовка возражений на апелляционную жалобу истцов (за 1 документ), стоимостью 10 000 руб.

Факт оплаты Бойцовой Д.С. стоимости оказанной юридической помощи в размере 140 000 руб. подтверждается квитанцией АП № от <дата> (т. 4 л.д. 51).

Частично удовлетворяя требования заявления, изучив представленные документы, принимая во внимание, что заявителем понесены судебные расходы по оплате указанной выше юридической помощи в связи с защитой своих интересов в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании солидарно со Степанова К.В., Степановой А.М. расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., определенном с учетом конкретных обстоятельств дела, степени сложности спора, объема работы, проделанной представителем, требований разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса прав и обязанностей сторон, полагая его разумным.

Вывод суда о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований заявления соответствует фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Из п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.98,100 ГПК РФ, ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом представлены доказательства несения им расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание объем выполненной представителем работы, категорию спора, исходя из принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает правомерным частичное удовлетворение требований Бойцовой Д.В. о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах и обстоятельствах дела, соответствуют нормам права, регулирующим спорные отношения.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения размера взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов по аргументам жалобы. Вопреки доводам жалобы, он установлен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение суда обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права, по приведенным доводам жалобы не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 05 февраля 2024 года, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: Сурков Д.С.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.04.2024 г.