Решение по делу № 33-11577/2020 от 23.09.2020

Судья Попов С.А. дело № 33-11577/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Котельниковой Л.П., Шамрай М.С.,

при секретаре Иванкович В.В.,

с участием прокурора Потоцкой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-240/2020 по иску Кайдалова В. Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района о взыскании индексации несвоевременно выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, по апелляционной жалобе Кайдалова В. Н. на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года. Заслушав доклад судьи Котельниковой Л.П., судебная коллегия

установила:

Кайдалов В.Н. обратился с иском к УСЗН Администрации Егорлыкского района о взыскании за период с 01.10.2018 по май 2019 года индексации не своевременно выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в размере 7 304 рублей 27 копеек, а также взыскание судебных расходов В обоснование своих требований указал на то, решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.12.2018 с УСЗН Егорлыкского района в его пользу взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС: единовременно задолженность за период с 01.07.2000 по 14.02.2001 с индексацией по 30.09.2018 в сумме 27 596,94руб., единовременно задолженность за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 с индексацией по 30.09.2018 в сумме 85 918,34 руб., ежемесячно с 01.12.2018 по 12 728,01 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством. Однако за индексацией с 01.10.2018 он в суд с иском не обращался. Более того, взысканные суммы (единовременные и ежемесячные) были выплачены ему не своевременно, а только в мае 2019 года, в связи с чем подлежат индексации.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года суд взыскал с Управления социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района за счет средств федерального бюджета в пользу Кайдалова В.Н. индексацию не своевременно выплаченных сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, за период с 01.10.2018г. по май 2019г. в размере 6312 руб. 28 коп.

В остальной части требования Кайдалова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кайдалов В.Н. считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов незаконным и необоснованным, просит об его отмене, ссылаясь то, что при рассмотрении двух гражданских дел об индексации выплат он понес расходы, которые относятся к ущербу, подлежащие возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в отсутствие истца, ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются телефонограмма и уведомления (л.д. 123-125)

На основании положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, а в остальной части сторонами не обжалуется, то в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ судебной коллегией в не обжалуемой части не проверяется и не ревизуется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 07.12.2018г. с УСЗН в пользу истца взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС: единовременно задолженность за период с 01.07.2000 по 14.02.2001 с индексацией по 30.09.2018 в сумме 27 596,94 руб., единовременно задолженность за период с 01.01.2017 по 30.11.2018 с индексацией по 30.09.2018 в сумме 85 918,34 руб., ежемесячно с 01.12.2018 по 12 728,01 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством.

Решение суда исполнено в мае 2019 года.

Основанием обращения в суд послужило отсутствие индексации взысканных сумм с 01.10.2018г. и длительность исполнение судебного акта.

Разрешая спор с учетом обстоятельств, установленных на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом положений ст. 61 ГПК Российской Федерации руководствуясь положениями 15 ГК Российской Федерации, ст. 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», принимая во внимание абз. 5 п. 5, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 35 от 14 декабря 2000 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Кайдалова В.Н. в части взыскания индексации взысканных решением суда выплат, в виду задержки выплат назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, и в связи с инфляцией.

Определяя размер индексации за несвоевременно выплаченные суммы в размере 6 312,28 руб. суд произвел расчет с учетом коэффициента роста потребительских цен, начиная с 01 октября 2018г. по май 2019г. Данный расчет сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается, а поэтому в этой части в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не проверяется.

При этом судом отказано истцу во взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя - ФИО6, поскольку данные расходы понесены истцом в рамках иного ранее рассмотренного гражданского дела.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исходя из следующего.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, а именно из искового заявления истца Кайдалов В.Н.     просит взыскать судебные расходы в размере 35029 руб., как судебные расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы.

Между тем, судом установлено, что указанные расходы в размере 35029 руб. понесены истцом при рассмотрении другого гражданского дела по иску Кайдалова В.Н. к Управлению социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района Ростовской области и бюджетному учреждению Омской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об индексации и перерасчёте ежемесячной суммы возмещения вреда, взыскании недоплаты, из которых: 3000 руб. - за направление запросов (1000 руб. + 2000 руб.), 1600 руб. - за оформление доверенности на ведение дела в суде, 429 руб. - транспортные расходы, 5000 руб. - составление иска, 25 000 руб. - за представительство в судах первой и апелляционной инстанций.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, взыскание расходов стороны, понесенных при рассмотрении нескольких дел, в рамках одного дела, законом не предусмотрено, поскольку вопрос о возмещении указанных судебных издержек подлежит рассмотрению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в ином судебном порядке, в рамках гражданского дела, по которому они были понесены.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, взысканию подлежат лишь те расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы (почтовые, транспортные и др.), которые сторона понесла в рамках рассмотрения конкретного гражданского дела.

Вместе с тем, из материалов дела и представленных истцом документов (л.д. 8-35) следует, что представитель ФИО6 интересы истца в рамках настоящего гражданского дела не представлял, никакие услуги ему не оказывал, а расходы истца на оплату услуг данного представителя, заявленные истцом ко взысканию с Управления социальной защиты населения Администрации Егорлыкского района в общей сумме 35029 руб., понесены Кайдаловым В.Н не по настоящему делу, а в рамках ранее рассмотренного Егорлыкским районным судом Ростовской области гражданского дела по иску Кайдалова В.Н. к УСЗН Администрации Егорлыкского района и БУОО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» об индексации сумм в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья в период участия в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, и взыскании образовавшейся задолженности, по которому принято решение суда от 07.12.2018. Поэтому оснований для их взыскания судебных расходов, понесенных истцом по ранее рассмотренному в 2018 - 2019 г.г. делу в рамках настоящего гражданского дела не имеется. В данном случае Кайдалов В.Н. не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов в рамках вышеназванного гражданского дела.

Кроме того, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов дела следует, что отсутствует подлинник доверенности представителя ФИО6. Кроме того, представленная в материалах дела копия нотариальной доверенности от 06.11.2018г. (л.д. 33) выдана Кайдаловым В.Н. не в связи с представлением его интересов по данному гражданскому делу, а на ведение представление интересов во всех государственных, муниципальных, судебных органах и иных споров, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в рамках настоящего дела.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика 1600 руб. расходов за оформление доверенности на представителя удовлетворению также не подлежали, поскольку данная доверенность выдана не на участие в конкретном деле, а на представительство интересов доверителя в любых судебных спорах

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов, понесенных не в рамках рассматриваемого дела обоснован и основан на нормах действующего законодательства.

Решение суда в обжалуемой части законно и обоснованно, соответствует действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам. Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кайдалова В. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено - 14 октября 2020 г.