Решение по делу № 33-9194/2015 от 21.09.2015

Судья Миронова Е.А. Дело № 33-9194/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Бичуковой И.Б., Наконечной Е.В.

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никифоровой И.В. к Трофимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Никифоровой И.В. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения представителя Никифоровой И.В., судебная коллегия

установила:

Никифорова И.В. обратилась в суд с иском к Трофимовой М.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование указала, что в феврале 2014 год она познакомилась с ответчиком, которая сообщила, что занимается бизнесом и очень нуждается в деньгах, чтобы его развивать, в связи с чем попросила ее оформить за вознаграждение на свое имя кредит в банке, отдав ей деньги, который она будет самостоятельно погашать. Поскольку ее финансовое положение в указанный момент времени было тяжелым, а ответчик произвела на нее хорошее впечатление, она согласилась ей помочь. 10.02.2014 в ПАО КБ «...» ею были заключены кредитные договоры № № на сумму ... рублей сроком на три года и № № на получение кредитной карты лимитом в ... рублей. Денежные средства и банковскую карту она в тот де день передала Трофимовой М.В., получив денежное вознаграждение в сумме ... рублей. 11.02.2014 ею был оформлен кредит в «... Банке» на сумму ... рублей (№ договора №) сроком на три года. Передав указанную сумму ответчику, она получила вознаграждение в размере ... рублей. Еще один кредитный договор № № на сумму ... рублей сроком на три года она заключила в ОАО СКБ ... Полученную сумму также передала Трофимовой М.В., получив вознаграждение в размере ... рублей. 14.02.2014 ответчиком собственноручно была написана расписка, согласно которой Трофимова М.В. обязалась выплатить взятые для ее нужд кредиты. Однако, начиная с июля 2014 года ей стали приходить сообщения из указанных банков о том, что по оформленным на ее имя кредитным договорам имеются просроченные задолженности. На ее неоднократные звонки ответчик отвечала, чтобы она разбиралась в сложившейся ситуации сама. Остальные попытки урегулировать с ней вопрос по задолженности к результатам не привели. В ходе последнего телефонного разговора Трофимова М.В. сказала, что денег у нее нет, и попросила ей больше не звонить. В феврале 2015 года она получила сообщения из банков о том, что в суд направлены исковые заявления по взысканию с нее задолженностей. Для погашения просроченной задолженности она осуществила платежи: 30.01.2015 в ОАО СКБ ... в сумме ... рублей; 11.02.2015 в ПАО КБ ... в сумме ... рублей;11.02.2015 в АО КБ «... Банк» в сумме ... рублей. Просила суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения – ... рублей и судебные расходы в сумме ... рублей, которые понесены на оплату госпошлины в сумме ... рублей, оформление доверенности в сумме ... рублей, оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель уточнили заявленные требования и просили взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 357714 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. На остальных требованиях настаивали в полном объеме.

Трофимова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела была извещена надлежащим образом.

Указанным решением суда исковые требования Никифоровой И.В. удовлетворены частично. С Трофимовой М.В. взыскано неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы на оформление доверенности в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей. Всего ... рублей.

С решением суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласилась истец, представитель которой подал апелляционную жалобу. В жалобе изложил просьбу об отмене решения суда в указанной части и принятии по делу нового решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, и рассмотрев дело в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в обжалуемой части.

Разрешая ходатайство истца о возмещении расходов, понесенных ею на представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 ГПК РФ, и, определяя размер подлежащего возмещения, исходил из критерия разумности.

Приняв во внимание степень сложности спора, объем выполненных представителем истца работ, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной истцом ко взысканию суммы понесенных ею расходов с 40000 рублей до 25 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с произведенной судом оценкой пределов разумности относительно возмещения затраченных расходов и не считает размер расходов, взысканный судом, заниженным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда в данной части не соответствуют правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О и от 19.01.2010 № 88-О-О, несостоятельны.

Из положений указанных определений следует, что при признании судом расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд самостоятельно реализует предусмотренное частью 1 статьи 100 ГПК РФ право на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор поручения № 10 от 24.04.2015 с С.., согласно которому последний обязался оказать Никифоровой И.В. необходимую юридическую помощь в гражданском судопроизводстве по ее исковому заявлению к Трофимовой М.В.

Выполняя условия указанного договора, представителем было подготовлено исковое заявление (л.д. 2-9), ходатайство о допросе свидетелей (л.д. 45), ходатайство об оказании содействия судом в собирании и истребовании доказательств (л.д. 47), ходатайство о приобщении к делу письменных доказательств (л.д. 49, ходатайство об увеличении размера исковых требований (л.д. 52-53), а также принято участие в двух судебных заседаниях 22.06.2015 и 15.07.2015.

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, судебная коллегия признает вывод суда о чрезмерности понесенных истцом расходов правомерным.

Оснований для иной оценки этих обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Никифоровой И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи