Решение по делу № 2-713/2022 от 02.08.2022

Дело №2-713/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куртамышский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Дзюба Н.Д.,

при секретаре Колупаевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Куртамыше 07 сентября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Семенчук С.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее ООО «Нэйва») обратилось в суд с исковыми требованиями к Семенчук С.В. о взыскании задолженности по договору займа № в размере 106 020руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 3 320,40руб. Свои требования мотивирует тем, что между ООО МФК «МигКредит» и Семенчук С.В. 13.11.2019 заключен договор займа №, в соответствии с которым ООО МФК «МигКредит» предоставил ответчику займ в сумме 43 440руб. на срок по 30.04.2020. Договор был заключен в порядке, предусмотренном Правилами предоставления займов, размещенными на официальном сайте МФК, путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи, формируемой в соответствии с требованиями Соглашения об электронном взаимодействии и последующего предоставления МФК ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных правилами. Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел оплату задолженности в предусмотренные сроки. 17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» уступило право требования по договору займа № от 13.11.2019 на основании договора уступки прав (требований) № Ц25-2021/06/17-01. Просит взыскать с Семенчук С.В. задолженность по договору займа № 1931701885 от 13.11.2019 в размере 106 020руб., из которых 43 440руб. –задолженность по основному долгу, 41 376руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 21 204руб –неустойка, расходы по оплате госпошлины в размере 3 320,40руб.

    Представитель истца ООО «Нэйва», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Семенчук С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 3).

По правилу, установленному п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон от 02.07.2010 № 151-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» лицо, подавшее заявление на предоставление микрозайма в микрофинансовую организацию обязано предоставить документы и сведения, запрашиваемые микрофинансовой организацией, в том числе необходимые для исполнения микрофинансовой организацией требований, установленных федеральными законами.

Частью 2.1 статьи 3 названного закона предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии с ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ) в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе, платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что 13.11.2019 между ООО МФК «МигКредит» и Семенчук С.В. в офертно-акцептном порядке заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику выданы денежные средства в размере 43 440руб. сроком до 30.04.2020 (л.д.9-10).

Оферта на заключение договора потребительского займа и его предоставления была акцептована ответчиком путем подписания Кодом (простой электронной подписью), с помощью которой ответчик подтвердил предоставленную им информацию.

Процентная ставка за период пользования займом с 1 по 15 день составляет 356,572% годовых; с 16 дня по 29 день – 355,961%годовых; с 30 дня по 43 день – 33,214%годовых; с 44 дня по 57 день – 313,19%годовых; с 58 дня по 71 день – 295,452% годовых; с 72 дня по 85 день – 279,609% годовых; с 86 дня по 99 день – 265,379% годовых; с 100 дня по 113 день – 252,526% годовых; с 114 дня по 127 день – 240,862% годовых, с 128 дня по 141 день – 230,226% годовых; с 142 дня по 155 день – 220,491% годовых, с 156 дня по 169 день – 211,54% годовых (п.4 договора займа).

Возврат займа и уплата процентов производится 12 равными платежами в размере 7068руб. каждые 14 дней (п.6 договора займа).

Выдан график платежей, который подписан ответчиком с использованием простой электронной подписи.

Таким образом, ответчиком подписаны договор займа № от 13.11.2019, график платежей, он ознакомлен и согласен с ними (л.д.14).

Пункт 14 договора займа имеется согласие и ознакомление заемщика с Общими условиями договора займа с ООО МФК «МигКредит»

В соответствии с п. 12 договора займа в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

Из п.17 договора займа следует, что заемщик выражает согласие на предоставление займа следующим путем: 1200руб. ООО МФК «МигКредит» перечисляет ПАО СК «Росгосстрах» по договору индивидуального страхования от несчастных случаев; 800руб.- ООО МФК «МигКредит» перечисляет ООО «ЕЮС» по сертификату на получение круглосуточной квалифицированной справочно-информационной медицинской поддержки; 40 000руб. – для получения займа. При неполучении заемщиком основной части займа договор займа № от 13.11.2019 считается незаключенным.

Исполнение обязательств по вышеуказанному договору займа, подтверждается сведениями, предоставленными истцом о перечислении ООО МФК «МигКредит» Семенчук С.В. 13.11.2019 заемных денежных средств в размере 40 000руб (л.д.13).

В нарушение условий договора Семенчук С.В. обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, сумма займа и проценты за пользование кредитом до настоящего времени полностью не возвращены.

Согласно расчету задолженности по договору займа от 13.11.2019 (л.д.7) у ответчика образовалась задолженность по состоянию на 04.07.2022 в размере 106 020руб., из которых 43 440руб. – задолженность по основному долгу, 41 376руб. – задолженность по процентам за пользование займом, 21 204руб –неустойка.

Ответчиком расчет не оспорен, доказательств об отсутствии указанной задолженности суду не предоставлено.

До настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ (в редакции от 27.12.2018, действовавшей на момент заключения сторонами договора) на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365% годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

По сведениям Банка России от 16 мая 2019 года, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемые для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами на сумму свыше 30 000 руб. включительно и на срок от 61 до 180 дней включительно составляет 302,090%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) 365,000%.

Таким образом, установленная договором сторон предельная стоимость полученного истцом потребительского кредита в размере 312,471,000% не превышает значения, установленные Банком России.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15).

Поскольку договор не оспорен и не изменен, условиями договора предусмотрен размер процентов за пользование займом, у суда отсутствуют основания полагать, что размер начисленных процентов является неправильным.

При этом предусмотренные договором сторон проценты за пользование займом не подлежат уменьшению по основаниям ст.333 ГК РФ, поскольку не являются мерой ответственности за неисполнение обязательства и мерой обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, указанные в расчете задолженности проценты в размере 41 376руб. являются процентами по договору, рассчитанными с учетом установленной соглашением сторон ставки по займу, и снижению не подлежат.

В силу ст. ст. 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, сумму невыплаченного займа, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца, последствия нарушения обязательств, и другие обстоятельства, суд не находит основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

С учетом выше установленных обстоятельств дела, а также проверив правильность расчетов, предоставленных истцом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

На основании договора уступки прав требований (цессии) № Ц25-2021/06/17 от 17.06.2021 ООО МФК «МигКредит» (цедент) передало ООО «Нэйва» право требования денежных средств к заемщикам по договорам микрозайма, указанных в Приложении №1 (л.д.14-16).

Согласно выписке из указанного приложения №1 к Договору цессии передана задолженность по договору займа № должника Семенчук С.В. в размере 105 039руб., из них: задолженность по основному долгу в размере 43 440руб., задолженность процентов по основному долгу 41 376руб., штрафы– 20 223,62руб (л.д.17).

Уведомлением ООО МФК «МигКредит» уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований (л.д.18оборот).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку в добровольном порядке ответчик свои обязанности, предусмотренные договором займа, не исполняет, истец обратился к мировому судье судебного участка № 13 Куртамышского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа. В связи с поступившими от ответчика возражениями определением от 05.05.2022 судебный приказ от 10.02.2022 был отменен.

Таким образом, требования ООО «Нэйва» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

14.01.2022 истцом оплачена госпошлина в сумме 1 600,20руб. при подаче заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности. Так как судебный приказ отменен, то указанная сумма может быть зачтена в счет оплаты госпошлины по иску.

    Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу ООО «Нэйва» взыскивается госпошлина в размере 3 320,40руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» к Семенчук С.В. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Семенчука Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору займа № от 13.11.2019 в размере 106 020руб., из которых 43 440руб. – основной долг, 41 376руб. –проценты за пользование займом, 21 204руб –неустойка.

Взыскать с Семенчука Сергея Вячеславовича, ДД.ММ.ГГГГ. в пользу ООО «Нэйва» госпошлину в размере 3 320,40руб.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.09.2022

    Судья Н.Д.Дзюба