Решение по делу № 2-1461/2015 от 28.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    18 августа 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Халтуриной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1461/2015 по иску Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик», Закировой Л.М., Клочкову В.С. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Нижнетагильский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в суд с иском к ООО «Урал-Логистик», Закировой Л.М., Клочкову В.С. о взыскании задолженности по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, в том числе основной долг <...>, проценты за пользование микрозаймом <...>, неустойку за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма <...>, неустойку на неуплату (неполную уплату) начисленных процентов за пользование заемными средствами <...>; обращении взыскания по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство марки <...>, находящегося у Клочкова В.С. на праве собственности, стоимостью <...>., взыскании с ответчиков в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины <...>

В судебном заседании представитель истца Макаров А.М., действующий на основании доверенности (л.д.94), исковые требования подержал в полном объеме, подтвердил ранее данные пояснения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между НТМФПП и ООО «Урал-Логистик» заключен договор целевого займа № о предоставлении микрозайма.

По условиям договора целевого займа истец обязался предоставить ООО «Урал-Логистик» микрозайм в сумме <...> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов по ставке 10% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору целевого займа и ДД.ММ.ГГГГ предоставил ООО «Урал-Логистик» денежную сумму на расчетный счет ООО «Урал-Логистик» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В обеспечение договора был предоставлен поручитель Клочков В.С. и его автомобиль Шевроле Крус с заключением договора залога, который был оценен кредитными экспертами. Были представлены документы на автомобиль – это ПТС и копия паспорта продавца, после этого сумма займа была выдана. Через месяц, они должны были отчитаться, что денежные средства были потрачены на автомобиль, этого сделано не было. Реально был произведен только один платеж. После этого к ним обратилась Закирова Л.М. с заявлением, в котором указала, что у нее имеются разногласия с Клочковым В.С. и просит расторгнуть договор займа, наложить арест на имущество Клочкова В.С.

Так как договор займа не исполнялся, они направили в адрес Клочкова В.С., Закировой Л.М. и ООО «Урал-Логистик» претензию, которую они получили лично. Но никаких действий по оплате задолженности не предприняли, в связи с чем, они были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением.

На уточняющие вопросы указал, что организации истца не было известно о наличии предшествующего залога транспортного средства. Так, когда оформлялся договор залога на автомобиль, Клочков В.С. писал, что ранее автомобиль в залоге не состоял и не состоит, что автомобиль в обремени не находится, все это имеется в договоре залога. О его недобросовестных действиях стороне истца не было известно, поэтому автомобиль был принят в обеспечение займа. Обратил внимание, что организацией истца при выдаче займов устанавливается самый низкий процент за пользование займом, который можно оформить в г.Н.Тагил, тогда как ответчики не только распорядились целевым займом не по назначению, но и не осуществляют платежей во исполнение условий договора целевого займа. Настаивал на удовлетворении судом исковых требований.

Ответчик Закирова Л.М., действующая в своих интересах и в интересах ООО «Урал-Логистик», в судебном заседании исковые требований фактически признала, суду пояснила, что факт заключения договора целевого займа с истцом не оспаривает, как и подтверждает обстоятельства перечисления НТМФПП денежных средств в размере <...> Также не отрицает обстоятельства наличия просроченной задолженности по договору целевого займа, ее период образования и размер. По обстоятельствам заключения договора показала, что у них с Клочковым В.С. ранее имели место личные отношения. В связи с чем, по его просьбе она оформила на свою фирму кредит для ремонта экскаватора Клочкова В.С., полагая, что ничем не рискует, поскольку в залог был предоставлен его автомобиль. О том, что автомобиль был ранее заложен ОАО «Сбербанк», ей не было известно. Денежные средства по договору ею были сняты в терминале наличными по частям и переданы ответчику Клочкову В.С. После оплаты ею первого взноса, обратилась в Клочкову В.С., на что тот ответил, что ему все равно и тогда сообщил ей, что автомобиль заложен. Тогда ею было написано заявление на имя НТМФПП о невозможности ею нести обязательства по оплате платежей по договору займа и о том, что автомобиль уже заложен.

Ответчик Клочков В.С. в судебном заседании заявленные истцом исковые требования не признал, суду пояснил, что денежные средства, перечисленные НТМФПП на счет ООО «Урал-Логистик» он не получал, никакого отношений к данной фирме не имеет, в связи с чем, полагая, что оснований для взыскания с него заявленных денежных средств не имеется. Передачи спорных денежных средств ему от Закировой Л.М. не имело место быть. При этом, не оспаривает обстоятельства заключения договора поручительства и договора залога. Понимает, что своими подписями удостоверил сведения, содержащиеся в договорах. Закирову Л.М. до заключения договора залога он извещал о том, что автомобиль был заложен, на что получил ответ, что это всего лишь формальность, что проверять никто ничего не будет, поскольку у них тогда имелись отношения, он согласился. Настаивает, что сообщал сотрудникам НТМФПП о том, что автомобиль находится в залоге, но подтвердить данное обстоятельство не может, поскольку это происходило устно, тогда как письменно в договоре залога было указано, что автомобиль в залоге не состоял и не состоит, что автомобиль в обремени не находится, под чем он поставил свою подпись. Настаивал на отказе в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, имеется ходатайство об отложении дела в связи с неполучением досье клиента из г.<...>, возражают против удовлетворения заявленных требований (л.д.91-93). Указанное основание не может быть признано уважительной причиной неявки стороны третьего лица, своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела (л.д.85), при этом суд учитывает возражения стороны третьего лица. При таких обстоятельствах, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие стороны третьего лица.

    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные суду письменные материалы, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор вступает в силу с момента подписания сторонами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Положение данной нормы применяются к отношениям по кредитному договору в соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменном виде.

Согласно ст. 363 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 ч.1 Гражданского кодекса РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между НТМФПП и ООО «Урал-Логистик» заключен договор целевого займа № о предоставлении микрозайма. По условиям договора целевого займа истец обязался предоставить ООО «Урал-Логистик» микрозайм в сумме <...> сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, с уплатой процентов по ставке 10% годовых. Сумма микрозайма предоставляется заемщику на следующие предпринимательские цели: покупка спецтехники для осуществления собственной экономической деятельности (л.д.9-10).

Денежные средства были перечислены на расчетный счет ООО «Урал-Логистик» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ООО «Урал-Логистик» были заключены договоры поручительства с ответчиками Закировой Л.М. как с физическим лицом и Клочковым В.С. Согласно п. 1.1., 1.2. договора, поручители солидарно несут имущественную ответственность перед Фондом в том же объеме, что и заемщик. В состав ответственности поручителей входит: сумма микрозайма, суммы начисленных процентов и неустоек, суммы возмещения судебных издержек по взысканию дебиторской задолженности Фонда по договору целевого займа (л.д.11, 12).

Сумма займа и проценты должны были гаситься ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...>., последний платеж 24 163 руб.

Кроме того, следует особо отметить, в соответствии со ст.367 Гражданский кодекс Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. При этом, в силу п.2.2 договоров поручительства, заключенных сторонами ДД.ММ.ГГГГ, поручительство прекращается по истечении 5 лет с даты заключения настоящего договора, то есть до настоящего времени поручительство не прекращено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита ответчиками подтверждается: расчетом задолженности, выпиской по счету, претензиями на имя ответчиков об образовании задолженности и необходимости ее погашения, а также не оспаривался стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в судебном заседании подтвердился факт ненадлежащего исполнения обязанности со стороны заемщика и поручителей, наличия задолженности по договору целевого займа, в связи с чем, задолженность в связи с ненадлежащим ответчиком своих обязательств по кредитном договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Возражения ответчика Клочкова В.С. не опровергают юридически значимых для рассмотрения настоящего дела обстоятельств и не являются основанием для отказа в возложении на него гражданско-правовой ответственности по возврату задолженности перед истцом в силу вышеизложенных требований Закона.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.В соответствии с п. 2 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

На основании ст.ст. 348-350 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст.340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Клочков В.С. передал в залог автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, который был оформлен банком в залог в соответствии с условиями договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-14).

Как следует из п.2.2 договора залога, стороны оценивают предмет залога в размере <...> Такое волеизъявление участников кредитного и залогового обязательства было добровольным, бесспорным и потому его можно расценить как объективную оценку цены предмета залога.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обеспеченных залогами обязательств, требования истца об обращении взыскания на заложенное банку имущество по договорам залога, подлежат удовлетворению.

Не смотря на указание в приложении № к договору залога об отсутствии каких-либо обременений в отношении спорного транспортного средства, в материалы дела представлен договор залога транспортного средства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Клочковым В.С., которым последним передан в залог в обеспечения исполнения своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак № (л.д.67-69).

В соответствии с п. п. 1 - 3 ст. 342 ГК РФ в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Старшинство залогов может быть изменено:

соглашением между залогодержателями;

соглашением между одним, несколькими или всеми залогодержателями и залогодателем.

Во всяком случае указанные соглашения не затрагивают права третьих лиц, не являющихся сторонами указанных соглашений.

Последующий залог допускается, если иное не установлено законом.

Если предшествующий договор залога предусматривает условия, на которых может быть заключен последующий договор залога, такой договор залога должен быть заключен с соблюдением указанных условий. При нарушении указанных условий предшествующий залогодержатель вправе требовать от залогодателя возмещения причиненных этим убытков.

Залогодатель обязан сообщать каждому последующему залогодержателю сведения о всех существующих залогах имущества, предусмотренные пунктом 1 статьи 339 настоящего Кодекса, и отвечает за убытки, причиненные последующим залогодержателям вследствие невыполнения этой обязанности, если не докажет, что залогодержатель знал или должен был знать о предшествующих залогах.

В силу п. п. 1 - 6, 10 ст. 342.1. ГК РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество предшествующим залогодержателем последующий залогодержатель вправе потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом, и в случае его неисполнения обратить взыскание на заложенное имущество одновременно с предшествующим залогодержателем. Договором между залогодателем и последующим залогодержателем может быть ограничено право такого залогодержателя потребовать от должника досрочного исполнения обязательства, обеспеченного последующим залогом.

Требование, обеспеченное последующим залогом, не подлежит досрочному удовлетворению, если оставшегося после обращения взыскания предшествующим залогодержателем заложенного имущества будет достаточно для удовлетворения требования последующего залогодержателя.

Если последующий залогодержатель не воспользовался правом потребовать досрочного исполнения обязательства или данное право было ограничено соглашением в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, последующий залог прекращается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Если в отношении заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, заключены два и более договора о залоге или совершены иные сделки, повлекшие возникновение залога, и невозможно установить, какая из указанных сделок совершена ранее, требования залогодержателей по таким залогам удовлетворяются пропорционально размерам обеспеченных залогом обязательств.

В случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

Таким образом, предшествующему залогодержателю предоставлено право одновременно с последующим предъявить требование об обращении взыскания на заложенное имущество, при неиспользовании данного права закон защищает права предшествующего залогодержателя, сохраняя предшествующий залог при переходе права собственности на это имущество от залогодателя к новому собственнику.

В силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.

Факт оплаты Фондом госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.6.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик», Закировой Л.М., Клочкова В.С. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства задолженность по договору целевого займа № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <...>, в том числе основной долг <...>, проценты за пользование микрозаймом <...>, неустойку за невозврат (неполный возврат) суммы микрозайма <...>, неустойку на неуплату (неполную уплату) начисленных процентов за пользование заемными средствами <...>

Обратить взыскание по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ № на транспортное средство марки <...>, идентификационный номер (VIN) №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак №, находящееся у Клочкова В.С. на праве собственности. Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере <...> с сохранением предшествующего залога транспортного средства по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Клочковым В.С..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Логистик», Закировой Л.М., Клочкова В.С. в пользу Нижнетагильского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства в счёт возмещения расходов по оплате госпошлины <...> в равных долях, то есть по <...> с каждого.

Решение в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения составлен судом 21 августа 2015 года.

Судья-подпись.