Решение по делу № 33-18492/2023 от 12.10.2023

            Судья Гайнутдинова Е.М.                                       УИД 16RS0042-03-2023-000508-35

            дело № 2-3942/2023

            № 33-18492/2023

    учет № 152г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 ноября 2023 года                                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Янсона А.С.,

        судей Загидуллина И.Ф., Сахапова Ю.З.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Наумовой В.Е.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Миннетдиновой Э.К. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года, которым постановлено: в удовлетворении искового заявления Миннетдиновой Э.К. (паспорт ....) к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» (ИНН 1660061210), обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг» (ИНН 1655192390), страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) о взыскании компенсации морального вреда, в связи с поврежеднием здоровья, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

    Определением суда от 04 июля 2023 года исковое заявление Миннетдиновой Э.К. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона», обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Инжиниринг», страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в части требований о взыскании утраты заработка в размере 116 000 руб. оставлено без рассмотрения.

            Заслушав прокурора Кириллова Э.В., Миннетдинову Э.К., представителя ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» Фатыхова Р.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

    Миннетдинова Э.К. обратилась в суд с иском к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), утраты заработка.

    В обоснование иска указано, что 31.01.2020 из-за несоответствия дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и требованиям ГОСТ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Шарафутдинова В.А. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Миннетдиновой Э.К..

    Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Елабужскому району от 13.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Миннетдиновой Э.К. отказано в связи с отсутствием состава преступления.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении, факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями не установлен, вина участников ДТП не установлена.

    В результате ДТП автомобилю Рено Меган, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения, самой Миннетдиновой Э.К. - вред здоровью, вследствие чего утрачен заработок в период с 31.01.2020 по 01.06.2020 в размере 116 000 руб.

    Согласно экспертному заключению автомобиль Рено Меган восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 440 000 руб.

    08.05.2020 истец направила в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

    С учетом изложенного Миннетдинова Э.К. просила взыскать с ответчика рыночную стоимость автомобиля в размере 440 000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 9 000 руб., моральный вред в размере 250 000 руб., утраченный заработок в размере 116 000 руб.

    Определением судьи от 20 февраля 2023 года при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинов В.А., ООО «Строй-Инжиниринг», ООО «Транзит Сервис», ООО «Транзит Сити» (л.д. 2, т. 1).

    Протокольным определением суда от 05 апреля 2023 года к участию в деле привлечены: ООО «Строй-Инжиниринг» и СПАО «Ингосстрах» - в качестве соответчиков, Анисимов Н.В., Ашрафуллин И.Р., АО «ГСК «Югория» - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д. 238, т. 1).

    В судебном заседании суда первой инстанции Миннетдинова Э.К. и её представитель Старикова А.В. иск поддержали, старший помощник прокурора Назреева Г.М. не согласилась с исковыми требованиями.

     Представители ответчиков ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона», ООО «Строй-Инжиниринг», СПАО «Ингосстрах», третьи лица Шарафутдинов В.А., Анисимов Н.В., Ашрафуллин И.Р., представители третьих лиц ООО «ТРАНЗИТ СЕРВИС», ООО «ТРАНЗИТ СИТИ» АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, в удовлетворении исковых требований Миннетдиновой Э.К. отказано.

            В апелляционной жалобе Миннетдинова Э.К. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

            В обоснование указывается, что судом неправильно оценены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; представленные ею фотографии с места ДТП подтверждают, что дорога не почищена и имеются большие снежные валы; суд должен был исследовать данные обстоятельства ДТП, доказательства по делу и определить степень вины участников ДТП.

    Определение суда от 04 июля 2023 года об оставлении без рассмотрения искового заявления Миннетдиновой Э.К. в части требований о взыскании утраченного заработка в апелляционной жалобе не оспаривается, частная жалоба на определение суда не подана.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции Миннетдинова Э.К. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона» Фатыхов Р.И. просил оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения, прокурор Кириллов Э.В. просил оставить решение суда без изменения.

     Другие участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

    На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу этих оснований не установлено, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

            Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

            В силу частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

            Из материалов дела следует, что 31.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением Шарафутдинова В.А. и автомобиля Рено Меган, государственный регистрационный знак ...., под управлением Миннетдиновой Э.К.

            В результате ДТП здоровью Миннетдиновой Э.К. причинен тяжкий вред, автомобилям причинены механические повреждения.

            Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31.01.2020, местом ДТП является участок проезжей части автодороги «Москва - Уфа» 1017 + 300 м, в Елабужском районе Республики Татарстан в сторону города Казани, осмотр производился в пасмурную погоду, в темное время суток, при искусственном освещении фар. Осмотром установлено, что вид покрытия асфальтобетонное, состояние покрытия - мокрое, местами гололедица, освещение отсутствует, слева и справа проезжей части примыкают снежный вал. Данный участок дороги не регулируемый, имеется временная дорожная разметка - сплошная линия, действуют правила вне населенного пункта, знаков ограничения не имеется. Место столкновения находится на расстоянии 300 м вперед относительно километражного столба 1017 км. От места столкновения до автомашины <данные изъяты> - 32 м, от автомашины <данные изъяты> до автомашины <данные изъяты> - 135м. Следы торможения отсутствуют (л.д. 18-23, т. 1).

    Постановлением старшего следователя следственного отдела МВД России по Елабужскому району от 13.04.2020 в возбуждении уголовного дела в отношении Миннетдиновой Э.К. отказано в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ (л.д. 31-32, т. 1).

            При этом в постановлении старшего следователя отражено, что собранными материалами проверки установлено, что водитель автомашины <данные изъяты> Миннетдинова Э.К. в указанной дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

            В постановлении старшего следователя также приведены объяснения:

            - Шарафутдинова В.А. о том, что со встречной полосы движения на его полосу движения выехала автомашина <данные изъяты> и произошло лобовое столкновение;

            - Ашрафуллина И.Р. о том, что двигавшаяся впереди него автомашина <данные изъяты> выехала на полосу встречного движения и, поехав 10-15м, совершила столкновение с движущимся навстречу бензовозом.

            Согласно акту от 31.01.2020, составленному сотрудником полиции ФИО24 недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, где произошло ДТП, не выявлены (л.д. 24, т. 1).

            Из журнала ежедневного осмотра по содержанию автомобильной дороги М-7 «Волга» Москва-Владимир-Нижний Новгород-Казань-Уфа и журнала оказания услуг по содержанию данной автомобильной дороги следует, что 31.01.2020 дефекты покрытия дороги не зафиксированы (л.д. 85-88, т. 2).

            Из письма ООО «Строй-Инжиниринг», осуществляющего обслуживание автомобильной дороги М-7 на участке, где произошло ДТП, следует, что дефекты покрытия дороги в виде зимней скользкости до и после ДТП обнаружены не были, обращения или претензии в диспетчерскую службу о дефектах покрытия на проезжей части автомобильной дороги за период с 30.01.2020 по 01.02.2020 не поступали (л.д. 89, т. 2).

            Согласно отчету .... от 29.05.2020, составленному ООО «Компания Эксперт Центр» по заказу Миннетдиновой Э.К., автомобиль Рено Меган, государственный регистрационный знак ...., восстановлению не подлежит, рыночная стоимость автомобиля составляет 440 000 руб. (л.д. 5-12, т. 1).

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Миннетдиновой Э.К. и отказал в иске.

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Судом первой инстанции правильно установлено, что достаточных доказательств, подтверждающих, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось бездействие ответчика, несоответствие дорожного полотна требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому для обеспечения безопасности дорожного движения, доказательства нарушения работниками ответчика правил содержания и эксплуатации автомобильных дорог, материалы дела не содержат и истцом не представлены.

            При этом судом первой инстанции обоснованно отмечено, что наличие в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги уплотнения снежного покрова до определенного предела в месте дорожно-транспортного происшествия с учетом категории дороги, времени года, погодных условий и, как следствие, скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия.

Представленные Миннетдиновой Э.К. фотографии с места ДТП не опровергают изложенные обстоятельства, не подтверждают наличие «больших снежных валов», как следует из объяснений истца, а наоборот, подтверждают, что истец при управлении автомобилем должна была руководствоваться требованиями пункта 10.1 правил дорожного движения Российской Федерации и вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

            Суд первой инстанции обоснованно установил, что Миннетдинова Э.К. неверно выбрала скорость движения, не учла дорожные условия, что не обеспечило ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомобилем под управлением Шарафутдинова В.А.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не нашедшие подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции установлены, оценка доказательствам дана с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

            Вина Шарафутдинова В.А. в совершенном ДТП не установлена.

            Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права к спорным правоотношениям применены верно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, соответственно, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

    решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 мая 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Миннетдиновой Э.К. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 декабря 2023 года.

    Председательствующий                                                         Янсон А.С.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Сахапов Ю.З.