Решение по делу № 2-2234/2016 от 13.04.2016

дело № 2-2234/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2016 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Ситниковой Н.Е.

при секретаре Дьяконовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Единство» к Гребневу В.Н., Спицыну В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа,

установил:

КПК «Единство» обратился в суд с иском к Гребневу В.Н., Спицыну В.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что с ответчиком Гребневым В.Н. 03.04.2014 года заключен договор потребительского займа и предоставлен заем в сумме <данные изъяты> рублей на срок 12 месяцев, с условием уплаты компенсации за его предоставление в размере 9% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа и членский взнос в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа (суммы указаны в приложении № 1 к договору). Денежные средства были выданы заемщику. Обеспечением исполнения заемщиком обязательства по договору явилось поручительство Спицына В.Ю. Однако, Гребневым В.Н. была внесена единожды сумма в счет погашения по договору займа в размере <данные изъяты> рублей 07.05.2014 года.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по возврату основной суммы займа <данные изъяты> руб., уплате компенсации с 3 мая 2014 года по 3 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы. Также истец просил взыскать с ответчика Гребнева В.Н. задолженность по уплате членского взноса на момент подачи иска с 3 мая 2014 года по 3 апреля 2016 года в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

В судебное заседание ответчики Гребнев В.Н., Спицын В.Ю. не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщали.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца Гришко Н.В. исковые требования и доводы, изложенные в иске поддержала в полном объеме. Просила удовлетворить заявленные исковые требования. Объяснила, что размер неустойки был самостоятельно снижен истцом до <данные изъяты> рублей. Ответчики, взятые на себя обязательства не исполняли надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы.

В соответствии с п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1)

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

Судом установлено, что 3 апреля 2014 года между Гребневым В.Н. и КПК «Единство» был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому займодавец (истец) предоставляет заемщику заем в сумме <данные изъяты> руб. на предпринимательские цели сроком на 12 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, на условиях, установленных договором. Заем предоставлен на условиях обеспеченности, платности, срочности и возвратности.

Ответчик Гребнев В.Н. обязался за предоставление займа уплачивать компенсацию в размере 9% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа членский взнос в размере 1% в месяц от невыплаченной суммы предоставленного займа. Заем предоставлен на потребительские цели.

Обеспечением исполнения обязательств является поручительство Спицына В.Ю.

С условиями договора заемщик Гребнев В.Н. был ознакомлен и согласен на момент подписания договора, что подтверждается его подписью в договоре займа.

Денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей на основании указанного выше договора были получены Гребневым В.Н. 03.04.2014 года, что подтверждается расходным кассовым ордером № 185. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств ответчику.

Согласно п. 2.3 договора потребительского займа погашение суммы займа, компенсации за его представление и членского взноса осуществляется заемщиком безналичным порядком на расчетный счет кооператива по заявлению на перевод денежных средств по поручению физического лица, либо наличными в кассу кооператива.

Погашение суммы займа, компенсации за его представление и членского взноса осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей, который оформляется в виде отдельного документа, как приложение к договору (п.2.4 договора).

В обеспечение указанного выше договора займа 03.04.2014 года между КПК «Единство» и Спицыным В.Ю. заключен договор поручительства, по условиям которого последний принял на себя обязательства отвечать за исполнение Гребневым В.Н. всех его обязательств перед кооперативом, возникших из договора займа от 03.04.2014 года № № как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В силу п. 2.1.1. договора поручитель принял на себя обязательства нести ответственность с заемщиком перед кооперативом за исполнение обязательств заемщиком по договору займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, компенсации за предоставление займа, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кооператива, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по договору займа на день расчетов.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по договору займа поручитель и заемщик отвечают перед кооперативом солидарно (п. 2.2. договора).

Согласно указанному выше договору поручительства, поручителю на момент его подписания были известны все условия заключенного кредитного договора, что подтверждается подписью поручителя в договоре.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015 года, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.Таким образом, ответчик Спицын В.Ю. несет солидарную ответственность по обязательствам должника по договору займа от 03.04.2014 года.

Судом установлено, что ответчиком Гребневым В.Н. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по договору займа от 03.04.2014 года.

Из карточки заемщика усматривается, что 03.05.2014 года ответчиком была перечислена сумма <данные изъяты> рублей. Далее с 03.06.2014 года платежи ответчиком Гребневым В.Н. не производились. Доказательства возврата займа, а также уплаты компенсации за его представление и членского взноса суду не представлены.

Согласно представленному расчету задолженность по основной сумме займа составляет <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате компенсации за пользование займом с 3.05.2014 года по 03.04.2016 года составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. х 9% х 23 мес.), задолженность по уплате членского взноса составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты>.) х 1% х 23 мес.)

Возражений относительно заявленных исковых требований в части взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, задолженности по уплате компенсации и членского взноса представителем ответчика не представлено, указанный выше размер задолженности им не оспаривался.

При таких обстоятельствах с ответчиков Гребнева В.Н., Спицына В.Ю. подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по возврату основной суммы долга в размере <данные изъяты> рубля, задолженность по уплате компенсации в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку по условиям договора поручительства Спицын В.Ю. не принимал на себя обязательства отвечать солидарно вместе с Гребневым В.Н. перед истцом по обязательству последнего по уплате членского взноса, задолженность по членскому взносу в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию в пользу КПК «Единство» с ответчика Гребнева В.Н.

Истцом КПК «Единство» заявлены также исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке неустойки за нарушение сроков погашения займа, предусмотренной п. 2.5 договора, в размере 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2.5 договора при неисполнении (ненадлежащем исполнении) заемщиком обязательств по возврату займа займодавцу, уплате компенсации за его представление и членского взноса в соответствии с указанными пунктами договора, заемщик уплачивает неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлено, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату заемных средств, уплате процентов и членского взноса, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период с 08.05.2015 года по 3 апреля 2016 года составила согласно представленному расчету в карточке заемщика - <данные изъяты> рубля.

Из объяснений представителя истца следует, что Правлением КПК «Единство» принято решение о снижении суммы неустойки до <данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки и сумма предложенная ко взысканию ответчиками также не оспаривались.

При этом судом учитывается, что согласно условиям договора, заем брался ответчиком на предпринимательские цели. При заключении договора с условием о размере неустойки и порядке ее начисления ответчики были ознакомлены, что подтверждается подписью непосредственно под указанным условием договора займа.

Поскольку по условиям договора поручительства ответчик Спицын В.Ю. принял на себя обязательства отвечать перед кооперативом солидарно с Гребневым В.Н. по его обязательствам, вытекающим из договора займа от 03.04.2014 года, в том числе и по обязательству уплаты неустойки, неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.

При таких обстоятельствах с ответчиков Гребнева В.Н., Спицына В.Ю. в пользу истца КПК «Единство» в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля, компенсация по займу в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> рублей; с ответчика Гребнева В.Н. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей.

Представителем истца КПК «Единство» по доверенности Гришко Н.В. заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов, состоящих из расходов по уплате государственной пошлины, а также расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что подтверждается платежным поручением.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований с каждого из ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, а именно с ответчика Гребнева В.Н. в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки и с ответчика Спицына В.Ю. в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Интересы истца КПК «Единство» в судебном заседании представляла по доверенности Гришко Н.В. на основании договора № 0102/11 на консультативно-юридическое обслуживание от 01.02.2011 года, дополнительного соглашения к нему от 01.02.2011 года.

За оказание юридической помощи истцом КПК «Единство» оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Решая вопрос о сумме подлежащих взысканию в пользу КПК «Единство» расходов на оказание юридической помощи, суд исходит из того, что представителем подготовлено исковое заявление, его участие в беседе и судебном заседании. Учитывая объем оказанной юридической помощи, время, затраченное представителем истца на участие в судебном заседании, с учетом требований разумности и справедливости и пропорционально удовлетворенным исковым требованиям суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу КПК «Единство» судебные расходы с Гребнева В.Н. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (3 751,91 руб. + 1500 руб.), со Спицына В.Ю. <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. )пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Гребнева В.Н., Спицына В.Ю. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» сумму долга в размере <данные изъяты> рубля, компенсацию по займу в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гребнева В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» задолженность по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Гребнева В.Н. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка.

Взыскать со Спицына В.Ю. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Единство» судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н. Е. Ситникова

Решение изготовлено в окончательной форме 06.06.2016 года.