Решение по делу № 33-1144/2022 от 18.04.2022

Судья Киселева А.В. Дело № 2-13/2022

33-1144/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе: судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Голубь Е.С., Гусевой А.В.

при секретаре судебного заседания Губиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 июля 2022 г. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» к Фадеичеву Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» Алексеева Игоря Васильевича на решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» (далее – ООО «Мастер продуктов Урал») обратилось в суд с иском (измененным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства.

В обоснование требований с учетом их изменения (т.1 л.д. 184-185) указало, что решением Арбитражного суда <адрес> от <...> ООО «Мастер продуктов Урал» признано несостоятельным (банкротом) как отсутствующий должник, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда <адрес> от <...> конкурсным управляющим ООО «Мастер продуктов Урал» утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

<...> между ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства: модель HONDA CR-V, 2013 г. выпуска, стоимостью 789000 руб. Согласно условиям договора ответчик перечисляет сумму продажной цены автомобиля в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами договора. Ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составил 162 132 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу 789 000 руб. – стоимость транспортного средства, 162 132 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, а начиная с <...> – по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 12 711 руб.

В судебное заседание истец ООО «Мастер продуктов Урал» явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представило.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО7, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица: ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судом постановлено решение, которым иск ООО «Мастер продуктов Урал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи транспортного средства оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, конкурсный управляющий ООО «Мастер продуктов Урал» принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные ООО «Мастер продуктов Урал» требования.

В обоснование жалобы указывает, что договор займа от <...> и дополнительные соглашение к нему от <...> были представлены ФИО1 в суд в виде нотариально заверенных копий, без предоставления оригиналов. Между тем, при передаче ему бывшим руководителем документов предприятия согласно описи вышеуказанных документов передано не было.

Обращает внимание, что бывший руководитель ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО8 при ответе на его запрос об истребовании оригиналов предъявленных в суд документов, не подтвердила факта заключения дополнительного соглашения № от <...> к договору займа от <...> и договора о проведении взаимозачета встречных требований от <...>.

Ссылается на то, что определением суда от <...> было приостановлено производство по настоящему делу до рассмотрения по существу Арбитражным судом <адрес> дела № А34-167012/2019 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки о проведении взаимозачета встречных требований и вступления решения арбитражного суда по данному делу в законную силу. Однако <...> суд по собственной инициативе, не дожидаясь результата разрешения дела арбитражным судом, рассмотрел гражданское дело по существу, признав сделку зачета встречных требований законной, применив положения ст. 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Ссылаясь на п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> № «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», считает, что для прекращения обязательства зачетом необходимо заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной независимо от ее согласия с произведенным зачетом. ФИО1 в адрес ООО «Мастер продуктов Урал» уведомления о зачете не направлялись.

Обращает внимание, что судом не была дана оценка заключению экспертизы, представленной им в материалы дела.

В суд апелляционной инстанции от представителя ФИО1 ФИО7 А.А. поступили возражения на апелляционную жалобу, которые сводятся к согласию с принятым судебным решением.

Также <...> в суд апелляционной инстанции от конкурсного управляющего ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2 поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он указывает, что определением Арбитражного суда <адрес> от <...> признана недействительной сделка, совершенная между ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО1, оформленная договором о проведении взаимозачета встречных требований от <...>. Восстановлена задолженность ООО «Мастер продуктов Урал» перед ФИО1 на сумму 1 400 000 руб., а также восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Мастер продуктов Урал» на сумму 789 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> определение Арбитражного суда <адрес> от <...> оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

Учитывая то, что Арбитражным судом <адрес> от <...> с ФИО1 в пользу ООО «Мастер продуктов Урал» взыскана сумма основного долга в размере 789 000 руб. 00 коп., то данная сумма не может быть взыскана повторно.

Также со ссылкой на ст. 333.40 НК РФ полагает, что уплаченная ООО «Мастер продуктов Урал» государственная пошлина в размере 8 268 руб. подлежит возврату.

Просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мастер продуктов Урал» денежную сумму в размере 162 132 руб. 00 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, а начиная с <...> – по день фактического исполнения обязательств, государственную пошлину в размере 4 443 руб.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, от конкурсного управляющего ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2 поступило письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия. Остальные участвующие в деле лица сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и возраженийотносительно жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <...> между ООО «Мастер продуктов Урал» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства HONDA CR-V, 2013 г. выпуска, VIN – №, цвет – белый.

Согласно п. 3.1. данного договора продажная цена автомобиля определена соглашением сторон и составляет 789 000 руб. Всоответствии с п. 3.2 покупатель перечисляет сумму, указанную в п. 3.1 договора, на расчетный счет продавца в течение 12 месяцев со дня подписания сторонами настоящего договора.

Иск ООО «Мастер продуктов Урал» по настоящему делу обоснован тем, что ответчик свои обязательства по договору купли-продажи транспортного средства не исполнил. Исходя из п. 3.2 данного договора, <...> является последним днем оплаты приобретенного ФИО1 транспортного средства. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> составляет 162 132 руб.

Также в обоснование иска ООО «Мастер продуктов Урал» указало, что <...> истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой добровольно урегулировать спор в отношении договора купли-продажи транспортного средства, которая была получена ФИО1 <...>, однако каких-либо выплат в счет исполнения обязательства в адрес истца не поступило.

Возражая против иска, сторона ответчика ссылалась на зачет встречных требований, в подтверждение этого представителем ФИО1 в суд были представлены: договор займа № от <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер продуктов Урал» в лице генерального директора ФИО1; дополнительное соглашение № от <...> к договору займа от <...>, заключенное между ФИО1 и ООО «Мастер продуктов Урал» в лице генерального директора ФИО1; договор займа б/н от <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер продуктов Урал» в лице генерального директора ФИО10; договор б/н о проведении взаимозачета встречных требований от <...>, заключенный между ФИО1 и ООО «Мастер продуктов Урал» в лице генерального директора ФИО8

Из названных документов усматривается, что <...> между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Мастер продуктов Урал» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого обществу предоставлен займ в размере 1 000 000 руб.

Пунктом 2.2. договора займа № от <...> установлен срок возврата займа: не позднее <...>. Дополнительным соглашением № от <...> к договору займа от <...>, заключенным между ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО1, срок возврата займа продлен до <...>.

<...> между ФИО1 (заимодавец) и ООО «Мастер продуктов Урал» (заемщик) заключен договор займа б/н, в соответствии с которым заимодавец предоставил заемщику заем на сумму 400000 руб. на срок до <...>.

Согласно договору б/н от <...> о проведении взаимозачета встречных требований ФИО1 и ООО «Мастер продуктов Урал» пришли к следующему соглашению: ООО «Мастер продуктов Урал» погашает задолженность перед ФИО1 в сумме 789000 руб. по договору займа № от <...> и договору займа б/н от <...>. ФИО1 погашает задолженность перед ООО «Мастер продуктов Урал» в сумме 789000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от <...>.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из зачета встречных однородных требований и того, что договор о проведении взаимозачета не оспорен. С учетом этого суд пришел к выводу, что задолженность ответчика по договору купли-продажи транспортного средства перед ООО «Мастер продуктов Урал» отсутствует.

В материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> от <...> по делу №А34-16702/2019 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО1, оформленной договором о проведении взаимозачета встречных требований от <...>. Названным определением восстановлена задолженность ФИО1 перед ООО «Мастер продуктов Урал» на сумму 789 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...> указанное определение оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО «Мастер продуктов Урал» ФИО2, ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В п. 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от <...> № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда.

Как установлено вышеназванными судебными актами арбитражных судов по рассмотренному делу №А34-16702/2019 о признании недействительной сделки, совершенной между ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО1, оформленной договором о проведении взаимозачета встречных требований от <...>, поскольку данный взаимозачет признан недействительной сделкой, последствиями его недействительности будет являться восстановление взаимных обязательств ООО «Мастер продуктов Урал» и ФИО1, прекращенных в результате указанного зачета.

Принимая во внимание изложенное, поскольку в основу обжалуемого решения суда положен указанный выше договор о проведении взаимозачета встречных требований от <...>, признанный недействительным определением Арбитражного суда <адрес> от <...>, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от <...>, а также с учетом дополнения к апелляционной жалобе, в которой конкурсный управляющий ООО «Мастер продуктов Урал» просит принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика только проценты за пользование чужими денежными средствами, проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из просительной части искового заявления (с учетом его изменения, т.1 л.д.185), конкурсный управляющий ООО «Мастер продуктов Урал» просил взыскать с ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...>, а начиная с <...> – по день фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за выше обозначенный период, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 48 постановления от <...> № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Однако в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» постановлением Правительства Российской Федерации от <...> № с <...> введен мораторий в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев. Мораторий касается применения санкций за неисполнение денежного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 7 постановления от <...> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения ответчиком обязательства, то есть на будущее время, предусмотрено действующим законодательством, но не подлежит взиманию за период действия моратория.

Следовательно, заявленные истцом проценты подлежат взысканию за период с <...> по <...> включительно (до начала действия моратория) в размере 183619 руб. 73 коп. по формуле: 789 000 (сумма долга) х ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году х 1283 дня (количество дней просрочки), и с <...> по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, по правилам ст. 88, ч. 1 и 3 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере 4872 руб. 39 коп.

Оснований для возврата истцу государственной пошлины в размере 8268 руб. судебная коллегия не усматривает, исходя из процессуального результата рассмотрения дела.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнения к ней и возраженийотносительно жалобы.

С учетом изложенного и, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» к Фадеичеву Андрею Александровичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, данные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Фадеичева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2018 г. по
31 марта 2022 г. в размере 183619 руб. 73 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 789000 руб., начиная с 01 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

Взыскать с Фадеичева Андрея Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4872 руб. 39 коп.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 9 февраля 2022 г. в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер продуктов Урал» – без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 августа 2022 г.