Решение по делу № 2-2326/2023 (2-8923/2022;) от 23.12.2022

Дело №

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2023 года                                                         <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 01.09.2020 года, о взыскании задолженности в размере 832 610, 99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 779 638,13 руб., просроченные проценты в размере 52 972, 86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526, 11 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор № от 01.09.2020 года, в соответствии с которым ФИО1 был выдан кредит на сумму 1 026 900, 00 рублей, сроком на 60 месяцев под 11,4 % годовых. Согласно п. 3.1 Общих условий ответчик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несовременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых. Банк исполнил Договор, зачислив на счет ответчика денежные средства в размере 1 026 900, 00 рублей. Вместе с тем, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, за период с 01.04.2022 года по 01.11.2022 года за ним образовалась задолженность в размере 832 610, 99 рублей. В связи с систематическим нарушением обязательства по договору и наличием просроченной задолженности по состоянию Банк направил почтовым отправлением ответчику требования, предлагающие досрочно возвратить заёмные средства в полном объеме и о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требование ответчиком не исполнено. В связи с этим банк обратился с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Названное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту истцом было реализовано, направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ПАО <данные изъяты> обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 01.09.2020 года, о взыскании задолженности в размере 832 610, 99 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 779 638,13 руб., просроченные проценты в размере 52 972, 86 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 526, 11 руб. По иску возбуждено дело № (№;).

Свердловским районным судом <адрес> вынесено заочное решение 12.01.2023г. по делу № (№), которым постановлено: «Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности– удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть Кредитный договор № от 01.09.2020 года, заключенный между Публичным акционерным обществом <данные изъяты> и ФИО1, со дня вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1, 27.06.1965 года рождения (паспорт: №) в пользу ПАО <данные изъяты> (ОРГН: №, ИНН: №) задолженность по кредитному договору № от 01.09.2020 года в размере 832 610, 99 рублей, том числе: просроченный основной долг в размере 779 638,13 руб., просроченные проценты в размере 52 972, 86 руб. расходы по оплате госпошлины в сумме 17 526, 11 рублей».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от 01.09.2020 года, о взыскании задолженности в размере 832 610, 99 рублей уже были предметом рассмотрения и оценки судом по делу № <данные изъяты>).

Таким образом, требования ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 832 610, 99 рублей, были рассмотрены при рассмотрении гражданского дела № (№), следовательно, имеется судебный акт, принятый по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В этой связи, суд, руководствуясь положением абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что имеется тождественность заявленного истцом требования, которое было предметом рассмотрения судьи Свердловского районного суда <адрес> с принятием соответствующего судебного акта, приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст. 220, 224, 2245 ГПК Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по исковому заявлению по иску ПАО <данные изъяты> к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в течение 15 дней Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья. Подпись

Копия верна

Судья                                    ФИО3