Решение по делу № 33-1117/2012 от 10.10.2012

Судья Поплавко Т. А.    дело № 33-<данные изъяты>    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 октября 2012 года    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Мейстер В. М.

судей – Шишева Б. А.и Богатыревой Е. В.

при секретаре – Кушу Э. Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Ищенко В. Б. на решение Майкопского городского суда от 31 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Ищенко <данные изъяты> к Безворотной <данные изъяты> о признании права на наследство, восстановлении срока для принятия наследства и признании сделки недействительной и включении имущества в наследственную массу отказать за необоснованностью.

Взыскать с Ищенко <данные изъяты> в пользу Безворотной <данные изъяты> в счет понесенных судебных расходов 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е. В., объяснения Бабкина С. В. –представителя истца Ищенко В. Б. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Безворотной И. А. и её представителя по доверенности Куква В. П., считавших решение суда законным и обоснованным, ввиду чего возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ищенко В. Б. обратился в суд с иском к Сапельниковой А. И. и Едыговой С. Б. о признании права на наследство после смерти отца ФИО17 умершего ДД.ММ.ГГГГ года, восстановлении срока для принятия наследства, признании недействительными сделок, основанных на договорах купли-продажи квартир, и свидетельства о государственной регистрации права, исключив записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и включив квартиры в наследственную массу после смерти его отца. В обоснование требований указал, что он является единственным наследником после смерти отца ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ года. В целях принятия наследства он обратился в компетентные органы для получения информации по объектам недвижимости, зарегистрированных на имя его отца. Из полученных ответов ему стало известно, что наследодателю принадлежала квартира № <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, расположенная по <адрес> Первая из указанных квартир отчуждена наследодателем 13.01.2011 года, а вторая – отчуждена им же 09.10.1999 года. Наследственное дело после смерти его отца нотариусом не заводилось. В связи с этим, истец считал свое право нарушенным. В качестве уважительных причин пропуска 6-месячного срока для принятия наследства ссылался на обстоятельства о состоянии своего здоровья, он является инвалидом 2 группы. Кроме того, он занимался розыском пропавшего без вести сына.

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требований к Едыговой С.Б. В этой части производство по делу прекращено.

Определением от 19.10.2011 года суд произвел замену ненадлежащего ответчика Сапельникову <данные изъяты> на надлежащего ответчика Безворотную <данные изъяты>.

Позднее истец уточнил свои требования, просил суд восстановить ему срок для прития наследства после смерти своего отца – ФИО19, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, признать недействительной сделку, основанную на договоре купли-продажи пожизненного содержания с иждивением, заключеннном 13.01.2011 года между его отцом и Безворотной И.А., применить последствия недействительности сделки, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2011 года серия 01-АА № 331551, признать договор ипотеки, заключенный под залог квартиры № <данные изъяты>, расположенной по <адрес>, незаконным, признать за ним право на наследство после смерти отца.

Решением Майкопского городского суда от 25.10.2011 года в удовлетворении иска Ищенко В. Б. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.11.2011 года решение суда отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании при новом рассмотрении истец Ищенко В.Б. и его представитель по доверенности Бабкин С. В. отказались от иска к Едыговой С.Б. полностью, а также от требований к Безворотной И.А. в части, касающейся признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности от 21.01.2011 года серия 01-АА № 331551. Определением суда от 28.07.2012 года производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части истец и его представитель требования поддержали и просили суд их удовлетворить.

Ответчик Безворотная И. А., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направил представителя.

Представитель Безворотной И. А. по доверенности Куква В. П. иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Ищенко В. Б. просит решение суда от 31.08.2012 года отменить и принять новое решение, которым его требования удовлетворить полностью.

Ссылается в жалобе на то, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам, не согласен с оценкой свидетельских показаний, поскольку в нарушение ст. ст. 69, 70 ГПК РФ свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23 при новом рассмотрении дела не допрашивались. Имеются лишь оглашенные судом свидетельские показания. Также считает, что в нарушение ч. 4 ст. 196 ГПК РФ, суд вышел за пределы заявленных им требований, поскольку его ходатайство о назначении судебно-медицинской экспертизы не разрешил, а назначил судебно-психиатрическую экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Безворотная И. А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО24 умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследственное дело после его смерти не заводилось нотариусом в связи отсутствием наследственного имущества.

Так, судом установлено, что принадлежавшая умершему квартира № <данные изъяты>, расположенная по <адрес>, отчуждена им в пользу Безворотной И.А. на основании договора пожизненного содержания с иждивением от 13.01.2011 года.

Статьей 177 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истец ссылался на то, что в момент совершения сделки его отец был неадекватен и даже с трудом расписывался. Это обстоятельство, по его мнению, подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного № 201, из которой видно, что ФИО25 был госпитализирован с диагнозом- острый инфаркт миокарда, с дисфазией, то есть расстройством речи, при котором частично или полностью утрачивается способность пользовать словами. Кроме того, за 3 три года до сделки ФИО26 перенес острое нарушение мозгового кровообращения.

Между тем, из показаний свидетелей ФИО27 – <данные изъяты>, удостоверившего спорный договор, следует, что ФИО28 медленно говорил в силу возраста, но изъяснял свои мысли четко и ясно.

Указанное обстоятельство подтвердили при рассмотрении дела свидетели ФИО31 ФИО29, ФИО30, показания которых судом оглашены с соблюдением всех процессуальных условий.

Довод в жалобе о том, что свидетели судом не допрашивались с соблюдением требований ст. ст. 69, 70 ГПК РФ, не основан на законе.

Как видно из материалов дела, показания свидетелей были оглашены судом с согласия лиц, участвующих в деле. Проверяя обстоятельства, указанные в ст. 69 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии личной заинтересованности свидетелей. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Исходя из этого, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Кроме того, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы по делу, ФИО32. страдал органическим расстройством личности сосудистого генезиса, но это не исключало для него возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Исходя из этого, проведение судебно-психиатрической экспертизы являлось целесообразным.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ и согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении», никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны основания недействительности спорной сделки, поскольку в момент её совершения Ищенко Б. М. понимал значение своих действий и мог руководить ими.

Таким образом, отказывая истцу в удовлетворении иска полностью, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка соответствует закону и оснований для признания её недействительной н имеется.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении срока для принятия наследства, суд исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии к тому уважительных причин. Довод истца о том, что он является инвалидом 2 группы, не влияет на правильность выводов суда, поскольку данный факт не препятствовал ему участвовать в похоронах своего отца, и он имел возможность в установленный ГК РФ срок подать заявление о принятии наследства.

Исходя из этого, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется, ввиду чего его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 31 августа 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Мейстер В. М.

Судьи – Шишев Б. А. и Богатырева Е. В.

Копия верна:

судья верховного Суда

Республики Адыгея                            Е. В. Богатырева