Решение по делу № 2-623/2020 от 20.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года                                                                  г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Балашова В.А.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

с участием ответчика Бабаева Э.А.о.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                   № 2-623/2020 по исковому заявлению Лазарева К.И. к Бабаеву Э.А. оглы о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лазарев К.И. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 11.12.2019 года в 20 час.20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Шевроле <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № под управлением Бабаева Э.А. и ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.В.. В результате ДТП автомобилю ГАЗ № были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 февраля 2020 года Бабаев Е.А. был признан виновным в нарушении п.15.13.13.9 ПДД, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно отчета оценщика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 253414,88 рублей.

Просил взыскать с Бабаева Э.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 253414,88 рублей, расходы по госпошлине в размере 5734 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6060 рублей, почтовые расходы в размере 407,50 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.

В последствии требования уточнил, просил взыскать с Бабаева Э.А. в свою пользу материальный ущерб в размере 220158,35 рублей, расходы по госпошлине в размере 5734 рубля, расходы по оказанию юридических услуг в размере 12000 рублей, оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6060 рублей, почтовые расходы в размере 407,50 рублей. Расходы по эвакуации автомобиля в размере 3000 рублей.

В судебное заседание истец Лазарев К.И. не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Бабаев Э.А. в судебное заседание явился, против уточненных исковых требований истца не возражал, просил уменьшить расходы по оплате юридических услуг.

Представитель ответчика адвокат Золоедова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Третье лицо Ермаков А.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушании дела не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что 11.12.2019 года в 20 час.20 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств Шевроле <данные изъяты>, государственные регистрационный знак № под управлением Бабаева Э.А. и ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.В.. В результате ДТП автомобилю ГАЗ № были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия Бабаев Э.Л. управлял автомобилем Шевроле <данные изъяты> государственные регистрационный знак №, его гражданская ответственность при управлении данным автомобилем застрахована не была.

Собственником автомобиля ГАЗ № государственный регистрационный знак №, является Лазарев К.И., что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации (л.д.45-46).

Судом установлено, что водитель Бабаев Э.Л., управляя автомобилем Шевроле <данные изъяты> государственные регистрационный знак №, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автобусу ГАЗ №,приближающему по главной дороге и совершил столкновение с автомобилем ГАЗ №, государственный регистрационный знак № под управлением Ермакова А.В..

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия должен нести ответчик Бабаев Э.А..

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами ДТП, объяснениями сторон.

Управление ответчиком автомобилем без полиса ОСАГО также подтверждается материалом по факту ДТП.

На основании п. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно отчету об оценке № 40-1219 от 30.12.2019 года, подготовленного ИП ФИО7 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 322132, государственный регистрационный знак М 518 УХ 31, составляет без учета износа 253414,88 руб., с учетом износа 178486,50 руб.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» ФИО8 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 220158,35 рублей без учета износа на момент ДТП.

Таким образом, размер реального ущерба причиненного истцу составляет 220158,35 рублей.

Суд принимает данное заключение как допустимое доказательство, так как считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию в области оценочной деятельности, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленный судом перед экспертом вопрос и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Установленный по результатам проведения перечень повреждений соответствует акту осмотра транспортного средства, согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии, определение стоимости транспортного средства и годных остатков произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и экспертной деятельности.

Поскольку факт причинения ущерба имуществу истца и его размер установлен судом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с Бабаева Э.А. в пользу Лазарева К.И. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 220158,35 рублей.

Также истцом были понесены расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 3000 рублей (л.д.17), которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что в связи с необходимостью обращения в суд истец понес расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6060 рублей (л.д.15-19), расходы по отправлению телеграммы в размере 407,50 рублей (л.д. 18) которые являются необходимыми судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика.

Из содержания ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции б/н от № года Лазарев К.И. произвел оплату оказанных в договоре об оказании юридических услуг с ООО «ЮК Лидер» услуг, из которых 4000 рублей – консультация и составление искового заявления, 8000 рублей – представительство в суде, а всего – 12000 рублей (л.д.19-20).

Учитывая, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере                   5734 рублей (л.д.12).

Истцом уточнены исковые требования в меньшую сторону, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с размером удовлетворенных требований в сумме 5734 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по которой определением суда были возложены на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования Лазарева К.И. к Бабаеву Э.А. оглы, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Бабаева Э.А. оглы в пользу Лазарева К.И. материальный ущерб в размере 220158,35 рублей, расходы на эвакуатор в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в размере 6060 рублей, расходы по отправлению телеграммы в размере 407,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя и судебные издержки по оказанию юридической помощи в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5734 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                подпись