Решение по делу № 2-3848/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-3848/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Серищевой Л.М.

при секретаре Кехян А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой И.И. к ООО «ВИПСТАЙЛ СТРОЙ» о взыскании суммы предварительной оплаты товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Казакова И.И. обратилась в суд с иском, указав, что < Дата > между ней и ООО «ВИПСТАЙЛ СТРОЙ» в лице директора ФИО4, был заключен договор купли-продажи, предметом которого является обязательство продавца передать электрокамин < ИЗЪЯТО >, стоимостью 67592 руб. Указанная сумма в размере 67592 руб. была внесена в полном объеме < Дата > Согласно п. 3.1. договора, срок поставки товара – < Дата > Однако, товар в указанный срок истцу не передан. < Дата > ответчику была вручена претензия о возврате уплаченной предоплаты в размере 67592 руб., выплате неустойки в размере 42582,96 руб. и компенсации морального вреда. Ответа на претензию не получено, денежные средства не выплачены. Просит расторгнуть договор купли-продажи от < Дата >, взыскать с ООО «ВИПСТАЙЛ СТРОЙ» сумму предварительной оплаты товара в размере 67592 руб., неустойку по день вынесения решения, которая, на момент обращения в суд, составляет 47652,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец Казакова И.И. в судебном заседании уточнила исковые требования в части размера неустойки; просила взыскать с ответчика неустойку в размере 67592 руб., в остальной части исковые требования оставила неизменными, поддержала, просила удовлетворить.

Представитель истца – адвокат по ордеру Сапрыкин Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ВИПСТАЙЛ СТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Судебные извещения вернулись в суд с пометкой «по истечении срока хранения».

Таким образом, применительно к п. 1 ст. 165.1 ГК РФ и п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что процессуальная обязанность извещения стороны ответчика о времени и месте рассмотрения дела была судом соблюдена и выполнена надлежаще.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ устанавливает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 ГК РФ).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (ч. 1 ст. 457 ГК РФ).

Судом установлено, что < Дата > между ООО «ВИПСТАЙЛ СТРОЙ» (продавец) и Казаковой И.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи №, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя товар – камин < ИЗЪЯТО >, а покупатель обязуется принять такой товар и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно п. 2.1. договора, цена товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость упаковки товара и затраты по хранению товара на складе продавца. Оплата по заказу покупателя осуществляется в следующем порядке: предварительная оплата в сумме 67592 руб. (п. 2.4. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора срок поставки товара составляет < Дата >. При поступлении товара на склад продавца продавец уведомляет покупателя по телефону или по электронной почте. В случае просрочки поставки товара продавец выплачивает 0,1% от стоимости предоплаты за каждый день просрочки, но не более 50% от общей стоимости товара. (п.п. 3.2., 3.3.).

В день подписания договора – < Дата > Казакова И.И. оплатила стоимость товара в размере 67592 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от < Дата >.

В силу п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с абз. 3 пункта 2 статьи 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что до настоящего времени ответчик взятые на себя обязательства по договору от < Дата > не исполнил.

< Дата > истцом ответчику была вручена претензия о возврате уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда. Ответа на претензию истцом не получено.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств невозможности исполнения договора от < Дата >.

Судом достоверно установлено, что на момент рассмотрения дела камин истцу не передан, денежные средства не возвращены, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 67592 рублей, исходя из положений ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 3.3. договора, в случае просрочки поставки товара продавец выплачивает 0,1 % от стоимости предоплаты за каждый день просрочки, но не более 50% общей стоимости товара.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Указанное условие об ограничении размера неустойки до 50% от стоимости товара ущемляет права потребителя и не подлежит применению, поскольку противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать неустойку за период с < Дата > по < Дата > в размере 67592 руб., исходя из следующего расчета: 67592 х 229 (количество дней просрочки) х 0,5%. Представленный расчет неустойки судом проверен и может быть положен в основу решения.

При взыскании неустойки в указанном размере, суд учитывает длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, который не принял меры к устранению нарушения прав истца до настоящего времени, а также отсутствие доказательств, препятствовавших исполнению своих обязательств в установленный договором срок.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указывается, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права Казаковой И.И. на получение заказанного товара в срок, установленный договором, суд приходит к выводу, что истцу был причинен моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень нравственных страданий, длительность и характер нарушения прав истца, требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, оцененный в 50 000 руб., суд считает завышенным.

Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, с ответчика в пользу Казаковой И.И. подлежит взысканию штраф в размере 72592 рублей (67592 + 67592 + 10000) : 2 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска в суд. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2555 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Казаковой И.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ВИПСТАЙЛ СТРОЙ» в пользу Казаковой И.И.:

- сумму предварительной оплаты в размере 67592,00 рублей, уплаченных по договору;

- неустойку в размере 67592,00рублей;

- в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- штраф в размере 72 592 рублей, а всего 217776,00 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ВИПСТАЙЛ СТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 555 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 06 ноября 2020 года.

Судья