Решение по делу № 33-1657/2022 от 25.01.2022

Судья – Пищикова Л.А.

Дело № 33 – 1657/2021, 2-844/2020

УИД 59RS0029-01-2020-001502-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А,

судей Шабалиной И.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Носовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.03.2022 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ершовой Н.С. на решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.10.2021 года, которым постановлено об отказе Ершовой Н.С. в удовлетворении иска к Каменщикову С.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ершова Н.С. обратилась в суд иском (л.д. 105 том 1) к Каменщикову С.А. о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок по адресу ****.

В обоснование требований указала, что является дочерью К1., К2., которые умерли соответственно в 1993г., 1997г. Отцу К1. с 1992г. на праве собственности принадлежал земельный участок 600 кв.м. по адресу ****. После его смерти и с согласия матери истец стала использовать земельный участок для садоводства, возвела на нем садовый дом с хозяйственными постройками. До настоящего времени открыто, добросовестно, непрерывно пользовалась садовым домом и земельным участком, платила членские взносы в СНТ, налоги, провела межевание земельного участка. Считала, что фактически вступила в права наследования. В целях регистрации права собственности обратилась в Управление Росреестра, где ей было отказано в государственной регистрации права собственности.

Считает, что поскольку открыто, добросовестно, непрерывно в течение более 25 лет пользовалась земельным участком как своим собственным, то в силу приобретательной давности приобрела на него право собственности.

Ответчик в судебном заседании участие не принимал, представил возражение, указав, что он является собственником земельного участка, в устной форме разрешил истцу пользоваться им на праве аренды.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.01.2021г, 02.08.2021г. решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.10.2021г. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2021г, 21.12.2021г. апелляционные определения Пермского краевого суда отменены с направлением дела в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить, ответчик просил оставить без изменения решение суда, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия в порядке ст. 327.1 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Правоотношения о признании права собственности в силу приобретательной давности регулируются положениями ст. 234 ГК РФ, пунктами 15-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Судом установлено, что истец является дочерью К1., К2., которые умерли соответственно в 1993г., 1997г. (л.д. 39-41 том 1). Отцу истца К1. на праве собственности с 23.11.1992г. принадлежал земельный участок 600 кв.м. по адресу **** (л.д. 14 том 1).

В 2001г. истец возвела на земельном участке садовый дом с хозяйственными постройками, ввиду чего ей выдан техпаспорт на строения (2 садовых дома, холодный пристрой, навес, уборная, колодец), возведенные истцом на данном земельном участке) - л.д. 32 том 1.

Обращение в суд с иском о признании права собственности на садовый дом и земельный участок связаны с добросовестным, открытым, непрерывным владением более 25 лет (с 1993 года) данным имуществом как собственным.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что открытое, непрерывное, добросовестное владение спорным имуществом со стороны истца не могло быть как своим собственным. Истец знала, должна была знать о наличии собственника данного имущества – Каменщикова С.А. (право возникло в порядке наследования), который позволил ей пользоваться имуществом.

Отказ в удовлетворении иска явился основанием для обращения с апелляционной жалобой.

Судебная коллегия, признавая обоснованными доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности владения.

При этом, в п. 16 названного выше постановления Пленума ВС РФ также разъяснено, что по смыслу ст. 225,234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абз. 1 п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть, в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может, При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям ст. 234 ГК РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца, Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

В спорной ситуации действительно, со стороны К1., К2. имелось завещание своего имущества ответчику (л.д. 68,73 том 1). Ответчик получил свидетельство о праве на наследство по завещанию 26.03.1998г. (л.д. 69-74 том 1). Следовательно, в силу положений ст. 1152 ГК РФ принял все имущество, включая спорное.

Судебной коллегией выяснялись обстоятельства, по какой причине с апреля 2001г. (совершеннолетие) до настоящего времени он не зарегистрировал право собственности на спорное имущество, каким образом он проявлял интерес к нему, как осуществлял права и обязанности собственника.

В суде апелляционной инстанции пояснил, что отбывает наказание в местах лишения свободы с 2018г., у него нет доказательств, что с 2001г.(совершеннолетие) до 2018г. он каким-либо образом проявлял права и обязанности собственника в отношении спорного имущества, все вопросы в отношении этого имущества решал его отец. Право собственности на имущество он не регистрировал, расходы на содержание не нес.

Таким образом, 29.04.2001г. ответчик достиг совершеннолетия, однако в течение более 20 лет не оформил право собственности на земельный участок (л.д. 38 том 1), не проявлял к нему интерес, не исполнял обязанности собственника.

Истец, полагая себя собственником спорного имущества в порядке наследования после смерти родителей, все время оплачивала членские взносы (л.д. 15-26 том 1), платила налоги (л.д. 44-54 том 1), возвела садовый дом и хозяйственные постройки, оформила техпаспорт (л.д. 32-37 том 1).

Таким образом, истец пользовалась имуществом открыто, добросовестно, в течение длительного времени (более 25 лет), как своим собственным (в порядке наследования после смерти родителей).

При рассмотрении дела является доказанным утрата со стороны ответчика интереса к имуществу, фактический отказ от него. Он не оформил в установленном порядке право собственности на спорное имущество, не нес расходы на его содержание, не проявлял какой-либо интерес, не доказал наличие обязательственных отношений с истцом.

При таком положении требования истца о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности подлежали удовлетворению.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нытвенского районного суда Пермского края от 20.10.2021г. отменить, принять по делу новое решение.

Признать за Ершовой Надеждой Сергеевной право собственности на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, площадь 600 кв.м., адрес: ****, кадастровый номер: **.

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Председательствующий судья:

Судьи: