Решение по делу № 2-2170/2021 от 09.08.2021

Дело №2-2170/2021

УИД: 03RS0001-01-2021-002575-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года              г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Киекбаевой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Габдулиной Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» к Аветян Р.А., Бабурян А.С., Тимерзагитову О.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Банк РУС» обратилось в суд с иском к Аветян Р.А. указав, что 22.05.2017 года на основании индивидуальных условий потребительского кредита на приобретение автомобиля между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Аветян Р.А. был заключени кредитный договор №0167517/1 от 22.08.2017 года сроком до 27.04.2020. Аветян Р.А. был предоставлен кредит в размере 119 499,09руб., путем зачисления денежных средств на расчетный счет Аветян Р.А.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №0167517/1 от 22.08.2017 года был заключен договор залога между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Бабурян А.С., предметом договора является: автомобиль <данные изъяты>. Дополнительно, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору №0167517/1 от 22.08.2017 года, между ООО «Фольксваген Банк РУС» и Бабурян А.С. был заключен договор поручительства.

Должник не исполняет надлежащим образом обязательства, направленные на погашение задолженности по кредитному договору. Датой начала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору является 26.11.2019 года. На момент предьявления исковых требований сумма задолженности составляет 119 499,09руб. в том числе:

- остаток просроченной задолженности: 106 787,71руб.

- остаток просроченной задолженности по просроченным процентам: 1 727,08руб.

- неустойка: 10 984,30руб.

Требование ООО «Фольксваген Банк РУС» о расторжении кредитного договора и необходимости погашения задолженности, направленное в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения. Ответчик не погасил существующую задолженность перед ООО «Фольксваген Банк РУС».

В настоящее время собственником указанного автомобиля является Ответчик – Тимерзагитову О.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес: 452316, <адрес>.

В соответствии с кредитным договором заемщик не вправе без согласия банка отчуждать предмет залога, сдавать его в аренду, передавать во временное безвозмездное пользование, вносить его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества, выдавать доверенности на распоряжение либо иным способом распоряжаться им.

Таким образом, в соответствии с указанными положениями закона и кредитного договора заемщик не имел права отчуждать заложенное имущество.

Истец просит взыскать в солидарном порядке с Аветян Р.А., Бабурян А.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» задолженность по кредитному договору №0167517/1 от 22.08.2017 года в размере 119 499,09руб, в том чиисле:

- остаток просроченной задолженности: 106 787,71руб.

- остаток просроченной задолженности по процентам 1 727,08руб.

- неустойка 10 984,30руб.

Взыскать с Аветян Р.А., Бабурян А.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины в размере 3 589,98руб.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль <данные изъяты>.

Взыскать с Аветян Р.А., Бабурян А.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк РУС» расходы по оплате госпошлины по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб.

Определением суда в качестве соответчика привлечена собственник спорного автомобиля Тимерзагитову О.Н..

Представитель истца ООО «Фольксваген Банк РУС» на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабурян А.С. на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчики Аветян Р.А. и Тимерзагитову О.Н. исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчиков, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом, кредитный договор, как и договор займа, считается заключенным с момента передачи денег заемщику (ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 22.08.2017 между ООО « Фольксваген Банк РУС» и Аветян Р.А.заключен договор потребительского кредита № 0167517/1, согласно которому кредитор предоставил денежные средства в размере 582587 руб. под 14,07% годовых на приобретение Бабурян А.С. автомобиля, а заемщик обязалась возвратить кредит и уплатить проценты по нему в срок до 27.04.2020. Условия кредитования содержатся в Общих условиях кредитования и залога транспортных средств (далее – Общие условия), Индивидуальных условиях потребительского кредита/заявлении-оферте на получение кредита для приобретения автомобиля.

Согласно п.п. 6,12 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. При несвоевременном погашении задолженности по кредитному договору с заемщика взимается неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кредит обеспечен залогом приобретаемого автомобиля.

С указанными условиями, а также с графиками платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик Аветян Р.А. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в кредитном договоре.

Также 20.05.2017 между ООО « Фольксваген Банк РУС» и Бабурян А.С. заключен договор поручительства № 0167517/1/ПР1, в соответствии с которым поручитель безусловно, безотзывно и безвозмездно обязался перед кредитором отвечать за надлежащее исполнение в полном объеме заемщиком всех обязательств по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога. Поручительство на основании настоящего договора обеспечивает надлежащее исполнение заемщик обязательств перед кредитором по кредитному договору, а также залогодателем по договору залога, в том объеме, какой они будут иметь к моменту фактического удовлетворения поручителем.

20.05.2017 между ООО «Автоцентр Керг Уфа» и Бабурян А.С. заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 722413 руб.

Также 20.05.2017 между ООО « Фольксваген Банк РУС» и Бабурян А.С. заключен договор залога № 016751/1/3л1, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком в полном объеме обязательств перед кредитором по кредитному договору залогодатель передает залогодержателю в залог предмет залога, который приобретается у продавца на основании договора купли-продажи, в том числе за счет кредита: автомобиль <данные изъяты>.

Факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны ООО « Фольксваген Банк РУС» подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которой 22.05.2017 Банк произвел оплату по счету № 0000000236 от 20.05.2017 в размере 547413 руб. за автомобиль по договору № 698-2017-05/п от 20.05.2017, а также перечислил 35174 в качестве страховой премии по полису КАСКО.

Между тем, ответчик Аветян Р.А. взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом исполняла ненадлежащим образом, нарушая условия кредитного договора.

20.05.2020 ООО «Фольксваген Банк РУС» в адрес заемщика направило уведомление о расторжении кредитного договора в одностороннем внесудебном порядке с требованием о досрочном возврате кредита, однако в настоящее время данное требование оставлено без исполнения, задолженность не погашена.

Согласно предоставленному истцом расчету, задолженность ответчика Аветян Р.А. по кредитному договору по состоянию на 04.09.2020 составляет 119499,09 руб., том числе: просроченная задолженность по кредиту в размере 106 787, 71 рублей, задолженность по процентам в размере 1727,08 рублей, неустойка в размере 10 984, 30 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, ответчиками не оспаривается, в связи с чем признается верным и арифметически правильным.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности Аветян Р.А. и Бабурян А.С. на момент рассмотрения дела суду не представлено, факт неисполнения обязательств по возврату кредитных средств, выплате иной задолженности по кредиту ответчицей не оспаривается, при этом подтверждается материалами дела.

При этом, разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Однако, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Таким образом, неустойка носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, ее размер должен соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, отсутствие со стороны заемщика злоупотребления правом, объем основного долга, суд приходит к выводу о том, что начисленная Банком неустойка в размере 10 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 5000 рублей.

Взыскание неустойки в указанном размере обеспечит баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба кредитора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к ответчикам Аветян Р.А. и Бабурян А.С. которые подлежат удовлетворению частично в размере 113 514,79 руб., в том числе остаток просроченной задолженности 106 787, 71 руб., остаток по просроченной задолженности по процентам - 1 727, 08 руб., неустойка в размере 5 000 руб.,

Разрешая требования истца об обращении взыскания по кредитному договору на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (пп. 3 п. 2 статьи 351 ГК РФ).

В то же время в силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

В соответствии с названной нормой и положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты функционирует раздел "Реестр уведомлений о залоге движимого имущества".

Внесенные в реестр сведения, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Вместе с тем, согласно карточке учета, полученной по запросу суда из УГИБДД УМВД России по РБ спорное транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, являющееся залогом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, было продано Тимерзагитову О.Н., которая в настоящее время является собственником спорного автомобиля.

Сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества (www.reest-zalogov\ru) за 2017-001-382701-311 23.05.2017. Указанный залог действовал и на момент приобретения спорного автомобиля Тимерзагитову О.Н.

Учитывая, что в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены сведения о залоге указанного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что до заключения договора купли-продажи ответчик Тимерзагитову О.Н., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требовалась от нее в обычных условиях гражданского оборота, могла проверить информацию о нахождении приобретаемого ею транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовалась.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, подтверждено, что задолженность ответчика по заключенному сторонами кредитному договору в части суммы основного долга составляет 106 787, 71 руб.

Согласно п. 1.2.9 договора залога стоимость предмета залога, установлена сторонами в размере 722 413 рублей.

Доказательств иной реальной стоимости автомобиля сторонами суду не представлено, в связи с чем при определении стоимости заложенного имущества суд исходит из указанной оценки.

Согласно ст. 349, 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, производиться путем продажи с публичных торгов, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение заемщиком Аветян Р.А. принятых на себя обязательств по кредитному договору, то есть нарушение обязательства, обеспеченного залогом транспортного средства, суд находит, что требование истца об обращении взыскания на автомобиль является законным и обоснованным.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, взысканию с ответчиков Аветян Р.А. и Бабурян А.С. в пользу истца подлежит госпошлина в сумме 9 589, 98 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Фольксваген Банк Рус» к Аветян Р.А., Бабурян А.С., Тимерзагитову О.Н. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Аветян Р.А., Бабурян А.С. в пользу ООО «Фольксваген Банк Рус» задолженность по кредитному договору № 0167517/1 от 22.08.2017 в размере 113 514,79 руб., в том числе остаток просроченной задолженности 106 787, 71 руб., остаток по просроченной задолженности по процентам - 1 727, 08 руб., неустойку в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 9 589, 98 руб.

Обратить взыскание на принадлежащее Тимерзагитову О.Н. заложенное имущество автомобиль марки: <данные изъяты> определить способ реализации заложенного имущества - публичные торги.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                 Киекбаева А.Г.