Решение по делу № 2-464/2020 от 09.12.2019

Дело № 2-464/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года                 город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Вербиной М.С., при секретаре Шариной Ю.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Назарова Алексея Николаевича к Ноктову Владимиру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй поставка плюс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

установил:

Назаров А.Н. обратился в суд с иском к Ноктову В.Б., ООО «Строй поставка плюс» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05 декабря 2018 года в 13 час. 35 мин. у дома № 121 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске по вине водителя Ноктова В.Б., управлявшего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находящимся в собственности ООО «Строй поставка плюс», причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО (полис ККК4000147992) в АО «СОГАЗ». Во исполнение решение Октябрьского районного суда города Архангельска по делу № 2-1353/2019 истцу по указанному страховому случаю выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 43 000 руб. 00 коп. Согласно экспертному заключению ООО «Респект» от 16 января 2019 года № 703/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 119 705 руб. 69 коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил 4 900 руб. 00 коп. В связи с недостаточностью суммы страхового возмещения для восстановления автомобиля, истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба 76 705 руб. 69 коп. (119 705 руб. 69 коп. – 43 000 руб.), расходы на экспертизу, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Никитина К.А., действующая на основании доверенности, исковые требования уточнила. Просила взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб в размере 76 705 руб. 69 коп., расходы на экспертизу в размере 4 900 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 398 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 00 коп.

По определению суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены АО «Альфастрахование», ООО «Архком-Транс».

Истец Назаров А.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца Назарова А.Н. – Никитина К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчики Ноктов В.Б., ООО «Строй поставка плюс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) по месту жительства (нахождения); судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, возвратилась в суд с отметкой почтовой службы «за истечением сроков хранения».

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «истек срок хранения» признается, что неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфастрахование», ООО «Архком-Транс», АО «СОГАЗ» в лице Архангельского филиала, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили, отзыв по иску не представили.

По определению суда в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, а также материалы гражданского дела № № 2-1353/2019 по иску Назарова А.Н. к АО «СОГАЗ» приходит к следующему.

Судом установлено, что Назаров А.Н. является собственником автомобиля «OPEL ASTRA», государственный регистрационный знак К102МВ29.

05 декабря 2018 года в 13 час. 35 мин. у дома № 121 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Ноктова В.Б., принадлежащего на праве собственности ООО «Строй поставка плюс», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Назарова А.Н., принадлежащего последнему на праве собственности.

Представленным в материалы дела изведением о дорожно-транспортном происшествии подтверждается, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является Ноктов В.Б., допустивший столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, остановившимся на запрещающий сигнал светофора, вследствие движения задним ходом. Вины истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии не установлено.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами дела подтверждается, что лицом, виновным в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, является Ноктов В.Б. Доказательств того, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился у Ноктова В.Б. против воли собственника ООО «Строй поставка плюс», в материалах дела не содержится.

Оснований для возложения имущественной ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, на ООО «Строй поставка плюс» как собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд не усматривает, так как оно причинителем вреда не является, его действия по передаче автомобиля Ноктову В.Б. в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля Назарова А.Н. не находятся.

Ранее участвовавший при рассмотрении дела представитель ООО «Строй поставка плюс» Бойцов И.П., действующий на основании доверенности, отрицал нахождение Ноктова В.Б. в трудовых или гражданско-правовых отношениях с ООО «Строй поставка плюс». Доказательств обратного стороной истца, а также ответчиком Ноктовым В.Б. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит взысканию с ответчика Ноктова В.Б., виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В удовлетворении исковых требований Назарова А.Н. к ООО «Строй поставка плюс» надлежит отказать.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Закона об ОСАГО страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (ст. 1 Закона).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статьей 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя вреда в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Гражданская ответственность истца – потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии была застрахована по договору ОСАГО (полис ККК4000147992) в АО «СОГАЗ».

Во исполнение решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 04 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-1353/2019 по указанному страховому случаю АО «СОГАЗ» выплачено истцу страховое возмещение с учетом износа заменяемых деталей в размере 43 000 руб. 00 коп.

Согласно подготовленному по заказу истца ООО «Респект» экспертному заключению от 16 января 2019 года № 703/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 119 705 руб. 69 коп.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ООО «Строй поставка плюс» начальник отдела экспертиз ООО «Респект» Голышев Д.В., показал, что эксперт, проводивший экспертную оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца по заказу последнего, аттестован. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена экспертом с учетом использования оригинальных запасных частей.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу судебной экспертизы представитель ответчика ООО «Строй поставка плюс» Бойцов И.П., а также ответчик Ноктов В.Б. не заявляли.

Проанализировав представленное истцом в материалы дела экспертное заключение ООО «Респект», суд считает, что сделанные в нем выводы отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Принимая во внимание, что экспертное заключению ООО «Респект» от 16 января 2019 года № 703/19 ответчиками вопреки ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто допустимым доказательством, суд принимает данное заключение как надлежащее доказательство размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Таким образом, с учетом выплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 43 000 руб. 00 коп., взысканию с ответчика Ноктова В.Б. в возмещение ущерба подлежит 76 705 руб. 69 коп. (119 705 руб. 69 коп. – 43 000 руб. 00 коп.).

За проведение экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом по договору№ 836/19 от 16 января 2019 года оплачено ООО «Респект» 4 900 руб. 00 коп., что подтверждается договором, актом и кассовым чеком. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Ноктова В.Б. в качестве убытков.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой искового заявления и других документов в суд в связи с разрешением спора о возмещении вреда, связанного с повреждением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2018 года, составили 7 000 руб. 00 коп., что подтверждается договором № Ю-1816 от 03 октября 2019 года, квитанцией и кассовым чеком.

Из содержания указанного договора следует, что исполнитель обязуется подготовить и направить исковое заявление в суд (за исключением изготовления копий документов и почтовых услуг).

Из пояснений представителя истца Никитиной К.А., данных в судебном заседании следует, что по устному соглашению сторон в указанную стоимость также включено представление интересов Назарова А.Н. в суде первой инстанции по делу по иску Назарова В.Н. к Ноктову В.Б., ООО «Строй поставка плюс» о возмещении ущерба в дорожно-транспортном происшествии.

Принимая во внимание категорию спора, его сложность, объем работы, выполненной по договору, требования разумности и справедливости, а также отсутствие обоснованных возражений со стороны ответчиков относительно размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 руб. 00 коп., поскольку данный размер является разумным и соответствующим объему оказанных услуг.

При обращении в суд истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой искового заявление с приложением в суд и ответчикам в размере 398 руб. 52 коп. Указанные почтовые расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признаются судом необходимыми, и, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскиваются в пользу истца с ответчика Ноктова В.Б.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ноктова В.Б. в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 648 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Назарова Алексея Николаевича к Ноктову Владимиру Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Строй поставка плюс» – удовлетворить частично.

Взыскать с Ноктова Владимира Борисовича в пользу Назарова Алексея Николаевича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 76 705 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг оценки в размере 4 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 398 руб. 52 коп., государственную пошлину в возврат в размере 2 648 руб. 00 коп., всего к взысканию: 91 652 руб. 21 коп.

В удовлетворении исковых требований Назарова Алексея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй поставка плюс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Председательствующий      М.С. Вербина

Решение суда в окончательном виде изготовлено 21 июля 2020 года.

Председательствующий      М.С. Вербина