Решение по делу № 2-2629/2024 от 10.01.2024

УИД 66RS0007-01-2024-000117-86                            

Производство № 2-2629/2024

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 апреля 2024 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Болдыревой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафикановой Каринэ Михайловны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя,

установил:

Сафиканова (Чопурян) К.М. обратилась в суд с иском к ИП Улановой Е.В. о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.12.2022 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 13 Pro Max 256 гб., стоимостью 60 412 руб. 50 коп. 09.12.2022 заключен аналогичный договор на приобретение товара - смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 гб., стоимостью 54 500 руб. 27.02.2023 и 02.03.2023 заключены аналогичные договоры на приобретение товара – смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 гб. стоимостью 87 200 руб. 18.04.2023 заключен аналогичный договор на приобретение товара – утюг Tefal, стоимостью 5 325 руб.

Истец свои обязательства по оплате товаров исполнила в полном объеме, ответчиком до настоящего времени товар истцу не передан. 04.10.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено. Ответ получен истцом 17.10.2023 с уведомлением о том, что возврат денежных средств будет произведен 21.10.2023 включительно. Возврат денежных средств не был произведен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 294 637 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 47 142 руб. с продолжением начисления неустойки с 31.10.2023 в размере 2 946 руб. 37 коп. в день до момента фактического исполнения обязательств; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 292 753 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; признать пункты 2.18, 2.19, 4.3, 5.10, 5.11 оферты ответчика недействительными, обязать продавца исключить данные пункты из оферты.

Определением суда от 23.04.2024 производство по делу в части признания пунктов 2.18, 2.19, 4.3, 5.10, 5.11 оферты ответчика недействительными и обязании продавца исключить данные пункты из оферты прекращено в связи с отказом от иска.

В судебное заседание истец Сафиканова (Чопурян) К.М. не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, воспользовалась правом ведения дела с участием представителя.

Представитель истца Карпачев П.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, что продавцом установлен конкретный срок доставки товара не позднее 6 месяцев. В связи с чем, полагает, что неустойка не может рассчитываться до истечения указанного срока. Кроме того, пояснила, что ответчик не уклоняется от компенсации морального вреда, просит уменьшить размер суммы до 1 000 руб. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано на чрезмерность заявленных расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Восканян С.С., Сергеева Е.Н., Сергеев Д.В., извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известна.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 05.12.2022 между Сафикановой (Чопруян) К.М. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар – смартфон Apple IPhone 13 Pro Max 256 гб., стоимостью 60 412 руб. 50 коп.

09.12.2022 между Сафикановой (Чопурян) К.М. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар - смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 гб., стоимостью 54 500 руб.

27.02.2023 между Сафикановой (Чопурян) К.М. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар - смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 гб., стоимостью 87 200 руб.

02.03.2023 между Сафикановой (Чопурян) К.М. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар - смартфон Apple IPhone 14 Pro Max 256 гб., стоимостью 87 200 руб.

18.04.2023 между Сафикановой (Чопурян) К.М. и ИП Улановой Е.В. заключен договор купли-продажи товара дистанционным способом, согласно которому ответчик приняла на себя обязательства передать истцу товар - утюг Tefal, стоимостью 5 325 руб.

Факт заключения договоров купли-продажи подтверждается перепиской сторон в мессенджере «WhatsApp», не оспаривалось ответчиком.

Оплата товаров по договорам в размере 294 637 руб. 50 коп. произведена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками по операции Сбербанк (л.д. 139-144).

Вышеуказанные сделки заключены на условиях договора – оферты (соглашения) купли-продажи товара дистанционным способом ИП Улановой Е.В. от 15.07.2022.

В соответствии с п. 5.11 оферты заказ доставляется Продавцом Покупателю в пределах шестимесячного срока с даты оплаты Заказа.

Учитывая вышеизложенное, с учетом положений п. 5.11 договора-оферты (соглашения) купли-продажи товаров дистанционным способом ИП Улановой Е.В. доставка товара должна быть осуществлена не позднее 05.06.2023 (по договору от 05.12.2022), 09.06.2023 (по договору от 09.12.2022), 27.08.2023 (по договору от 27.02.2023), 02.09.2023 (по договору от 02.03.2023), 18.10.2023 (по договору от 18.04.2023).

06.10.2023 истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договоров купли-продажи и возврате денежных средств, указав в качестве причины возврата на нарушение срока передачи товара (л.д. 25-26).

Согласно ответу на претензию от 25.10.2023 ИП Уланова Е.В. сообщила истцу о принятом решении по частичному удовлетворению требований покупателя и возврате денежных средств размере 294 637 руб. При этом, ответчиком гарантирован возврат денежных средств до 26.10.2023 (л.д. 27).

Вместе с тем, судом установлено и не опровергается представителем ответчика, что до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

16.12.2023 Чопурян К.М. сменила фамилию на Сафиканову в связи с заключением брака (л.д. 36).

Определяя характер возникших между сторонами правоотношений, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон возникли по поводу заключения договора купли-продажи с участием покупателя-гражданина, на них распространяется действие Закона Российской Федерации 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеуказанным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1, 2 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Поскольку до настоящего времени обязательства ответчика о возврате денежных средств не исполнены, что ответчиком не оспаривалось, суд находит требования Сафикановой (Чопурян) К.М. о взыскании с ИП Улановой Е.В. уплаченных по договору денежных средств в размере 294 637 руб. подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

При этом за нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки по договору от 05.12.2022 за период с 07.03.2023 по 04.10.2023 в размере 60 412 руб. 50 коп., по договору от 09.12.2022 за период с 07.03.2023 по 04.10.2023 в размере 54 500 руб., по договору от 27.02.2023 за период с 16.03.2023 по 04.10.2023 в размере 87 200 руб., по договору от 02.03.2023 за период с 21.03.2023 по 04.10.2023 в размере 86 328 руб., по договору от 18.04.2023 за период с 26.04.2023 по 04.10.2023 в размере 5 325 руб.

Как установлено судом исходя из условий договора-оферты, доставка товара должна быть осуществлена не позднее 05.06.2023 (по договору от 05.12.2022), 09.06.2023 (по договору от 09.12.2022), 27.08.2023 (по договору от 27.02.2023), 02.09.2023 (по договору от 02.03.2023), 18.10.2023 (по договору от 18.04.2023).

Претензия направлена истцом 06.10.2023, то есть до истечения срока доставки товара по договору от 18.04.2023.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в рассматриваемом случае исполнение договора прекратилось не в связи с нарушениями сроков доставки товара, а по причине отказа истца, следовательно, положения п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к договору от 18.10.2023 не подлежит применению.

При этом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору от 05.12.2022 за период с 05.06.2023 по 23.04.2024 в размере 60 412 руб. 50 коп. (60 412,50 руб. * 0,5 % * 324 дн. =97 868,25 руб.)

по договору от 09.12.2022 за период с 09.06.2023 по 23.04.2024 в размере 54 500 руб. (54 500 руб. * 0,5 % * 320 дн. = 87 200 руб.);

по договору от 27.02.2023 за период с 27.08.2023 по 23.04.2024 в размере 87 200 руб. (87 200 руб.* 0,5 % * 241 день = 105 076 руб.);

по договору от 02.03.2023 за период с 02.09.2023 по 23.04.2024 в размере 87 200 руб. (87 200 руб. * 0,5 % * 235 дней = 102 460 руб.);

Таким образом, общий размер неустойки составляет 289 312 руб. 50 коп. (60412,50 руб. + 54 500 руб. + 87 200 руб. + 87 200 руб.).

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договорам за период с 15.10.2023 по 30.10.2023 в размере 47 142 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за товар, приобретенный дистанционным способом, суд приходит к следующему.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с пунктом 5 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Из буквального толкования пункта 5 статьи 26.1 Закона следует, что предусмотренные статьями 18 - 24 названного Закона последствия могут быть применены лишь в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Правила продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 № 2463, также не содержат положений, свидетельствующих о возможности присуждения неустойки за нарушение установленного пунктом 4 статьи 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» десятидневного срока возврата уплаченной по договору денежной суммы в связи с реализацией потребителем права на отказ от товара надлежащего качества.

Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку в гарантийном письме ответчиком принято на себя обязательство по уплате неустойки в порядке ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного срока возврата денежных средств, суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Поскольку в гарантийном письме указан срок возврата денежных средств в размере 294 637 руб. до 26.10.2023, следовательно, расчет неустойки подлежит расчету с учетом указанной даты.

Таким образом, с ответчика ИП Улановой Е.В, в пользу истца Сафикановой (Чопурян) К.М. подлежит взысканию неустойка за несвоевременный возврат денежных средств за период с 27.10.2023 по 23.04.2024 (дата вынесения решения суда) в размере 530 346 руб. 60 коп. (294 637 руб. * 1% *180 дня).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом компенсационной природы неустойки, существа допущенного ИП Улановой Е.В. нарушения, отсутствие препятствий для своевременного исполнения обязательств, с учетом периода просрочки при наличии многократных обращений истца с требованиями о доставке товара, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения требований истца в добровольном порядке. При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, обосновывавших возможность снижения размера неустойки.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, в соответствие с положениями ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. При этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 562 148 руб. 05 коп., исходя из следующего расчета: (294 637 руб. + 530 346 руб. 60 коп. + 289 312,50 руб. + 10 000 руб.) х 50%.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, которая в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть снижена судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие мотивированного ходатайства о снижении штрафных санкций с указанием на исключительные обстоятельства, обосновывавших возможность снижения размера штрафа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, истец Сафиканова (Чопурян) К.М. при рассмотрении настоящего гражданского дела понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 27.10.2023 (л.д. 80-82), чеком № (л.д. 83) на 5000 руб. и чеком № от 31/10/2023 (л.д. 84) на 5000 руб.

Учитывая объем процессуальных документов, подготовленных при рассмотрении дела, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения лиц, участвующих в деле, длительность рассмотрения гражданского дела, с учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности и объема оказанной представителем истца помощи, а также с целью обеспечения баланса прав и интересов сторон, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных расходов 7 000 руб.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со статьей 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 14 071 руб. (13 771руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Сафикановой Каринэ Михайловны к индивидуальному предпринимателю Улановой Екатерине Валерьевне о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в пользу Сафикановой Каринэ Михайловны (паспорт №) денежные средства в размере 294 637 руб., неустойку за нарушение срока доставки товара в размере 289 312 руб. 50 коп., неустойку за несвоевременный возврат денежных средств в размере 530 316 руб. 16 коп. с продолжением начисления до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 562 148 руб. 05 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Улановой Екатерины Валерьевны (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 071 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская