Решение по делу № 33-882/2022 от 28.01.2022

Докладчик Юркина И.В. Апел.дело № 33-882/2022

Судья Лащенова Е.В. Гр.дело № 2-3226/2021

УИД 21RS0024-01-2021-000485-31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» к Николаеву Н.Н., Васильевой Е.Д., Рыжкову А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» Ефимова О.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Николаева Н.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищный стандарт» (далее – ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт») обратилось в суд с иском к Николаеву Н.Н., Васильевой Е.Д., Рыжкову А.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> Чувашской Республики, оформленного протоколом от 4 сентября 2020 года, об утверждении тарифа на 2021 год по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» в размере 14 руб. 93 коп. с 1 кв.м, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт». В период с 3 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года по инициативе ответчиков (инициатор собрания ФИО умерла 25 ноября 2020 года) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в данном многоквартирном доме, на котором было принято решение об утверждении тарифа на 2021 год по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» в размере 14 руб. 93 коп. С протоколом от 4 сентября 2020 года ответчики представили смету расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, разработанную изначально истцом. Согласно смете члены совета многоквартирного дома, в том числе и ответчики, произвели корректировку размера платы, исключив из нее обязательные статьи затрат, и необоснованно снизили стоимость некоторых услуг. Так, размер платы за содержание жилого помещения утвержден без учета расходов на плотничные, столярные и малярные работы, что не соответствует Минимальному перечню услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290. Данное обстоятельство препятствует надлежащим образом обслуживать жилой дом и поддерживать его в состоянии, обеспечивающем безопасные условия проживания. Кроме того, согласно смете необоснованно снижена стоимость большинства услуг: электрогазосварочные с 0 руб. 58 коп. до 0 руб. 05 коп.; обслуживание систем вентиляции с 0 руб. 25 коп. до 0 руб. 22 коп.; уборка придомовой территории с 2 руб. 09 коп. до 1 руб. 42 коп.; уборка лестничных клеток с 1 руб. 75 коп. до 1 руб. 68 коп.; обслуживание мусоропровода с 0 руб. 59 коп. до 0 руб. 55 коп. Истец считает, что установленная собственниками помещений в многоквартирном доме плата за содержание общего имущества многоквартирного дома является экономически необоснованной, не позволяет осуществить содержание общего имущества дома в соответствии с требованиями закона.

В судебном заседании представители истца Иванова Е.Н. и Ефимов О.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам.

В судебном заседании ответчик Николаев Н.Н. в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что перед проведением собрания у истца собственниками дома была запрошена информация по указанным в иске статьям расходов, однако ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» запрашиваемую информацию не представило, в связи с чем размер платы по оспариваемым платежам рассчитан как средний показатель по аналогичным домам, сведения при расчете платы взяты с портала интернет-сайта ЖКХ.

В судебном заседании ответчик Рыжков А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчицы Васильевой Е.Д. - Владимиров Д.В. в удовлетворении иска просил отказать и суду пояснил, что качество обслуживания управляющей компанией многоквартирного дома низкое, работы по дому не выполняются либо выполняются плохо. Утвержденные собранием тарифы рассчитаны на основании тарифов аналогичных домов, которые обслуживает ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт».

Ответчица Васильева Е.Д., представители третьих лиц Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, администрации г.Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, администрации Калининского района г.Чебоксары, третье лицо Выйкина Л.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года в удовлетворении иска ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» подало апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении иска. В апелляционной жалобе указано, что в качестве доказательства в обоснование заявленного требования к материалам дела приобщено техническое заключение ООО «<данные изъяты>», в котором изложены рекомендации по установлению тарифа на содержание жилого помещения многоквартирного дома № по <адрес> в размере 19 руб. 39 коп. на кв.м. Указанное заключение ответчиками не оспорено и в установленном порядке недействительным (недостоверным) не признано. Также истец в обоснование заявленных требований сослался на постановление <данные изъяты> от 28 мая 2019 года № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на их общем собрании, а также определении предельных индексов изменения размеров платы в <адрес>», в соответствии с которым размер платы для группы домов, соответствующих по техническим характеристикам дому № по <адрес>, составляет 19 руб. 11 коп. на 1 кв.м, что существенно выше оспариваемого тарифа. Исключение части работ из сметы расходов является недопустимым, поскольку исключенные работы являются обязательными к выполнению в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290, которым утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения. Однако суд первой посчитал приведенные истцом доказательства недостоверными без разъяснения своей правовой позиции в указанной части. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на от­ветчиков возлагается обязанность по представлению доказательств, подтверждающих, что утвержденный оспариваемым решением общего собрания размер платы за содержание обще­го имущества в многоквартирном доме установлен не произвольно, а с целью обеспечения содер­жания общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодатель­ства и отвечает требованиям разумности. Однако ответчики не представили суду допустимые и достоверные доказательства экономической обоснованности размера платы за содержание жилого помещения в размере 14 руб. 93 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» Ефимов О.В. апелляционную жалобу поддержал, ответчик Николаев Н.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Ответчики Васильева Е.Д. и Рыжков А.В., представители третьих лиц Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом, администрации г.Чебоксары, Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики, администрации Калининского района г.Чебоксары, третье лицо Выйкина Л.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таком положении судебная коллегия на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ефимова О.В., ответчика Николаева Н.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1). Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (часть 2). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3).

В силу пункта 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1).

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (часть 1). При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3).

В соответствии с жилищным законодательством плата за содержание жилья и текущий ремонт определяется управляющей компанией исходя из размера, определенного общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома № по <адрес>, на которую возлагается обязанность по содержанию и обслуживанию общего имущества в данном доме в надлежащем состоянии, то принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решение, оформленное протоколом общего собрания от 4 сентября 2020 года, об утверждении размера платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме непосредственно затрагивает права и законные интересы управляющей организации, для которой данное решение подлежит обязательному исполнению. При таком положении ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» обладает правом на предъявление настоящего иска о признании недействительным (ничтожным) решения собрания по основаниям, предусмотренным статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» является управляющей организацией многоквартирного дома № по <адрес>.

В период с 3 августа 2020 года по 4 сентября 2020 года по инициативе Васильевой Е.Д. (собственник квартиры №), ФИО (собственник квартиры №, умерла 25 ноября 2020 года), Николаева Н.Н. (собственник квартиры №), Рыжкова А.В. (квартира №) состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, проведенное в форме очно-заочного голосования, на котором принято решение об утверждении размера платы на текущий ремонт и содержание жилья на 2021 год в размере 14 руб. 93 коп. с 1 кв.м (за содержание жилья – 11 руб. 93 коп., за текущий ремонт – 3 руб.) (л.д. 8-10 том № 1).

В протоколе от 4 сентября 2020 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме составляет 16688,10 голосов; количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании, - 9404,16 голосов, что составляет 56,36 % от общего количества голосов; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (кворум имеется).

К протоколу от 4 сентября 2020 года приложена смета расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по пр.Тракторостроителей с 1 января 2019 года, согласно которой в отношении расходов на плотничные, столярные и малярные работы указано 0 руб. и снижена стоимость следующих услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом: электрогазосварочные с 0 руб. 58 коп. до 0 руб. 05 коп.; обслуживание систем вентиляции с 0 руб. 25 коп. до 0 руб. 22 коп.; уборка придомовой территории с 2 руб. 09 коп. до 1 руб. 42 коп.; уборка лестничных клеток с 1 руб. 75 коп. до 1 руб. 68 коп.; обслуживание мусоропровода с 0 руб. 59 коп. до 0 руб. 55 коп. (л.д. 12 том № 1).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил как доказательств того, что оспариваемый тариф за содержание жилья и текущий ремонт не отвечает требованиям разумности, так и доказательств фактических затрат, понесенных по оспариваемым платежам при управлении названным многоквартирным домом за 11 месяцев 2021 года. Что касается представленного истцом технического задания, составленного ООО «<данные изъяты>», с рекомендациями установить тариф на содержание жилого помещения многоквартирного дома № по <адрес> в размере 19 руб. 39 руб. с 1 кв.м, то суд первой инстанции отметил, что оно не может являться достоверным доказательством неразумности установленного решением собственников помещений в доме тарифа, поскольку на момент принятия решения такой вывод возможно сделать только по фактически понесенным истцом затратам при управлении домом.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции.

В рамках настоящего спора в качестве оснований предъявленных требований истец указал на несоответствие решения собрания собственников помещений в многоквартирном доме требованиям закона, а именно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, ссылаясь на то, что установленная собственниками помещений в многоквартирном доме плата за содержание жилья и текущий ремонт является экономически необоснованной, не позволяет осуществлять содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями закона.

Положения статей 181.3 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с положениями статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют управляющей компании, для которой решение собрания собственников помещений в части установления тарифа является обязательным, оспаривать такое решение по мотиву экономической необоснованности тарифа.

Статьями 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственников помещений в многоквартирном доме возложено бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 29, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с внесением платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, услуги и работы по управлению таким домом, следует учитывать, что утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно пункту 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, расходы за содержание жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе оплату расходов на содержание внутридомовых инженерных систем электро, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при выполнении минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (за исключением случаев, когда стоимость таких коммунальных ресурсов в многоквартирном доме включается в состав платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг), обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, на снятие показаний приборов учета, содержание информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за жилые помещения и коммунальные услуги, выставление платежных документов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

В пункте 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, указано, что размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Таким образом, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера платы за содержание жилья и текущий ремонт не может быть произвольным, при его принятии должны учитываться предложения управляющей организации, содержащие экономическое обоснование, и установленный размер платы за содержание жилья и текущий ремонт должен обеспечивать безопасное и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом уменьшение платы за содержание жилья и текущий ремонт за счет исключения работ по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, включенных в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не допускается.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, оформленным протоколом от 4 сентября 2020 года, утвержден размер платы на текущий ремонт и содержание жилья на 2021 год в размере 14 руб. 93 коп. с 1 кв.м.

При этом, как следует из приложенной к протоколу от 4 сентября 2020 года сметы расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома № по <адрес> с 1 января 2019 года, в отношении расходов на плотничные, столярные и малярные работы указано 0 руб., а стоимость некоторых услуг, оказываемых управляющей компанией при управлении многоквартирным домом, снижена: электрогазосварочные с 0 руб. 58 коп. до 0 руб. 05 коп.; обслуживание систем вентиляции с 0 руб. 25 коп. до 0 руб. 22 коп.; уборка придомовой территории с 2 руб. 09 коп. до 1 руб. 42 коп.; уборка лестничных клеток с 1 руб. 75 коп. до 1 руб. 68 коп.; обслуживание мусоропровода с 0 руб. 59 коп. до 0 руб. 55 коп.

Таким образом, при определении тарифа на содержание жилья и текущий ремонт собственниками исключены и снижены затраты на отдельные обязательные работы и услуги, предусмотренные Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290.

Кроме того, из материалов дела следует, что вопрос об утверждении размера платы за содержание жилья и текущий ремонт разрешался на общем собрании в отсутствие сметы расходов на соответствующий 2021 год, при этом при проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме представитель ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» участие не принимал.

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев Н.Н., оспариваемый тариф на содержание жилья и текущий ремонт был утвержден на уровне размера соседних многоквартирных домов.

Судебная коллегия отмечает, что из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 4 сентября 2020 года не усматривается, что послужило основанием для утверждения размера платы на содержание жилья и текущий ремонт в размере 14 руб. 93 коп. за 1 кв.м. Ни смета, ни какой-либо иной экономический расчет обоснованности данного тарифа в материалы дела ответчиками не представлены.

Таким образом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии оспариваемого решения собственникам помещений для изучения предоставлялось какое-либо экономическое обоснование такого размера платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также доказательств возможности оказывать услуги по содержанию многоквартирного дома в 2021 года в таком размере.

В соответствии с постановлением администрации <адрес> от 28 мая 2019 года № «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения на их общем собрании, а также определении предельных индексов изменения размеров платы в городе Чебоксары» установлена плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме применительно к многоквартирному дому со степенью благоустройства «от 10 и более этажные, с централизованным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, с мусоропроводом, с газовыми или электрическими стационарными плитами, оборудованными лифтами» в размере 19 руб. 11 коп. на 1 кв.м. (дом № по <адрес> относится к указанной степени благоустройства).

Постановлением администрации <адрес> от 13 июля 2021 года № внесены изменения в постановление администрации <адрес> от 28 мая 2019 года №, согласно которым установлена плата за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений в многоквартирном доме применительно к многоквартирному дому со степенью благоустройства «от 10 и более этажные, с централизованным холодным водоснабжением, горячим водоснабжением, водоотведением, отоплением, с мусоропроводом, с газовыми или электрическими стационарными плитами, оборудованными лифтами» в размере 19 руб. 820 коп. на 1 кв.м.

В подтверждение заявленного требования истцом ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт» представлено составленное ООО «<данные изъяты>» 16 февраля 2021 года техническое заключение по определению размера минимального экономически обоснованного тарифа для многоквартирного дома № по <адрес>, согласно которому рекомендуемый тариф на содержание жилого помещения многоквартирного дома № по <адрес> на 2021 год составляет 19 руб. 39 коп. за 1 кв.м (л.д. 86-124 том № 1).

Судебная коллегия полагает, что представленное истцом техническое заключение отвечает требованиям надлежащего доказательства, оснований сомневаться в достоверности выводов заключения не имеется. При этом выводы технического заключения не противоречат установленному постановлением администрации <адрес> от 28 мая 2019 года № (с учетом изменений, внесенных постановлением от 13 июля 2021 года №) размеру платы за содержание жилого помещения для многоквартирных домов с аналогичными характеристиками благоустройства.

Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов данного технического заключения либо ставящих их под сомнение, ответчиками не представлено.

Учитывая, что ответчики не представили относимых и допустимых доказательств, что установление платы за содержание жилья и текущий ремонт в размере 14 руб. 93 коп. позволит осуществлять обслуживание многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что размер платы установлен собственниками помещений в многоквартирном доме произвольно, без экономического обоснования.

В суде апелляционной инстанции ответчик Николаев Н.Н. пояснил, что оспариваемый размер платы за содержание жилья и текущий ремонт установлен с учетом того, что управляющая компания ненадлежащим образом оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, несогласие собственников помещений в многоквартирном доме с тем, как управляющая компания оказывает услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не означает возможность произвольного установления платы по своему усмотрению и без экономического обоснования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт», в связи с чем решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт».

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от 1 февраля 2021 года № истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 56 том № 1).

Принимая во внимание положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая компания Жилищный стандарт», с ответчиков Николаева Н.Н., Васильевой Е.Д. и Рыжкова А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 1 декабря 2021 года отменить и принять по делу новое решение.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> об утверждении тарифа на 2021 год по статьям «Содержание жилья» и «Текущий ремонт» в размере 14 руб. 93 коп. за 1 кв.м площади помещения в месяц, оформленное протоколом от 4 сентября 2020 года.

Взыскать с Николаева Н.Н., Васильевой Е.Д., Рыжкова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищный стандарт» расходы по уплате государственной пошлины в размере по 2000 руб. (две тысячи руб.) с каждого.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Э.А. Степанова