Решение по делу № 33-3671/2020 от 11.03.2020

Судья – Суворова К.А.

Дело № 33 – 3671        

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Пермского краевого суда Хасанова В.С., рассмотрев в городе Перми 30 марта 2020 года материал по частной жалобе Администрации г. Перми на определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.12.2019,

У С Т А Н О В И Л :

Администрация г. Перми обратилась в суд с иском к Козловой Н.Р., Козлову Н.Д. о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, в связи с его аварийностью, прекращении права собственности, выселении.

Истец обратился в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Отделу полиции № 1 (дисклокация Дзержинский район) УМВД России по г. Перми осуществлять регистрацию по месту жительства и пребывания в жилом помещении, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: г.Пермь, ул. **** по заявлениям Козловых Н.Р., Н.Д. до вступления решения суда в законную силу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю производить регистрацию перехода права собственности на жилое помещение, общей площадью 50,6 кв.м., по адресу: г. Пермь, ул. **** до вступления в законную силу решения суда.

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.12.2019, постановлено: «В заявлении Администрации города Перми о принятии обеспечительных мер – отказать»

Об отмене данного определения как незаконного просит истец по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, вынесенного в соответствии с требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику совершать определенные действия, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие указанных в заявлении мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом судьи, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права. При этом учитывает, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 595-0-0 от 21 октября 2008 года, положения статьи 139 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с частью первой статьи 56 того же Кодекса не допускают применения мер обеспечения иска без представления соответствующих доказательств.

Истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения подобных мер и невозможности в будущем исполнить судебное решение, а также доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов судьи и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Дзержинского районного суда г.Перми от 09.12.2019 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации г. Перми оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :