33-1878/2024 № 2-575/2023
УИД 62RS0004-01-2022-003799-34
судья Гущина И.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Рязань
31 июля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Масловой О.В., Царьковой Т.А.,
при секретарях Савинкиной О.А., Балыковой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Потемкиной Юлии Владимировны на решение Советского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Потемкиной Юлии Владимировны к ОАО «Компания «Арнест» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Потемкиной Ю.В., ее представителя Ларькиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы представителя ОАО «Компания «Арнест» - Макарова А.А., представителя Государственной инспекции труда в Рязанской области – Дворецкой Е.А. поддержавшей позицию истца, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Потемкина Ю.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Компания «Арнест» об обязании возвратить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований истец Потемкина Ю.В. указала, что 02 июля 2014 года заключила трудовой договор с ОАО «Компания «Арнест», в соответствии с которым была принята на работу в должности регионального менеджера.
28 марта 2020 года на почте она получила уведомление о том, что 27 февраля 2020 года трудовой договор с ней расторгнут без указания причин. Приказ об увольнении и трудовая книжка направлены не были.
08 апреля 2020 года заказным письмом она направила в адрес ответчика заявление от 06 апреля 2020 года, в котором просила направить трудовую книжку и приказ об увольнении почтой заказным письмом по адресу проживания. Однако в ответ ответчик направил только копию приказа об увольнении от 27 февраля 2020 года, а трудовую книжку не направил, что подтверждается описью вложения в ценное письмо от 16 апреля 2020 года.
До настоящего времени трудовая книжка ей не возвращена, что в существенной степени нарушает ее права на трудоустройство к другому работодателю и на получение заработка, обеспечивающего достойное существование человека. По причине отсутствия трудовой книжки, подтверждающей опыт работы и квалификацию, ей неоднократно было отказано в приеме на работу.
В связи с уклонением бывшего работодателя от возврата трудовой книжки ей причинены существенные нравственные страдания и переживания, обостренные чувством обиды и несправедливости.
Размер компенсации морального вреда оценивает в сумме 150 000 рублей.
Истец просил суд обязать ОАО «Компания «Арнест» возвратить трудовую книжку, которая была передана ответчику в день ее приема на работу при заключении трудового договора от 02 июля 2014 года, изменить дату увольнения на день выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику за период с 27 февраля 2020 года по дату вынесения решения в суде в размере на дату вынесения решения в суде и компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Потемкина Ю.В. уточнила исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, в окончательной редакции искового заявления просила суд обязать ОАО «Компания «Арнест» возвратить трудовую книжку, которая была передана истцом ответчику в день ее приема на работу при заключении трудового договора от 02 июля 2014 года, изменить дату увольнения Потемкиной Ю.В. на день выдачи трудовой книжки истцу, взыскать с ответчика средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки уволенному работнику за период с 27 февраля 2020 года по дату вынесения решения в суде в размере на дату вынесения решения с учетом обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы вследствие ее обесценивания из-за инфляционных процессов и в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги за период задержки выдачи трудовой книжки на основании требований ст.ст. 130, 134 ТК РФ путем увеличения среднего заработка исчисленного за расчетный период на сводный индекс потребительских цен на товары и услуги за период с 02 июля 2014 года по дату вынесения решения в суде, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.
Определением суда от 04 мая 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция труда в Рязанской области.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Потемкина Ю.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях ОАО «Компания «Арнест», полагая решение суда законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
В письменном отзыве Государственная инспекция труда в Рязанской области поддержала позицию истца об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа возвратить трудовую книжку и взыскания денежной компенсации морального вреда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в период с 02 июля 2014 года по 27 февраля 2020 года Потемкина Ю.В. состояла в трудовых отношениях с ОАО «Компания «Арнест».
Приказом № от 27 февраля 2020 года Потемкина Ю.В. уволена с должности территориального менеджера (<адрес>) (Дивизион «Центр») департамента продаж ОАО «Компания «Арнест» за прогулы с 29 августа 2019 года по 27 февраля 2020 года по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании Акта от 26 февраля 2020 года.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Рязани от 07 сентября 2020 года Потемкиной Ю.В. отказано в удовлетворении иска к ОАО «Компания «АРНЕСТ» о признании увольнения незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выдаче дубликата трудовой книжки и компенсации морального вреда.
ОАО «Компания «Аренст» письмом от 27 февраля 2020 года уведомила Потемкину Ю.В. о необходимости получить трудовую книжку в связи с расторжением трудового договора.
06 апреля 2020 года Потемкина Ю.В. обратилась в ОАО «Компания «Арнест» с заявлением, в котором просила направить ей почтой копию приказа об увольнении и трудовую книжку.
Согласно сопроводительному письму ОАО «Компания «Арнест» от 16 апреля 2020 года в адрес истца были направлены копия приказа об увольнении от 27 февраля 2020 года и оригинал трудовой книжки.
Вместе с тем согласно описи вложения в ценное письмо от 16 апреля 2020 года в адрес Потемкиной Ю.В. были направлены сопроводительное письмо от 16 апреля 2020 года и копия приказа об увольнении.
Ответчиком был составлен акт от 16 апреля 2020 года, подписанный специалистом по кадрам ФИО13, офис-менеджером ФИО1, сотрудником почтового отделения связи ФИО12, в котором указано, что 16 апреля 2020 года в 14 ч. 42 мин. в помещении почтового отделения связи № ФИО13 собственноручно вложила в конверт № на имя Потемкиной Ю.В. опись вложения, сопроводительное письмо от 16 апреля 2020 года с приложением оригинала трудовой книжки на имя Потемкиной Ю.В. и копии приказа об увольнении. Указанный конверт в присутствии почтового работника ФИО12 с вышеуказанными вложенными документами запечатан ФИО13 и отдан на отправку.
Письмом ОАО «Компания «АРНЕСТ» от 21 мая 2020 года было сообщено истцу о необходимости получения в почтовом отделении направленных 16 апреля 2020 года оригинала трудовой книжки и копии приказа об увольнении.
Письмо от 16 апреля 2020 года было получено Потемкиной Ю.В. 18 июня 2020 года.
25 июня 2020 года Потемкина Ю.В. направила ответчику повторное заявление, в котором указала, что трудовая книжка до настоящего времени ответчиком ей не возвращена, в письме, полученном ею 18.06.2020г., находилась чистая бумага, просила сообщить трек-номер письма, которым ей направлялась ее трудовая книжка, а если не направлялась, то незамедлительно направить ей ее трудовую книжку почтой. К данному письму истец приложил копию описи вложения полученного ею письма и копию конверта.
На указанное письмо Потемкиной Ю.В. специалист по кадрам ОАО «Арнест» ФИО13 направила ответ о том, что трудовая книжка ей ранее направлялась и бандероль с оригиналом трудовой книжки и копией приказа об увольнении получено Потемкиной Ю.В. 18.06.2020, в связи с чем повторное требование о направлении трудовой книжки не актуально, т.к. ранее ОАО «Компания «Арнест» выполнено.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции сослался на положения ст.ст.65, 66, 84.1, 165, 234 ТК РФ, п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением правительства РФ от 16.04.2003 № 225, и, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что материалами дела нашел свое подтверждение факт ее возврата работодателем работнику, а также отсутствия факта нарушения трудовых прав истца ответчиком.
При этом, суд первой инстанции не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском в суд, сославшись на то, что правоотношения по выдаче трудовой книжки носит длящийся характер.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции о доказанности факта возврата работодателем ОАО «Компания «Арнест» трудовой книжки Потемкиной Ю.В., основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
В силу ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции (здесь и далее), действующей на момент увольнения истца у ответчика, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или за задержку предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя).
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не соответствуют.
Судом первой инстанции формально была возложена на ответчика обязанность по доказыванию факта возвращения трудовой книжки истцу.
Приходя к выводу о его доказанности, суд первой инстанции исходил из доказательств, представленных ответчиком, а именно из: сопроводительного письма ответчика от 16 апреля 2020 года, объяснительной ФИО13 от 19 декабря 2022 года, объяснительной ФИО1 от 19 декабря 2022 года, показаний свидетелей ФИО13 и ФИО1, допрошенных в судебных заседаниях, а также из того, что доказательств подтверждающих, что при вскрытии конверта в нем отсутствовал оригинал трудовой книжки, Потемкиной Ю.В. не представлено.
При этом, судом первой инстанции отвергнуты доводы истца о том, что почтовые штампы, проставленные в один и тот же день на описи вложения и акте, различаются по размеру шрифта, «снежинок», цифр и буквами, со ссылкой на то, что данные доводы не свидетельствуют о том, что в почтовом конверте отсутствовала трудовая книжка.
Доводы истца о том, что согласно указанному времени составления акта от 16 апреля 2020 года, он был составлен раньше, чем письмо принято в отделении связи, отвергнуты судом со ссылкой на то, что эти доводы противоречат позиции истца о том, что данный акт был составлен задним числом.
Представленные истцом заключения специалиста ИП ФИО14 № от 10 февраля 2023 года и № от 03 марта 2023 года, согласно которым фактическая масса трудовой книжки составляет 27 граммов, а общая масса взвешиваемых почтового конверта формата А4, с двумя марками, 15 чистых листов белой бумаги формата А4, почтовой описи и приказа об увольнении – 98 граммов, тогда как на отправленном истцу конверте был указан вес 100 граммов, отвергнуты судом со ссылкой на то, что указанное доказательство не подтверждает с достоверностью доводы истца об отсутствии в конверте трудовой книжки.
Также критически суд отнесся к показаниям свидетеля ФИО18, давшему суду показания о том, что в полученном истцом конверте находились чистые листы бумаги и отсутствовала трудовая книжка, поскольку никакими другими доказательствами, в том числе письменными, данный факт не подтверждается, и они опровергаются сопроводительным письмом ответчика и почтовой описью, в которых чистые листы бумаги не указаны.
При этом судом первой инстанции не учтено, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, чем работодатель, и именно на работодателе лежала обязанность представить бесспорные доказательства направления Потемкиной Ю.В. трудовой книжки. Фактически районный суд переложил на истца бремя доказывания указанного юридически значимого обстоятельства.
Вместе с тем, в описи вложения ценного письма от 16.04.2020г., направленного Потемкиной Ю.В. ответчиком, отсутствовало указание на вложение в него трудовой книжки.
Истец при рассмотрении настоящего дела представил суду следующие доказательства: свое заявление, названное повторным, от 25.06.2020г., в котором Потемкина Ю.В. сообщает ОАО «Компания «Арнест» о том, что в письме №, полученном ею 18.06.2020г. была вложена чистая бумага, не понятно для какой цели, трудовой книжки в нем не было, в описи вложения также отсутствует указание на трудовую книжку, копию указанной описи, удостоверенную сотрудником почтового отделения связи она приложила, просила сообщить трек-номер письма, которым ей направлена трудовая книжка, а если она не направлялась, просила незамедлительно направить ей трудовую книжку.
Также истец представил суду заключение специалиста № от 10 февраля 2023г. ИП ФИО14, согласно выводам которого фактическая масса нетто объекта – государственный бланк «Трудовая книжка» (новая форма без записей) серия № составляет 27 граммов.
Согласно заключению специалиста № от 03 марта 2023г. ИП ФИО14, фактическая масса нетто объектов:
-почтовый конверт формата А4, с двумя марками «Александровский кремль» 2017, стоимостью 22р., «Россия»2019, стоимостью 50 рублей) – 1 страница;
- листы (чистые) белой бумаги формата А4 – 15 единиц;
- Опись Ф.107 Вложение в Ценное письмо Потемкиной О.В. – на одном листе формата А4:
- приказ №-у 27.02.2020 (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работником (увольнении) - на одном листе формата А4, составляет: 19 граммов, 69 граммов, 5 граммов, 5 граммов соответственно. Общая масса всех взвешиваемых объектов составляет 98 граммов.
Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО14, предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила свои заключения, показала, что Потемкиной Ю.В. ей был представлен почтовый конверт формата А4 с двумя марками, в котором имелись листы чистой белой бумаги формата А4 в количестве 15 единиц, опись Ф107, приказ № от 27.02.2020, которые отражены на фотофиксации, общая масса составляла 98 граммов.
Согласно заключению специалиста № от 03 марта 2023г. ООО «Компания «Оценка и Экспертиза» ФИО16, подпись, выполненная от имени ФИО1, имеющаяся в акте от 16.04.2020г., объяснительной от 19.12.2022г. и паспорте на имя ФИО1, выполнена разными лицами.
Согласно заключению специалиста почерковеда ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ» № от 02 мая 2023г., подпись от имени ФИО1, в представленных на исследование документах: Акт от 16.04.2020г., <адрес>, Объяснительная от 19.12.2022г. выполнена одним лицом; подпись от имени ФИО1 в представленных на исследование документах: Акт от 16.04.2020г., <адрес>, Объяснительная от 19.12.2022г. графически несопоставима с представленным образцом подписи ФИО1 (подпись в паспорте) ввиду полного различия по общим и частным признакам почерка, подпись в представленных на исследование документах выполнена не ФИО1, а иным лицом; подпись от имени ФИО1 в представленных на исследование документах: Акт от 16.04.2020г., <адрес>, Объяснительная от 19.12.2022г. выполнена ФИО2.
Согласно заключению специалиста почерковеда № от 03 июня 2023 года, выполненное ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», представленному Потемкиной Ю.В., подпись от имени ФИО13 в представленном на исследование документе: Акт от 16.04.2020г., <адрес>, выполнена не ФИО13, а иным лицом; в исследуемой подписи от имени ФИО13 в Акте от 16.04.2020г., <адрес> имеют место общие и частные признаки почерка, характерные для их исполнения подписи от имени ФИО13 иным лицом с подражанием подлинной подписи ФИО13; для решения вопроса об исполнителе необходимо представить для исследования образцы почерка и подписи лиц, которые в силу работы в одной сфере имеют свободный доступ к документам, подписываемых ФИО13
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17, проводивший почерковедческие исследования по договорам с Потемкиной Ю.В., подтвердил свои заключения, пояснил, что подпись ФИО1 отличается от подписей, имеющихся в акте и объяснительной, указанные подписи выполнены ФИО2, подпись ФИО13 также имеет полное различие, совпадений практически нет, пояснил, что имеет стаж работы в качестве эксперта почерковеда 27 лет, из них 13 лет в МВД, а 14 лет – в организации, общий стаж эксперта – 43 года, вопрос по монтажу документа перед ним не ставился, но признаков монтажа там нет.
Согласно заключению специалиста почерковеда № от 02 ноября 2023 года ООО «Центр независимых экспертиз и исследований СИНТЕЗ», подпись от имени ФИО13 в представленном в гражданское дело № и в гражданское дело № в декабре 2022 года Акте от 16.04.2020г.,<адрес> выполнена разными лицами; подпись от имени ФИО13 в представленном в гражданское дело № и в гражданское дело № в декабре 2022 года Акте от 16.04.2020г., <адрес> выполнена не Вагановой, а иным лицом; в представленных в гражданское дело № и в гражданское дело № в декабре 2022 года Акте от 16.04.2020г., <адрес> имеются признаки подражания подлинной подписи ФИО13 в ее паспорте; для решения вопроса об исполнителе необходимо представить для исследования образцы почерка и подписи лиц, которые в силу работы в одной сфере имеют свободный доступ к документам, подписываемых ФИО13
Допрошенный повторно в качестве свидетеля ФИО17, проводивший указанное исследование, поддержал свое заключение, пояснил, что акт от 16.04., представленный в два различных дела в принципе, по внешнему виду, по тексту соответствует друг другу, но по подписям не проходит.
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО18, предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, так же как и допрошенные судом свидетели ФИО1 и ФИО13, дал показания о том, что совместно с Потемкиной Ю.В. ходил на почту за получением трудовой книжки, которой в письме не оказалось, там был приказ об увольнении, бумага, много, зачем не понятно, и опись вложения, в которой также не была указана трудовая книжка, письмо было весом 100 грамм, указанный вес был заявлен в листке на получение, сотрудники взвесили его и вес подтвердился, сотрудник почты отказался составить акт об отсутствии трудовой книжки в конверте, сославшись на правила, согласно которым акт составляется только на ценные письма с описью вложения, а письмо пришло заказное без указания на опись на конверте и не ценное.
Также Потемкиной Ю.В. представлено сообщение на ее запрос от начальника почтового отделения связи от 03.10.2023 года о том, что за период с 27.02.2020 года по настоящее время фактов поступления на ее имя по адресу ее проживания вскрытых и поврежденных регистрируемых почтовых отправлений, а также РПО, в котором находилась трудовая книжка – не зафиксировано и не засвидетельствовано ни операторами почтового отделения связи 390027, ни почтальоном, обслуживающим ее адрес проживания в период с 27.02.2020 года по настоящее время. Каких-либо актов о несоответствии веса РПО, несоответствия количества предметов, перечисленных в РПО с описями вложения – также не зафиксировано, не засвидетельствовано и в базе отделения не имеется.
В опровержение заключения специалиста № от 02.05.2023г. ОАО «Компания "Арнест" представило заключение специалиста (рецензию) №, выполненное специалистом ООО «Р-Групп» 31.05.2023г., согласно которому представленное заключение специалиста № требованиям применяемых методик проведения почерковедческих экспертиз и исследований и действующему законодательству не соответствует, выводы, содержащиеся в заключении не обоснованы и не содержат исчерпывающих результатов исследования. Исследование, результаты которого изложены в заключении, не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям о том, что заключение должно быть объективным, обоснованным, полным (то есть, содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах специальности эксперта, на строго научной и практической основе с использованием современных достижений науки и техники. Ответы на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, выводы эксперта не обоснованы и вызывают сомнение в правильности, что дает основание утверждать, что данное заключение эксперта не может являться допустимым доказательством по рассматриваемому делу. Заключение специалиста не соответствует требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и исследований, и действующему законодательству, регламентирующему их производство, выполнено поверхностно, с применением несоответствующей методики исследования.
Также ответчиком представлено заключение специалиста № от 19.06.2023г., выполненное ООО «Региональное бюро независимых экспертиз», согласно выводам которого подпись от имени ФИО13 в акте от 16.04.2020г. (графа «Специалист по кадрам___ФИО13»), выполнена ФИО13, подпись от имени ФИО1 а акте от 16.04.2020г. (графа «Офис-менеджер___ФИО1), выполнена ФИО1; и справка специалиста № АНО Исследовательский центр «Независимая экспертиза» о том, что представленный на исследование документ – Акт от 16.04.2020г., начинающийся словами «Мы, нижеподписавшиеся, составили акт…» и заканчивающийся словами «…<адрес>» - не пригоден для проведения технико-криминалистического исследования с целью определения периода выполнения его реквизитов на том основании, что он не удовлетворяет требованиям методики».
Допрошенные в качестве свидетелей работники ОАО «Компания «Арнест» ФИО1 и ФИО13 подтвердили факт направления Потемкиной Ю.В. трудовой книжки и свои подписи в акте от 16.04.2020, при этом свидетель ФИО13 показала, что обычно трудовые книжки передавались удаленным сотрудникам курьерской службой, а ценным письмом они вообще не отправляют трудовые книжки, но не в этот раз.
Представитель ответчика в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции при повторном заявлении ходатайства истцом категорически возражал против удовлетворения заявленных истцом ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы по определению даты изготовления документа.
Анализируя представленные в дело доказательства, суд первой инстанции не указал, почему он отдал предпочтения доказательствам, представленным ответчиком – работодателем, и подверг сомнению аналогичные доказательства, имеющие такую же силу, но представленные истцом – работником, экономически более слабой стороны.
Между тем, доказательства, представленные истцом и ответчиком, опровергают друг друга.
Принимая во внимание, что факт направления Потемкиной Ю.В. трудовой книжки и ее получения истцом должен доказать именно ответчик – ОАО «Компания «Арнест», а таких доказательств, отвечающих требованиям бесспорности, указанным лицом в материалы дела не представлено, в связи с чем все неустранимые сомнения в представленных доказательствах подлежат толкованию в пользу работника.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по возврату трудовой книжки у суда первой инстанции не имелось.
Вместе с тем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца об изменении записи о дате увольнения и взыскания с ответчика среднего заработка за задержку трудовой книжки, не имеется.
Согласно положениям ст.234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Согласно абзацу четвертому пункта 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003г. N 225 "О трудовых книжках", признанных утратившими силу с 1 сентября 2021г., при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными правилами.
Аналогичные нормы в Порядке ведения и хранения трудовых книжек, утвержденном Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, отсутствуют.
В п.37 указанного Порядка предусмотрено, что в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.
Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.
Поскольку правоотношения по выдаче трудовой книжки являются длящимися, а с настоящим иском в суд Потемкина Ю.В. обратилась 27.09.2022, к правоотношениям сторон подлежит применению Порядок ведения и хранения трудовых книжек, утвержденный приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н, который не предусматривает возможность изменения даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки. Не предусматривают указанную возможность и нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об изменении даты увольнения не имеется.
Кроме того, исходя из вышеприведенного правового регулирования невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.
Соответственно, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.
В подтверждение невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки истцом представлены справки ООО «Титан» от 20.10.2020г., ООО «Хинтер» от 15.08.2022г., справка ООО «Линекс-Регион» от 04.09.2023г., в которых указано, что в приеме на работу Потемкиной Ю.В. отказано на должности начальника отдела по развитию сети продаж, руководителя отдела оптовых продаж, руководителя отдела развития (соответственно), по причине отсутствия подтвержденного опыта руководящей работы, не представления трудовой книжки, подтверждающей опыт работы.
Из материалов дела, в частности копии трудовой книжки Потемкиной Ю.В., сведений из пенсионного органа, усматривается, что истец не имеет соответствующий достаточный опыт руководящей работы.
Кроме того, в соответствии с действующей с 1 января 2020г., статьей 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации сведения о трудовой деятельности, включающие информацию о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другой предусмотренной настоящим Кодексом, иным федеральным законом информации, лицо, имеющее стаж работы по трудовому договору, может получить не только у работодателя по последнему месту работы, но и в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом; в Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью либо с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью.
При таких обстоятельствах доказательств, подтверждающих невозможность трудоустроиться и получать заработок, в связи с отсутствием трудовой книжки, материалы дела не содержат, отказы в приеме на работу на руководящие должности связаны с отсутствием у истца опыта такой работы.
Кроме того, в соответствии с разъяснениями в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о необходимости соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работника.
Из материалов дела следует, что Потемкина Ю.В. была уволена от данного ответчика 27.02.2020г., а в целях поиска новой работы обратилась в ООО «Титан» 20.10.2020г., то есть спустя значительное количество времени после увольнения, в дальнейшем обратилась в ООО «Хинтер» 15.08.2022г., а в ООО «Линекс-Регион» 04.09.2023г., то есть обращалась к другим работодателям спустя примерно год после отказа в принятии на работу и на руководящую должность. Доказательств отказов в ее принятии на работу к новому работодателю не на руководящую должность не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания среднего заработка за задержку трудовой книжки не имеется.
Вместе с тем, согласно положениям ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Согласно разъяснениям в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).
Принимая во внимание, что имеется нарушение трудовых прав работника в виде задержки выдачи трудовой книжки, имеются основания для взыскания денежной компенсации морального вреда.
При определении размера указанной компенсации судебная коллегия принимает во внимание, что нарушение прав работника выразилось только в факте невручения трудовой книжки, никаких серьезных последствий в связи с этим для истца не повлекло, каких-либо нравственных страданий и иных обстоятельств, связанных с индивидуальными особенностями истца, в иске не приведено, в связи с чем полагает возможным определить моральный вред в размере 15 000 рублей.
Доводы ответчика о пропуске истцом сроков обращения с иском в суд обоснованно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на длящийся характер допущенных нарушений, что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.13 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020), согласно которым, если допущенное работодателем нарушение трудовых прав носит длящийся характер, исковые требования могут быть предъявлены работником в течение всего срока неисполнения работодателем своей обязанности. Кроме того, ответчиком не подана апелляционная жалоба на решение суда, в связи с чем указанный вывод суда первой инстанции им фактически не обжалуется.
На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части исковых требований об обязании возвратить трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда с вынесением в указанной части нового решения по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, и оставлению без изменения в остальной обжалуемой части.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 08 декабря 2023 года отменить в части отказа в обязании возвратить трудовую книжку и взыскании денежной компенсации морального вреда и вынести в указанной части новое решение.
Обязать ОАО «Компания «Арнест» (ИНН №) возвратить Потемкиной Юлии Владимировне (паспорт гражданина Российской Федерации №) трудовую книжку.
Взыскать с ОАО «Компания «Арнест» (ИНН №) в пользу Потемкиной Юлии Владимировны (паспорт гражданина Российской Федерации №) денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.
В остальной части то же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Потемкиной Юлии Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 1 августа 2024г.