Решение от 06.12.2022 по делу № 02-4934/2022 от 27.01.2022

УИД 77RS0034-02-2022-002365-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2022 года                                                                                      адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи  фио, при секретаре фио, с участием прокурора Каширских Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4934/22 по иску Бережнова Сергея Александровича к ООО «Восток-М» о признании приказа и дополнительного соглашения недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором с учетом уточнений просит суд признать приказ № 3 о расторжении трудового договора с Бережновым С.А. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительным; признать соглашение о расторжении трудового договора с Бережновым С.А. по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаключенным; признать запись в трудовой книжке о расторжении трудового договора во п. 1 ч.1 ст.77 ТК РФ недействительной и восстановить истца на  работе; взыскать средний заработок за вынужденный прогул в размере сумма; компенсацию о морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма 

В обосновании требований указал, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №MTV09 от 08.02.2021 по основному месту работы в должности главного энергетика с должностным окладом в размере сумма в месяц. 30.12.2021 истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №3 от 30.12.2021.  Основанием для издания приказа №3 от 30.12.2021 явилось соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком от 13.08.2021, подписанное со стороны работодателя.  Истец считает увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку  он не имел намерения расторгать трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования иска поддержал.

Представители ответчика по доверенности фио и фио в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора фио, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу ч.1 и 4 ст.15, ст.120 Конституции адресадрес кодекса РФ, ч.1 ст.11 Трудового кодекса РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся частью ее правовой системы.

Статьями 21, 22 Трудового кодекса РФ установлены права и обязанности работника и работодателя, которыми предусмотрено право работника на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №MTV09 от 08.02.2021 по основному месту работы в должности Главного энергетика с должностным окладом в размере сумма в месяц.

30.12.2021 истец был уволен по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ на основании приказа №3 от 30.12.2021.

Основанием для издания приказа №3 от 30.12.2021 явилось соглашение о расторжении трудового договора между истцом и ответчиком от 13.08.2021, подписанное со стороны работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора является  соглашение сторон.

Истец считает увольнение по п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ незаконным и необоснованным, поскольку  он не имел намерения расторгать трудовой договор, соглашение о расторжении трудового договора не подписывал.

Как установлено п.1 ст.79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 17.05.2022 по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Эксперт-Партнер».

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы,  подпись от имени фио в Дополнительном соглашении от 13.08.2021 к трудовому договору № MTV09 от 08.02.2021, выполнена не Бережновым Сергеем Александровичем, образцы почерка которого были представлены на исследование в качестве образцов, а иным лицом с подражанием какой-либо подписи фио

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Суд полностью доверяет заключению судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, в установленном законом порядке эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В порядке ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам оценки доказательств. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Квалификация эксперта сомнений не вызывает. Суд принимает во внимание данное заключение как достоверное, достаточно обоснованное, и кладет его в основу принятого по делу решения.

При таких обстоятельствах экспертное заключение отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Учитывая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства, принимая во внимание выводы судебной почерковедческой экспертизы, из которых следует, что истцом дополнительное соглашение о расторжении трудового договора  от 13.08.2021 не подписывалось, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании приказа № 3 от 30.12.2021 о расторжении трудового договора ООО «Восток-М» с истцом по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ  недействительным, дополнительного соглашения от 13.08.2021 о расторжении трудового договора ООО «Восток-М» с истцом  по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаключенным, записи в трудовой книжке истца о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ недействительной, и восстановлении истца на работе в ООО «Восток-М» в должности главного энергетика.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок определяется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Поскольку в ходе рассмотрения данного дела установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с 31.12.2021 по 06.12.2022 в размере сумма из расчета: сумма – средний заработок х 229 дней.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт незаконного увольнения истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК  РФ,  стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ № 3 ░░ 30.12.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 13.08.2021 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░. 1 ░░. 77 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░-░» (░░░░ 1127746085763 ░░░ 7706769231) ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░ 632135391686, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░)  ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 31 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░

1