Решение по делу № 12-102/2017 от 19.06.2017

Дело № 12-102/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Кослан 07 августа 2017 года

Судья Удорского районного суда Республики Коми Мурзин Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Митина С.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, а также жалобу на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года должностное лицо – главный механик Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиала АО «Коми дорожная компания» Митина С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Митин С.А. подал жалобу на данное постановление, указав, что с постановлением не согласен, поскольку 04.05.2017 г. начальником ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдовым А.И. были вынесены 16 постановления, по ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением штрафа в размере 5000 рублей за каждое из них. Таким образом заявитель был привлечен к административной ответственности путем составления 16 постановлений об административной ответственности, по аналогичным правонарушениям предусмотренных ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что противоречит ч. 5 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кроме того, протоколы были составлены с разницей в 1 минуту. Считает, что протоколы об административных правонарушениях составлены с нарушением его прав, в связи с чем просит отменить вынесенное постановление, кроме того ходатайствует о восстановлении пропущенного срока, для подачи жалобы, поскольку 28.04.2017 г. была подана жалоба на имя прокурора Удорского района Республики Коми об оспаривании протоколов об административных правонарушениях и на законность действий сотрудников ГИБДД ОМВД России по Удорскому району.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и государственный орган, должностное лицо которого вынесло обжалуемое постановление, будучи надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Судья определил рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и представителя государственного органа, должностное лицо, которого вынесло обжалуемое постановление – ОМВД России по Удорскому району.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, в части, относящейся к вопросу восстановления срока для подачи жалобы, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в районный суд по месту рассмотрения дела. В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок на обжалование постановления может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу, по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой, в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Судом установлено, что 28 апреля 2017 года заявитель обратился с жалобой в прокуратуру Удорского района Республики Коми, для проверки законности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, ответ на обращение получен 02.06.2017 г., жалоба подана в суд 19.06.2017 г., то есть 10-ти дневный срок с момента получения ответа из прокуратуры Удорского района не пропущен.

То обстоятельство, что нормами КоАП РФ не предусмотрено обжалование протокола об административном правонарушении, а также не регламентировано обращение в органы прокуратуры при несогласии с законностью и обоснованностью привлечения лица к административной ответственностью, не исключает права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обращаться в государственные органы, включая органы прокуратуры. В этом случае, ожидание ответа на обращение, причем в органы прокуратуры, наделенные достаточными властными полномочиями для реагирования на нарушения закона, по мнению суда, свидетельствует об уважительности пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку заявитель не обладает достаточными юридическими познаниями, несмотря на соответствующее разъяснение ему его прав в процессе производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, а в данном случае отказ в удовлетворении пропущенного срока для подачи жалобы, приведет к нарушению интересов гражданина на судебную защиту его прав и свобод, суд считает, причину пропуска срока для подачи жалобы уважительной, а ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы подлежащим удовлетворению, в связи с чем, определил восстановить пропущенный срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 г. №.

Рассматривая жалобу по существу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему:

Согласно ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 1.2 - 1.6 КоАП РФ, производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

В силу положений ч. ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Положения ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеет первостепенное значение для разрешения вопроса о возможности применения к нему административного наказания.

Исходя из правил ч. ч. 2 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ, бремя доказывания наличия безусловных оснований к принятию решения о применении мер административной ответственности возлагается на должностных лиц уполномоченных государственных органов.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами ст. ст. 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ, совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном Главой 29 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Частью 2 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выпуск на линию транспортного средства, имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация, или переоборудованного без соответствующего разрешения.

Как следует из материалов дела, 20.04.2017 г. в 07 часов 00 минут по адресу: <адрес> Республики Коми, должностное лицо – главный механик – Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «Коми дорожная компания», Митин С.А., являясь лицом ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, осуществил предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства ПАЗ 32050Р государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО4, по результатом которого осуществил выпуск на линию указанное транспортное средство, при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.03.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» эксплуатация транспортного средства запрещена, в частности: в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно на транспортном средстве вносились изменения, связанные с установкой оборудования для питания двигателя газообразным топливом, осуществлен демонтаж сидений расположенных в салоне автобуса.

Приходя к выводу о виновности главного механика Удорского дорожного ремонтно-строительного участка филиал АО «Коми дорожная компания» Митина С.А. в совершении инкриминируемого правонарушения, должностное лицо исходило из того, что в силу абзаца 2 пункта 12 Основных положений должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпуск на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатацию, за что Митин С.А. как должностное лицо был привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 5000 рублей.

При этом, в постановлении об административном правонарушении указано, что должностным лицом, допущено следующее нарушение: «осуществил выпуск на линию указанного транспортного средства, при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, в частности: «в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения ГИБДД МВД России или иных органов, определяемых Правительством РФ, а именно на транспортном средстве вносились изменения, связанные с установкой оборудования для питания двигателя газообразным топливом, осуществлен демонтаж сидений расположенных в салоне автобуса».

Согласно пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 - должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается: выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Норма части 2 статьи 12.31 КоАП РФ устанавливает ответственность за нарушение двух различных видов: выпуск на линию транспортного средства имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация и за выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения.

Таким образом, из постановления не понятно, какое нарушение совершено главным механиком Митиным С.А. и в чем оно выразилось – это либо выпуск на линию транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, поскольку внесены изменения, связанные с установкой оборудования для питания двигателя газообразным топливом, а также демонтаж сидений расположенных в салоне автобуса, либо же это выпуск на линию транспортного средства имеющего неисправности, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства. Причем, текст постановления указание на выпуск переоборудованного транспортного средства не содержит, а ссылка на установку газобаллонного оборудования и демонтаж сидений отнесена к неисправностям транспортного средства, хотя п.6 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 24.03.2017) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") такие нарушения устройства двигателя автомашины к категориям неисправностей, при которых запрещена эксплуатация автомашины, не относит. Расширительное толкование п.7.18 данного Перечня в этом случае не допустимо.

Демонтаж сидений, установка газобаллонного оборудования, в перечне прочих элементов конструкции прямо не указаны, исходя из положений пункта 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к указанным Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) согласно которому запрещается эксплуатация транспортного средства, если в его конструкцию внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, эти действия по внесению изменений в конструкцию автобуса возможно принять во внимание как основание административной ответственности лишь при следующих условиях.

Согласно пункту 3.2 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/211 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении продукции, являющейся объектом технического регулирования Технического регламента до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01 июля 2016 года, за исключением партий транспортных средств и компонентов, срок действия которых ограничивается количественной квотой. Указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия. Также данные документы могут использоваться в качестве доказательственных материалов в целях проверки выполнения требований настоящего технического регламента, в том числе для распространения действия указанных документов на территорию всех государств - членов Таможенного союза. При распространении указанных в абзаце первом настоящего пункта документов в порядке, установленном настоящим техническим регламентом, применяются требования, действовавшие до вступления в силу настоящего технического регламента на момент оформления указанных документов. В подобном случае срок действия документа, выданного на основании технического регламента, должен соответствовать сроку действия документа, действовавшего до вступления в силу настоящего технического регламента.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

При этом в материалах дела сведения о дате демонтажа сидений автобуса, как и о дате установки газобаллонного оборудования отсутствуют, а такая установка признается изменением конструкции транспортного средства только с 1 января 2015 года, а как ранее уже отмечено, все сомнения толкуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом какой-либо оценки этому факту, в тексте постановления не дано.

Исходя из представленных суду материалов не дана оценка объяснений главного механика Митина С.А. данная в протоколе об административном правонарушении - «осуществил выпуск на линию ТС в связи с производственной необходимостью». В тексте постановления не имеется указание на то, что исследовались и представлены доказательства наличия неисправностей, с которыми запрещена эксплуатация транспортного средства, в том числе акты выявленных нарушений, а также не истребованы и не исследовались документы по установке оборудования для питания двигателя газообразным топливом, не выяснено также демонтаж каких сидений, расположенных в салоне автобуса, в каком количестве был осуществлен и почему демонтаж сидений относится к неисправностям, при наличии которых, эксплуатация транспортного средства запрещена или требует регистрации таких изменений, поскольку такое толкование нормативно-правовых актов носит явно расширительный характер.

Таким образом, необходимые и представленные доказательства предметом проверки и оценки фактически не стали. Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление не были обоснованы выводы о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, текст постановления содержит описание правонарушения, не соответствующее диспозиции ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, без оценки доказательств и надлежащих выводов.

Изложенное свидетельствует, что в ходе рассмотрения настоящего дела не были выполнены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

В соответствии со ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах, постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года № подлежит отмене, поскольку при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования Кодекса РФ об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца, а выявленное 24.04.2017 г. правонарушение не выражалось в длительном непрекращающемся невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей, то есть не является длящимся, соответственно срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Митина С.А. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место 20.04.2017 г., следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20.06.2017 г.

Исходя из указанного доводы жалобы судьей не обсуждаются как относящиеся к вопросам доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В связи с изложенным производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Митина С.А. удовлетворить.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Удорскому району Вурдова А.И. от 04 мая 2017 года № о признании должностного лица Митина С.А. виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Митина С.А. прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано, в том числе должностным лицом, вынесшим постановление, в вышестоящий суд в течении десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья -                 Л.Ф. Мурзин