Решение по делу № 2-3630/2015 от 06.10.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2015 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Беляниной Т.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «Альфа-Банк» к Кондриковой (Бакиевой) ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами по данному делу было заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № в офертно-акцептной форме, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 129 000 руб. с взиманием за пользование кредитом 31,99% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями кредитования. Истец свои обязательства исполнил в полном объёме – перечислил ответчику на его счёт, открытый в банке, денежные средства в размере 129 000 руб., в то время как ответчик своих обязательств по погашению долга и уплате процентов должным образом не исполнял, до настоящего времени сумма задолженности по кредиту и процентам ответчиком не погашена.

Ссылаясь на данные обстоятельства, АО «Альфа-Банк» просило взыскать с Кондриковой (Бакиевой) М.М. задолженность по соглашению о кредитовании в размере 122 519,32 руб., из которых:

- 117 323,10 руб.- просроченный основной долг;

- 3 678,95 руб. – проценты;

- 1 517,27 руб. – начисленные неустойки, а также госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд – 3 650,39 руб.

Истец, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д.5, 8).

В судебном заседании ответчица, давшая объяснения с помощью сурдопереводчика ФИО4, привлеченного к участию в деле на основании ст.162 ГПК РФ и предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307-308 УК РФ, не оспаривая факт получения денежных средств по кредитному соглашению и размер образовавшейся задолженности, просила снизить начисленные неустойки в связи с трудным материальным положением.

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из представленной суду анкеты-заявления на получение потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ., ответчик в соответствии с общими условиями выдачи кредита просил ОАО «Альфа-Банк» заключить с ним соглашение о кредитовании со следующими индивидуальными условиями кредитования: размер кредита 129 000 руб., проценты 31,99% годовых за пользование кредитом, срок 6 месяцев. Подписание клиентом уведомления означает соглашение о кредитовании в соответствии с общими условиями кредитования. Данное уведомление подписано ответчиком (л.д.9,15,16). Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Согласно абз.2 п.1 ст.160 ГК РФ, двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст.434 ГК РФ.

В силу п.3 ст.434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно со ст.819 ГК РФ, банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Из представленных в материалы дела документов следует, что банк свои обязательства по договору исполнил в полном объёме.

Между тем, ответчиком несвоевременно и в не полном объёме осуществлялось перечисление денежных средств в счёт погашения заёмных средств, в связи с чем образовалась задолженность в размере 122 519,32 руб., из которых:

- 117 323,10 руб.- просроченный основной долг;

- 3 678,95 руб. – проценты;

- 1 517,27 руб. – начисленные неустойки,

Расчёт задолженности проверен судом и признан правильным (л.д.9).

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Согласно п.1 ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно ст.819 ГК РФ, заёмщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что при нарушении срока возврата части кредита кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с причитающимися процентами.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения исполнения ответчицей обязательств по кредитному договору, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчицы неустойки за нарушение условий соглашения о кредитовании суд приходит к следующему.

Из объяснений ответчицы в судебном заседании следует, что в настоящий момент она не работает и на её иждивении находится дочь – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем просит снизить размер неустойки.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчицей предоставлено свидетельство о рождении ФИО5, копия трудовой книжки.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз.16 п.11 обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., следует, что в силу диспозиции ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо учитывать, в том числе, имущественное положение должника.

В силу изложенного, и принимая во внимание имущественное положение ответчицы, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера начисленной истцом неустойки с 1 517,27 руб. до 100 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем в пользу истца с ответчицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 622,04 руб., оплаченной при подаче иска в суд и исчисляемой по правилам ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кондриковой (Бакиевой) ФИО8 о взыскании кредитной задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Кондриковой (Бакиевой) ФИО2, <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>