Решение по делу № 8Г-1272/2024 [88-4780/2024] от 16.01.2024

УИД 77RS0027-02-2022-019296-11

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4780/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

27 февраля 2024 г.                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Пияковой Н.А.,

судей Назаровой И.В., Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурзукова Юрия Витальевича на решение Ленинского районного суда                         г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2023 г. по гражданскому делу                       № 2-969/2023 по иску Мурзукова Юрия Витальевича к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, прокуратуре Чувашской Республики, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Назаровой И.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мурзуков Ю.В., обратившись в суд с иском r Министерству финансов Российской Федерации и прокуратуре Чувашской Республики, просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 12 213 200 руб., причиненного незаконными бездействием прокуратуры Чувашской Республики, не обеспечившей истцу эффективной правовой защиты в деле установления законности по уголовному делу.

В иске указал, что приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 г. он осужден по части 1 статьи 232, части 1 статьи 228.1, статье 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к уголовному наказанию в виде лишения свободы, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 г. приговор изменен с ужесточением назначенного ему наказания, определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены ввиду нарушения норм уголовно-процессуального законодательства.

Судебные акты истец обжаловал самостоятельно, поскольку на его обращение от 12 августа 2020 г. в адрес прокурора Чувашской Республики с сообщением о допущенных прокуратурой нарушениях в уголовном судопроизводстве ему 28 августа 2020 г. в письме № первым заместителем прокурора Чувашской Республики ФИО7 дан необоснованный ответ об отсутствии оснований для обжалования судебных актов и принятие мер прокурорского реагирования.

На повторное обращение истца от 9 сентября 2020 г. прокурор Чувашской Республики ФИО4 в письме № от               16 октября 2020 г. подтвердил правильность ранее данного истцу ответа.

Истец указывает, что таким бездействием со стороны органов прокуратуры он был лишен права на гарантированную законом эффективную правовую защиту, по этой причине после постановления незаконного приговора он незаконно содержался в исправительной колонии, со стороны прокуратуры Чувашской Республики никаких мер к устранению нарушения его нарушенных прав предпринято не было.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены Генеральная прокуратура Российской Федерации и Управление Федерального казначейства по Чувашской Республике.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 14 июня 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от                            13 сентября 2023 г., в удовлетворении исковых требований Мурзукову Ю.В. отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) Мурзуков Ю.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, настаивая на обоснованности своих исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Чувашской Республики ФИО12 просила отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Правом на участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи Министерство внутренних дел Чувашской Республики (третье лицо), по заблаговременному ходатайству которого организован соответствующий формат заседания, не воспользовалось.

Поступившее в суд кассационной инстанции 26 февраля 2024 г. ходатайства Мурзукова Ю.В., содержащегося в <данные изъяты> России по Чувашской Республике, об организации его участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, ранее не заявлявшееся в его кассационной жалобе, оставлено без удовлетворения как поступившее не заблаговременно при отсутствии препятствий к заявлению такого ходатайства одновременно с направлением кассационной жалобы.

Руководствуясь частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений по делу в пределах доводов кассационной жалобы (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 г. Мурзуков Ю.В. осужден по части 1 статьи 232, части 1 статьи 228.1 (три преступления), части 1 статьи 228, части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений окончательно к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 г. приговор изменен; усилено наказание, назначенное по части 1 статьи 232 Уголовного кодекса Российской Федерации. По совокупности преступлений окончательно назначено наказания в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

11 августа 2020 года Мурзуков Ю.В. обратился в адрес прокурора Чувашской Республики с заявлением, в котором указал на нарушения, допущенные при постановлении в отношении него приговора суда от                          30 января 2020 г., также выразил несогласие с ранее полученным ответом от    3 августа 2020 г. № <данные изъяты> прокуратуры Чувашской Республики ФИО6 о том, что по уголовному делу нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Письмом от 28 августа 2020 г. № первый заместитель прокурора Чувашской Республики ФИО7 дал Мурзукову Ю.В. ответ о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

16 октября 2020 года прокурором Чувашской Республики                ФИО4 на обращение Мурзукова А.В. от 9 сентября 2020 г. дан ответ № о том, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено, оснований для признания ответа заместителя прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ незаконным не имеется.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 3 февраля 2021 г. по результатам рассмотрения кассационной жалобы осужденного Мурзукова Ю.В. приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 января 2020 г. и апелляционное определение Верховного Суда Чувашской Республики от 13 мая 2020 г. в отношении Мурзукова Ю.В. отменены, уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе суда.

Причинение морального вреда истец обосновывает тем, что должностные лица прокуратуры Чувашской Республики, проверяя его обращения, не усмотрели нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при постановлении приговора суда, не приняли в его интересах мер по обжалованию незаконного приговора суда, что, по мнению истца, привело к нарушению его законных прав.

Разрешая спор, установив приведенные выше обстоятельства, районный суд пришел к выводу о том, что органы прокуратуры, исходя из своей компетенции, самостоятельно принимают решение о наличии оснований для принятия мер прокурорского реагирования; установленные частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» сроки и порядок рассмотрения поданного истцом обращения соблюдены; не установлены причинение истцу морального вреда в результате действий ответчика, связанных с разрешением его (истца) обращения, а также нарушение личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему как гражданину другие нематериальные блага.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав, что сами по себе несогласие с ответами должностных лиц и последующая отмена в кассационном порядке постановленных в отношении              Мурзукова Ю.В. приговора и апелляционного определения о противоположном не свидетельствуют.

Руководствуясь положениями статьи 129 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1070, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 27 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», судебные инстанции признали заявленные по делу исковые требования не подлежащими удовлетворению.

При этом отмечено, что органы прокуратуры в силу закона самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органов в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Гарантированное обвиняемому (подсудимому) право на защиту осуществляется им лично либо с помощью защитника (статья 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Лицом, осуществляющим в установленном этим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу, является защитник (часть 1 статьи 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а не прокурор.

Само по себе несогласие Мурзукова Ю.В. с ответами должностных лиц и последующая отмена постановленных в отношении него приговора и апелляционного определения не являются доказательствами причинения Мурзукову Ю.В. нравственных страданий бездействием прокуратуры и дачей вышеприведенных ответов.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, подтверждёнными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по делу, нормам материального и процессуального права, в том числе регулирующим порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Основания для несогласия с ними не усматриваются.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении дела, приводившийся в апелляционной жалобе                   Мурзукова Ю.В., оценен и отклонен судом апелляционной инстанции, который обоснованно принял во внимание, что определение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 г. о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г.Чебоксары было обжаловано Мурзуковым Ю.В., и апелляционным определением Московского городского суда от 10 апреля 2023 г. оставлено без изменения.

Остальные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

Несогласие с выводами судебных инстанций в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разрешения спора, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 13 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзукова Юрия Витальевича – без удовлетворения.

Председательствующий                      Н.А. Пиякова

Судьи                                И.В. Назарова

                                        О.И. Никонова