Решение от 26.09.2023 по делу № 22-2156/2023 от 15.08.2023

Дело № 22-2156/2023 Судья Москалев Ю.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2023 года город Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Мордвинкиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прокурат Н.С.

с участием прокурора отдела прокуратуры Тверской области Русакова Р.Н.

защитника – адвоката Асоновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Смирнова С.А. - адвоката Кацаевой Т.Е. на приговор Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 04 июля 2023 года, которым

Смирнов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д. <адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Процессуальные издержки взысканы с осужденного, разрешена судьба вещественных доказательств, транспортное средство конфисковано.

Заслушав доклад судьи Мордвинкиной Е.Н. и мнение участников процесса, суд

у с т а н о в и л :

Смирнов С.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельства совершения преступления, как они были представлены органом предварительного расследования и государственным обвинителем, установлены приговором суда. Смирнов С.А. вину в совершенном преступлении признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе адвокат Кацаева Т.Е. в защиту интересов Смирнова С.А. просит приговор суда отменить в части решения вопроса о конфискации транспортного средства, автомобиль передать ФИО 9 как собственнику транспортного средства. Указывает, что автомобиль марки «Шевроле Нива» Смирнов С.А. приобрел частично за счет средств ФИО 9, которая впоследствии заключила с ним брак, что подтверждается распиской Смирнова С.А. о получении им денежных средств от ФИО 9 01 марта 2014 года. Таким образом, полагает, что права ФИО 9, являющейся совладелицей транспортного средства конфискованного по приговору суда, не учтены. Кроме того, обращает внимание, что в населенном пункте, где проживают ФИО17, отсутствуют магазины, больница находится на удаленном расстоянии, в связи с чем, машина им жизненно необходима.

В судебном заседании защитник осужденного доводы жалобы поддержала, прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные апелляционной жалобе, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из приговора суда первой инстанции, выводы суда о виновности Смирнова С.А. в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре: показания сотрудников Лесного ПП МО МВД России «Удомельский» ФИО 1, ФИО 1, ФИО 3, о том, что в Лесной ПП поступило телефонное сообщение о нетрезвом водителе, выехав на указанное место, они остановили автомобиль под управлением Смирнова С.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, Смирнов С.А. был доставлен в пункт полиции, куда впоследствии вызваны были сотрудники ГИБДД; показания инспекторов ОДПС ГИБДД ФИО 4 и ФИО 5, о том, что им поступила информация о пьяном водителе, управлявшим автомобилем Нива Шевроле, который доставлен в пункт полиции Лесное, прибыв на место они отстранили Смирнова С.А. от управления транспортным средством ввиду наличия у него признаков алкогольного опьянения, Смирнов С.А. прошел освидетельствование на приборе алкотестер PRO-100, в результате освидетельствования у водителя было установлено состояние алкогольного опьянения, прибор показал 1,15 мг/л, автомобиль Нива Шевроле был изъят и помещен на стоянку; показания свидетеля ФИО 6 наблюдавшей как неизвестный ей мужчина (Смирнов С.А.) в состоянии сильного алкогольного опьянения сел за руль автомобиля Нива Шевроле и уехал, о чем она сообщила в полицию; постановление мирового судьи судебного участка № 35 Тверской области о признании Смирнова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.28 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, вступившего в силу 25 декабря 2021 года; рапорт инспектора ДПС ФИО 4; схема места совершения правонарушения и протокол осмотра места совершения правонарушения, в ходе которого изъят автомобиль /Нива Шевроле государственный регистрационный знак №; акт освидетельствования Смирнова С.А. № 037321 от 19 апреля 2023 года и чек прибора алкотестер PRO-100 touch-M № 126105, подтверждающих состояние алкогольного опьянения у Смирнова С.А.; справка ОГИБДД МО МВД России «Удомельский», согласно которой Смирнов С.А. сдал водительское удостоверение на хранение 25 декабря 2021 года.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе и показания Смирнова С.А. полностью признавшего свою вину, показания свидетелей стороны защиты ФИО 9, ФИО 7, ФИО 8, были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом, все доказательства, полученные на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, суд оснований не находит.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Смирнова С.А. в инкриминированном ему деянии и правильно квалифицировал его действия как управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, - по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Оснований для иной квалификации не усматривается.

Право на защиту осужденного не нарушено.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ лицу, совершившему преступление, назначается справедливое наказание, которое должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание Смирнову С.А. определено с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретных обстоятельств дела, личности Смирнова С.А., который не трудоустроен, состоит на учете у врача нарколога с 2010 года с диагнозом синдром зависимости от алкоголя 2 степени, обстоятельств смягчающих наказание, к которым суд обоснованно отнес полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении больного отца.

Свои выводы о назначении Смирнову С.А. наказания именно в виде обязательных работ суд мотивировал в приговоре, считать эти мотивы необоснованными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, осужденный на учете врача-психиатра не состоит, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание осужденного и не учтенных судом на момент вынесения приговора, не установлено, данные о состоянии здоровья Смирнова С.А. явились предметом изучения суда первой инстанции.

Наказание, назначенное осужденному судом первой инстанции, с учетом смягчающих и отсутствии отягчающих ответственность обстоятельств, является соразмерным содеянному, справедливым и отвечающим требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, автомобиль «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № регион, принадлежит на праве собственности Смирнову С.А., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. Указанный автомобиль использовался Смирновым С.А. при совершении инкриминируемого преступления, что подтверждается показаниями сотрудников полиции, отстранившего Смирнова С.А. от управления автомобилем «Нива Шевроле» государственный регистрационный знак № № регион. Указанный автомобиль был приобретен Смирновым С.А. до заключения брака со ФИО 9, собственником данного автомобиля числится Смирнов С.А., в связи с чем, полагать, что данный автомобиль находится в совместной собственности Смирнова С.А. и ФИО 9, у суда не имелось. Представленная суду расписка от имени Смирнова С.А. о том, что автомобиль приобретается в совместное пользование не может являться доказательством данного факта, договора купли-продажи автомобиля, по которому покупателями выступали бы осужденный и ФИО 9 не предоставлено.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о возможности конфисковать транспортное средство осужденного, нарушения его прав при этом допущено не было. Смирнов С.А. находится в трудоспособном возрасте, инвалидности не имеет, в связи с чем, доводы жалобы адвоката, о том, что нет необходимости конфискации указанного транспортного средства, несостоятельны. Материалы уголовного дела свидетельствует о том, что автомобиль, решение о конфискации которого принято судом, не являлся единственным источником дохода семьи осужденного.

Нарушений требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", допущено не было, доказательства, касающиеся осмотра автомобиля, признания его в качестве вещественного доказательства, были должным образом исследованы в суде первой инстанции, иные доказательства представлены не были. Сведения о личности осужденного, его материальном положении, на которые ссылается сторона защиты, были известны суду, они не влияют на законность и обоснованность решения суда о конфискации автомобиля.

Решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемому автомобиля и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 401.3 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░