Решение по делу № 33-7295/2014 от 15.05.2014

Судья Попова Е.В. дело № 33-7295/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.06.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Плотниковой Е.И., судей Гайдук А.А. и Павленко О.Е., при секретаре Литовкиной М.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Банка ВТБ 24 (ЗАО) к ООО «Дельта-Групп», Енотову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, расторжении кредитного договора и по встречному иску ООО «Дельта-Групп» к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Енотова В.А.- ( / / ) на решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ( / / ), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Групп», Енотову В. А. о расторжении кредитного договора № от ( / / ), взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейку, из которых ( / / ) рублей ( / / ) копеек – остаток ссудной задолженности (основной долг), ( / / ) рублей ( / / ) копейки – задолженность по плановым процентам, ( / / ) рублей ( / / ) копейки – пени по основному долгу, ( / / ) рублей ( / / ) копеек – пени по плановым процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейку, указывая на неисполнение ответчиками обязательств.

Ответчик ООО «Дельта-Групп» обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил применить последствия ничтожной сделки к положениям п. 1. 9 кредитного соглашения от ( / / ) в части взимания единовременной комиссии за выдачу кредита в размере ( / / ) рублей. Взыскать с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО «Дельта-Групп» указанную комиссию, а также сумму уплаченной государственной пошлины.

Решением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014 первоначальный иск удовлетворен частично.

Встречные исковые требования ООО «Дельта-Групп» к ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии за выдачу кредита, удовлетворены частично.С ответчиков ООО «Дельта-Групп», Енотова В.А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ( / / ) в размере ( / / ) рубля ( / / ) копейку, из которых:

- ( / / ) рублей ( / / ) копеек - задолженность по кредиту;

- ( / / ) рублей ( / / ) копейки - плановые проценты за пользование кредитом;

- ( / / ) рублей ( / / ) копейки- задолженность по пени;

- ( / / ) рублей ( / / ) копеек - задолженность по пени по просроченному долгу.

С ООО «Дельта-Групп» в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

С Енотова В. А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей ( / / ) копейки.

С Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу ООО «Дельта-Групп» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) рублей.

Расторгнут кредитный договор № от ( / / ).

С таким решением представитель ответчика Енотова В.А. - ( / / ) не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать. Им оспаривается взыскание пени по просроченному долгу, а также расторжение кредитного договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО) ( / / )просил оставить решение без изменения, доводы апелляционной жалобы ему не понятны.

Другие лица, участвующие в деле, и их представители не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, по кредитному договору № от ( / / ) Банком ВТБ 24 (ЗАО) предоставлен кредит ООО «Дельта-Групп» в сумме ( / / ) рублей на срок ( / / ) дня с уплатой процентов за пользование кредитом в размере ( / / ) % годовых (л.д.12-15).

Пунктом 1.12 кредитного договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, процентов и/или комиссиям по кредиту, начисляется неустойка в виде пени в размере ( / / ) % за каждый день просрочки, со дня возникновения по день фактического погашения задолженности.

Солидарно с заемщиком обязательства перед кредитором приняты на себя Енотовым В. А. по договору поручительства № от ( / / ) (л.д.17).

Истцом направлялись уведомления о расторжении кредитного договора с ( / / ) и досрочном истребовании задолженности по состоянию на ( / / ) ответчикам (л.д. 24-31).

ООО «Дельта-Групп», заемщик, в нарушение условий кредитного договора допустило просрочку внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, платежи по кредитному договору производились нерегулярно, из-за чего у ООО «Дельта-Групп» образовалась задолженность, которая на ( / / ) составила ( / / ) рублей ( / / ) копейку, из которых ( / / ) рублей ( / / ) копеек – остаток ссудной задолженности (основной долг), ( / / ) рублей ( / / ) копейки – задолженность по плановым процентам, ( / / ) рублей ( / / ) копейки – пени по основному долгу, ( / / ) рублей ( / / ) копеек – пени по плановым процентам.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

При этом суд первой инстанции правильно удовлетворил встречный иск ООО «Дельта-Групп» о взыскании комиссии за выдачу кредита. Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 421, 779, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку данная комиссия установлена за стандартные действия банка, которые не создают для заемщика какого-либо самостоятельного имущественного блага, не связанного с заключением договора, или иного полезного эффекта.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются.

В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям, с учетом незаконного взыскания комиссии за предоставление кредита.

Ответчики не просили снизить размер пени, по своей инициативе суд не вправе производить такое снижение. Расторжение кредитного договора влечет прекращение взыскания пени. Доводы о том, что расторжение кредитного договора незаконно, ничем не мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 12.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий	Плотникова Е.И.
Судьи	Павленко О.Е.
	Гайдук А.А.