Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-886/2021 - (16-9633/2020) от 29.12.2020

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-886/2021

(16-9633/2020)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

4 февраля 2021 года                                                                            город Самара

    Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу Ш.О.А. на вступившие в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Ш.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Сарапула Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, Ш.О.А. (далее по тексту – Ш.О.А.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Ш.О.А. выражает несогласие с вышеуказанными судебными актами, вынесенными в отношении нее по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за Передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 2 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 июля 2020 года у <адрес>, Ш.О.А., являясь собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, передала управление транспортным средством Н.Е.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копией протокола об административном правонарушении в отношении Н.Е.Н. (л.д. 7), копией протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7 оборот), копией акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Н.Е.Н. (л.д. 8), карточкой операции с водительским удостоверением на имя Ш.О.А. (л.д. 9 оборот) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Факт передачи Ш.О.А. управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Действия Ш.О.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам, жалобы, дело об административном правонарушении в отношении Ш.О.А. судебными инстанциями было рассмотрено всестороннее, полно и объективно, нарушений требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности вины Ш.О.А. в совершении вмененного ей административного правонарушения, не установлено.

Довод жалобы о том, что в деле имеется только копия акта освидетельствования на состояние опьянения, а не оригинал, не опровергает наличие в действиях Ш.О.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку оригиналы всех процессуальных документов, вынесенных в отношении Н.Е.Н. находятся в другом деле об административных правонарушениях. Приложенные к делу копии процессуальных документов надлежащим образом заверены и не вызывают сомнений относительно их содержания.

Утверждение Ш.О.А. об отсутствии в ее действиях вмененного административного правонарушения ввиду того, что судами не доказано, что она является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не может быть принято во внимание, поскольку в материалах дела содержится справка госинспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД РФ «Сарапульский» и карточка учета транспортного средства, согласно которым собственником вышеуказанного автомобиля является Ш.О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 15, 16).

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено Ш.О.А. в минимальных размерах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, таким образом суд учел все имеющиеся обстоятельства дела при назначении административного наказания.

Утверждение заявителя жалобы о том, что судьи не выясняли, имеется ли у Ш.О.А. право на управление транспортными средствами, опровергается материалами дела.

В соответствии с карточкой операции с водительским удостоверением от 21 июля 2020 года (л.д. 9 оборот), у Ш.О.А. имелось водительское удостоверение серии №, сроком действия до 23 декабря 2024 года, сведений о выдаче иных водительских не имеется.

В связи с изложенным, Ш.О.А. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судьями норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Постановление о привлечении Ш.О.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г. Сарапула Удмуртской Республики – мирового судьи судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики от 25 августа 2020 года, решение судьи Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 30 сентября 2020 года, вынесенные в отношении Ш.О.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ш.О.А. - без удовлетворения.

Судья                                                                                                     А.А. Юдкин