Решение от 19.07.2022 по делу № 33-5031/2022 от 31.05.2022

Судья Попильняк Т.В.                                       № 33-5031/2022

№ 2-226/2021

64RS0044-01-2020-006779-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2022 года     город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Андреевой С.Ю., Голубева И.А.,

при помощнике судьи Халяпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаря Артема Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Варыпаевой Оксане Александровне о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, ущерба, причиненного транспортному средству, по встречному иску индивидуального предпринимателя Варыпаевой Оксаны Александровны к Бондарю Артему Алексеевичу о расторжении договора аренды транспортного средства по апелляционным жалобам Бондаря Артема Алексеевича, индивидуального предпринимателя Варыпаевой Оксаны Александровны на решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года, которым исковые требования Бондаря А.А. удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Варыпаевой О.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Андреевой С.Ю., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Елисеева О.Г., поддержавшего доводы жалобы в части взыскания арендных платежей, пени, судебных расходов, представителя ответчика (истца по встречному иску) Громова П.Ю., возражавшего по доводам жалобы Бондаря А.А., обсудив доводы жалобы, поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бондарь А.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Варыпаевой О.А. (далее - ИП Варыпаева О.А.) о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, пени, ущерба, причиненного транспортному средству. В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит грузовой бортовой автомобиль марки «KIA Granto», государственный регистрационный знак Т503ХМ64.

01 июля 2019 года между истцом и ответчиком был заключен договор № 6 аренды транспортного средства без экипажа указанного транспортного средства на срок до 31 декабря 2019 года, с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 руб. В нарушение условий договора ответчик арендные платежи не вносил, по истечении срока аренды ответчик транспортное средство не возвратил и продолжил пользоваться, не погасив задолженность по арендной плате.

С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 204 000 руб., из которых 72 000 руб. – задолженность за период действия договора с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года, 132 000 руб. - размер арендных платежей за 2020 год, пени за задержку арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы, а именно в размере 28 272 руб., ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 369 000 руб., понесенные расходы, связанные с буксировкой транспортного средства к месту проведения экспертизы, в размере 13 000 руб. и в связи с проведением экспертизы расходов по оплате работ ООО «МоторкомАвто» по снятию и разборке узлов и агрегатов транспортного средства в размере 59 120 руб.

Ответчик обратился со встречными исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, о расторжении договора аренды транспортного средства. В обоснование встречного иска указано, что срок действия договора аренды транспортного средства без экипажа определен сторонами с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию (п. 4.1 договора). По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться объектом аренды и уплачивать арендную плату, арендодатель с требованием о возвращении ему имущества не обращался. Полагает, что спорный договор аренды следует считать пролонгированным путем совершения сторонами конклюдентных действий. В июне 2020 года Бондарь А.А. осуществил разбор транспортного средства, в том числе им была смонтирована входящая в комплектацию транспортного средства марки «KIA Granto» крановая установка. В ПТС транспортного средства марки «KIA Granto» отсутствует отметка о согласовании с органами ГИБДД внесений изменений в конструкцию транспортного средства в виде демонтажа манипуляторной установки. Пользование имуществом в соответствии с условиями договора и назначением имущества не представляется возможным в связи с указанными действиями арендодателя.

Истец просил расторгнуть договор № 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2019 года, взыскать с Бондаря А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также в письменных возражениях на иск Бондаря А.А. указал, что арендатор осуществлял оплату по договору аренды, переводив денежные средства со счета своего супруга на счет Бондарь Ю.Н., впоследствии ставшей супругой Бондаря А.А. Просил в случае взыскания неустойки применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года исковые требования Бондаря А.А. удовлетворены частично.

С ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондаря А.А. взыскана задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 144 000 руб., пени за задержку арендной платы по договору аренды транспортного средства в размере 28 272 руб., расходы по доставке транспортного средства к месту проведения судебной экспертизы в размере 72 120 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондаря А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 645 руб. 44 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований ИП Варыпаевой О.А. к Бондарю А.А. о расторжении договора аренды транспортного средства отказано.

В пользу ООО «Приоритет-оценка» взысканы расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы и дополнительной судебной автотехнической экспертизы с ИП Варыпаевой О.А. в размере 59 234 руб. 60 коп., с Бондаря А.А. – в размере 53 765 руб. 40 коп.

ИП Варыпаева О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с нее задолженность по арендным платежам в размере 34 900 руб. за период с 01 июля 2019 года по 16 июня 2020 года, пени за задержку арендной платы в размере 12 00 руб., расходы по доставке транспортного средства к месту проведения экспертизы и расходы по разбору транспортного средства в размере 6 343 руб. 97 коп. (7,8 % от 81 333 руб.); в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать с ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондаря А.А. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, встречные исковые требования ИП Варыпаевой О.А. удовлетворить, расторгнуть договор № 6 аренды транспортного средства от 01 июля 2019 года, взыскать с Бондаря А.А. в пользу ИП Варыпаевой О.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 18 440 руб. (92,2 % от 20 000 руб.). Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не учел при расчете суммы задолженности по арендной плате денежные средства, поступившие на банковский счет третьего лица Бондарь Ю.Н. Указывает, что суд пришел к неверному выводу о прекращении спорного договора аренды. Сумма пени взыскана судом в большем размере, чем это предусмотрено договором аренды.

Бондарь А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, принять по делу в данной части новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 369 000 руб. Автор жалобы полагает необоснованным отказ в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В письменных возражениях Бондарь А.А. просит в удовлетворении апелляционной жалобы ИП Варыпаевой О.А. отказать в полном объеме.

В письменных возражениях ИП Варыпаева О.А. просит апелляционную жалобу Бондарь А.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года решение Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, изменено в части взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Принято по делу в данной части новое решение, которым взыскано с индивидуального предпринимателя Варыпаевой Оксаны Александровны в пользу Бондаря Артема Алексеевича ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 369 000 руб., задолженность по арендным платежам по договору аренды транспортного средства в размере 40 500 руб., пени в размере 12 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. 31 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в размере 9 113 руб., расходы по снятию и разборке узлов и агрегатов транспортного средства в размере 41 443 руб. 12 коп.

Взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет - оценка» расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы с индивидуального предпринимателя Варыпаевоой Оксаны Александровны в размере 79 213 руб., с Бондаря Артема Алексеевича – в размере 33 787 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года в части изменения решения Заводского районного суда г. Саратова от 30 июля 2021 года в части взысканного размера задолженности по арендным платежам по договору аренды транспортного средства, пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения судебных расходов за проведение экспертизы отменено.

Дело в указанной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

В неотмененной и неизменной части решение Заводского районного суда города Саратова от 30 июля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда в части требований о взыскании арендных платежей, пени, расходов на экспертизу, согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий недопустим, если это не предусмотрено действующим законодательством.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бондарь А.А. является собственником грузового бортового автомобиля с гидроманипулятором марки «KIA Granto Truck», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т503ХМ64.

01 июля 2019 года между Бондарь А.А. и ИП Варыпаевой О.А. заключен договор № 6 аренды транспортного средства без экипажа марки «KIA Granto Truck», 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак Т503ХМ64, на срок с 01 июля 2019 года по 31 декабря 2019 года и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, с ежемесячной арендной платой в размере 12 000 руб.

Во исполнение условий договора аренды Бондарь А.А. передал в пользование ИП Варыпаевой О.А. указанный автомобиль, что подтверждается актом приема-передачи № 6 от 01 июля 2019 года.

23 ноября 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по оплате арендных платежей за период использования транспортного средства и возмещении ущерба.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, установив заключение между сторонами 01 июля 2019 года договора аренды принадлежащего истцу транспортного средства без экипажа, невыполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы в размере и на условиях, указанных в договоре от 01 июля 2019 года, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 420, 432, 606, 612, 614, 642 ГК РФ, взыскал с ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондаря А.А. задолженность по арендным платежам по договору аренды в сумме 144 000 руб., пени за задержку арендной платы в сумме 28 272 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части взысканных арендных платежей.

Согласно ст. ст. 642, 643 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Опровергая доводы ответчика о внесении арендной платы посредством перевода денежных средств с банковской карты Чижова П.В. (супруг ответчика по встречному иску) на банковскую карту третьего лица Бондарь Ю.Н. (супруга истца), суд первой инстанции указал на то, что представленные документы с достоверностью не подтверждают факт оплаты денежных средств в исполнение обязательств по заключенному договору аренды, поскольку не указано назначение платежей, также не представлено доказательств согласия арендодателя на исполнение обязательства по оплате аренды таким способом. Перечисление денежных средств в качестве арендной платы оспаривается истцом. При этом, судебная коллегия пришла к выводу, что, установив, что договор аренды был прекращен в июне 2020 года, суд первой инстанции верно определил период за который подлежат взысканию арендные платежи, а именно с 01 июля 2019 года по 30 июня 2020 года.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).

Как следует из ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В письменных объяснениях суду первой инстанции в порядке ст. 35 ГПК РФ третьим лицом Бондарь Ю.Н. сообщено, что указанные платежи на банковскую карту третьего лица от Чижова П.В. поступили в рамках иных обязательств.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Доказательств того, что между Бондарь А.А. и Варыпаевой О.А. был заключен договор о переводе долга в пользу третьего лица, предусмотренного ст. 430 ГК РФ, либо письменное соглашение, по которому от имени Варыпаевой О.А. арендные платежи оплачивает Чижов П.В. на карту Бондарь Ю.Н., предоставлено не было. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что факт оплаты по договору аренды транспортного средства отсутствует.

Доводы ответчика о том, что переводимые денежные средства были перечислены на счет Бондарь Ю.Н. как арендная плата по договорам аренды транспортного средства, считает необоснованными, так как договор был заключен между Бондарь А.А. и ИП Варыпаевой О.А., никакого отношения к указанному договору на Чижов П.В., ни Бондарь Ю.Н. не имеют.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика по первоначальному иску в пользу истца арендные платежи на общую сумму 144 000 руб. по договору от 01 июля 2019 года находит верным.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что довод жалобы ответчика по первоначальному иску о завышенном размере пени заслуживают внимание.

Судом первой инстанции с ИП Варыпаевой О.А. на основании п. 5.2 договора аренды от 01 июля 2019 года в пользу Бондарь А.А. взысканы пени в размере 28 272 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 5.2 договора аренды № 6 аренды транспортного средства без экипажа от 01 июля 2019 года в случае задержки арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, но не более размера месячной арендной платы.

Согласно п. 3.1 указанного договора арендная плата по данному договору составляет 12 000 руб.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания договора аренды от 01 июля 2019 года, с ответчика ИП Варыпаевой О.А. в пользу истца Бондарь А.А. подлежит взысканию пени в размере, не превышающем 12 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ИП Варыпаевой О.А. в пользу Бондаря А.А. следует взыскать: расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 042,94 руб. (87,3 % от удовлетворенных судом требований).

Расходы на проведение судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы подлежат взысканию с ИП Варыпаевой О.А., поскольку были понесены для установления юридически значимых обстоятельств по требованию Бондарь А.А. о взыскании с ИП Варыпаевой О.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые были удовлетворены в полном объеме.

Согласно п. 2 ст. 328 ГК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера пени, расходов по оплате государственной пошлины, распределения расходов за проведение экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 8 042 ░░░. 94 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 113 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 19 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░