Решение по делу № 22-43/2019 от 22.05.2019

Судья суда 1 инстанции                                                        Дело №22-43\2019

Новикова Е.С.                                                    № 1-7\2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                                              19 июня 2019 года

    Суд Чукотского автономного округа

в составе председательствующего судьи Коровиной М.С.,

при секретаре                                              Гребцовой С.Н.,

с участием прокурора                                Перепелкиной Ф.Г.,

обвиняемого путём использования системы видеоконференц-связи

Каургина В.Г.,

защитника                                                    Евграфовой В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Чаунского района Чукотского автономного округа Шурухина М.В. на приговор Чаунского районного суда от 3 апреля 2019 года, которым

Каургин В. Г., <дата> года рождения, урож.: <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, со средним образованием, не работающий, прож.: <адрес>, не состоящий в зарегистрированном браке, имеющий несовершеннолетних детей, судимый:

    01.10.2018 года мировым судьёй судебного участка Чаунского района по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год 4 месяца. На осуждённого возложены определённые ограничения и исполнение обязанностей;

осуждён по ч. 1 ст. 157 УК РФ к лишению свободы на срок 5 месяцев. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чаунского района Чукотского автономного округа от 01.10.2018 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, установлен испытательный срок 8 месяцев, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать своё исправление, с возложением определённых обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения не избиралась, до вступления приговора в законную силу сохранено действие меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Принято решение по вещественным доказательствам и по распределению процессуальных издержек.

    Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления прокурора Чаунского района Шурухина М.В.; заслушав осуждённого Каургина В.Г., его защитника, не согласившихся с апелляционным представлением прокурора; прокурора Перепелкину Ф.Г., поддержавшую апелляционное представление; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Каургин, являясь родителем несовершеннолетних детей, признан виновным и осуждён за неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на их содержание, неоднократно (т.2 л.д.22-24).

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Требования ст. 314 - 316 УПК РФ об условиях, основаниях и порядке проведения судебного заседания и постановления приговора при этом соблюдены.

С приговором суда не согласился прокурор Чаунского района, не оспаривая правильность установления судом фактических обстоятельств дела, указывает на нарушение правил назначения наказания по совокупности приговоров, недопустимость присоединения условного наказания к реальному, назначенному по приговору мирового судебного участка Чаунского района от 1 октября 2018 года. Просит приговор изменить, назначив осуждённому наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с отбыванием в колонии-поселении (т.2 л.д.31).

    В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор указанным требованиям не соответствует.

Основанием к изменению судебного решения, как установлено п. 3 ст. 38915, п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 38918 УПК РФ является неправильное применение уголовного закона, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, назначение несправедливого наказания.

Суд, определяя наказание Каургину в соответствии с правилами ст. 70 УК РФ, частично присоединяя к назначенному реальному наказанию по настоящему делу – к 5 месяцам лишения свободы, неотбытое реальное наказание по приговору мирового судьи судебного участка Чаунского района от 1 октября 2018 года – 11 месяцев 5 дней ограничения свободы, определив окончательное наказание по совокупности приговоров в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, применил ст. 73 УК РФ, постановив об условном осуждении Каургина В.Г.

Вместе с тем по смыслу ст. 70 УК РФ в данном случае суд не вправе был применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Осуждённый на момент совершения нового преступления уже отбывал реальное наказание в виде ограничения свободы по приговору мирового судьи судебного участка Чаунского района от 1 октября 2018 года, а законом не предусмотрено применение условного осуждения к первому приговору, вступившего в законную силу, при постановлении приговора за новое преступление.

Доводы апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимания.

Кроме того, как установлено ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 1 постановления Пленума от 22.12.2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», к сведениям о личности, которые подлежат учёту при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора. К таковым могут, в частности, относиться данные о состоянии его здоровья.

Как видно из протокола судебного заседания, осуждённый указал на получение в 2006 году травмы руки, в настоящее время он проходит медицинскую комиссию для установления группы инвалидности (т.2 л.д.16-оборот).

По ходатайству государственного обвинителя (т.2 л.д.18-оборот) к материалам дела приобщена и исследована судом медицинская справка из Чаунской районной больницы (т.2 л.д.9), из которой следует, что данные о состоянии здоровья лечебное учреждение предоставить не может в связи с направлением их в «ГБУЗ ЧОБ г.Анадырь с целью решения вопроса об обследовании», с указанием на то, что «информация по вышеуказанному вопросу в отношении Каургина В.Г. будет предоставлена после его обследования в ГБУЗ ЧОБ г.Анадыря».

При наличии данных сведений, которые могут свидетельствовать о состоянии здоровья Каургина, подлежащего учёту при назначении наказания, суд первой инстанции оставил их без внимания и проверки, достоверные сведения о состоянии здоровья осуждённого не были истребованы.

Вместе с тем из исследованных судом апелляционной инстанции новых доказательств следует, что Каургин состоят на учёте в Чаунской районной больницы с диагнозом «последствия травмы сухожилий сгибателей и нервов правой кисти от 13.05.2006 года. Посттравматическая нейропатия лучевого, среднего и локтевого нервов. Функциональная сгибательная контрактура пальцев правой кисти», лечебным учреждением готовится пакет документов для направления на МСЭ.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим, суд первой инстанции располагал сведениями о состоянии здоровья осуждённого, которые подлежат учёту при назначении наказания, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт состояние здоровья Каургина обстоятельством, смягчающим его наказание.

В соответствии с рекомендациями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п.27 постановления Пленума от 29.11.2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришёл к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Санкция ч. 1 ст. 157 УК РФ кроме лишения свободы предусматривает иные виды наказания – исправительные работы, принудительные работы, арест.

Решая вопрос о виде наказания, которое надлежит назначить осуждённому, суд пришёл к выводу о необходимости избрания ему наказания в виде лишения свободы, поскольку основания для назначения менее строгого наказания отсутствуют. При этом суд исходил из того, что он ранее судим за совершение преступления небольшой тяжести, вновь совершил преступление небольшой тяжести, что свидетельствует о том, что исправительное воздействие ранее назначенного наказания оказалось недостаточным, состоит на учёте у врача нарколога, не состоит на учёте у врача психиатра.

Вместе с тем данные обстоятельства без учёта сведений:

- о личности осуждённого, который характеризуется удовлетворительно;

- обстоятельств, признанных судом смягчающими его наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – признание вины, раскаяние в содеянном;

-отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание;

не свидетельствуют о том, что Каургину за совершение преступления небольшой тяжести не может быть назначена иная мера наказания.

С учётом изложенного, а также состояния здоровья осуждённого, признанного апелляционным судом обстоятельством, смягчающим наказание, суд находит назначенное Каургину по ч. 1 ст. 157 УК РФ наказание в виде лишения свободы несправедливым, назначает ему наказание в виде исправительных работ.

Назначая наказание по совокупности преступлений, суд избирает принцип частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка Чаунского района от 1 октября 2018 года, которое на 19 июня 2019 года составляет 8 месяцев 18 дней.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915 38920, 38918, 38920, 38926 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 157 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70, ░. 2 ░░. 72 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 00 ░░░░░ ░░ 06 ░░░░░ 00 ░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

-░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░