Решение по делу № 33-10547/2023 от 15.08.2023

Судья Шевцова О.В. 24RS0032-01-2022-002138-21

Дело №33-10547/2023 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Корьевой Ольги Алексеевны, Корьева Николая Александровича к Шеверновскому Руслану Сергеевичу о признании договоров аренды незаключенными, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе представителя истцов - Андрияшева И.Б.

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Корьева О.А., Корьев Н.А. обратились к Шеверновскому Р.С. с требованиями о признании договоров незаключенными, взыскании денежных средств, оплаченных по договорам.

В обоснование указано, что истцы являются собственниками 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в которой состоят на регистрационном учете. Корьева О.А. в связи с тяжелой жизненной ситуацией обратилась в ломбард, принадлежащий Шеверновскому Р.С., с которым 14.11.2015 года заключила договор займа и передала в залог принадлежащие ей 1/3 доли в праве на вышеуказанную квартиру. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4.10.2018 года с Корьевой О.А. в пользу Шеверновского Р.С. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенную 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, которая по результатам публичных торгов реализована Шеверновскому Р.С. Ответчик, являясь собственником 1/3 доли в праве на спорную квартиру, своей долей не пользуется, на регистрационном учете не состоит, имущества в квартире не имеет, затрат по содержанию квартиры не несет. 24.05.2020 года и 26.05.2021 года под психологическим и моральным давлением со стороны ответчика, под угрозой вселения посторонних иностранных граждан в квартиру, в которой проживали, в том числе, ее больная мать ФИО8, несовершеннолетние дети ФИО14, ФИО2, между Шеверновским Р.С. и Корьевой О.А. заключены договоры аренды в отношении 1/3 доли в праве на квартиру ответчика, истицей переводились денежные средства в счет исполнения указанных договоров аренды. Поскольку доля в праве собственности не может являться предметом договора аренды, просили с учетом уточнения требований признать договоры аренды от 24.05.2020 года, от 26.05.2021 года незаключенными; взыскать с ответчика уплаченные по договорам аренды денежные средства в размере 295 000 рублей, из которых: 180 000 рублей – по договору аренды от 24.05.2020 года и 115 000 рублей – по договору от 26.05. 2021 года.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов Андрияшев И.Б. просит решение суда отменить, как незаконное. Выражая несогласие с выводами суда, ссылаясь на положения ст.ст. 606-607 ГК РФ, указывает, что доля в праве собственности не может являться предметом договора аренды, поскольку доля ответчика в квартире в натуре не выделялась, порядок пользования жилым помещением не определен, из оспариваемого договора невозможно установить конкретное имущество, передаваемое в аренду, в связи с чем, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, а сам договор незаключенным. Кроме того, оспариваемые договоры подписаны лишь Корьевой О.А., а проживающие в квартире долевые собственники согласия на заключение договора не давали, при этом в силу закона такое согласие должно быть выражено в письменной форме. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для признания договоров аренды недействительными.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Шеверновского Р.С., его представителя Юдину Л.П., возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено п. 3 ст. 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1) (п. 3 ст. 432 ГК РФ).Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ), при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в п. 5 ст. 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от <дата> квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежала на праве общедолевой собственности Корьевой (Аммосовой) О.А., ФИО2, ФИО8 по 1/3 доли в праве.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 4.10.2018 года с Корьевой О.А. в пользу Шеверновского Р.С. взыскана задолженность по договору займа, а также обращено взыскание на заложенное имущество в виде 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН 13.05.2020 года за Шеверновским Р.С. зарегистрировано право собственности на 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

24.05.2020 года между Корьевой О.А. и Шеверновским Р.С. заключен договор аренды, в соответствии с которым Шеверновский Р.С. передал в аренду 1/3 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на срок с <дата> по <дата>, а Корьева О.А. обязалась вносить арендную плату за пользование данной долей в жилом помещении в размере 15 000 рублей ежемесячно 24 числа каждого месяца.

После истечения срока действия указанного договора между Шеверновским Р.С. и Корьевой О.А. 26.05.2021 года заключен аналогичный договор аренды сроком по 26.05.2022 года.

В рамках исполнения указанных договоров аренды, Корьевым Н.А. за Корьеву О.А. произведена оплата арендных платежей в общей сумме 295 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету на имя ФИО2 и по делу не оспаривается.

<дата> года умерла ФИО8, после смерти которой, ФИО11 получено свидетельство о праве на наследство в отношении 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> право собственности ФИО11 в отношении указанной доли в праве собственности на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив, что заключенные между сторонами договоры аренды исполнены сторонами, стороной истца ежемесячно в добровольном порядке вносилась оплата по спорным договорам аренды за фактическое пользование частью жилого помещения, принадлежащего ответчику, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договоров аренды незаключенными и оснований для взыскания с ответчика денежных средств, оплаченных по оспариваемым договорам.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда об отсутствии оснований для признания оспариваемых договоров незаключенными.

Вышеуказанные доводы жалобы о том, что доля в праве собственности не может являться предметом договора аренды, не влекут отмену решения.

В силу положений ст. ст. 128, 133 ГК РФ нежилое помещение (недвижимая и неделимая вещь) и доля в праве собственности на него (вещное право) являются разными объектами гражданских прав. Право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую долевому собственнику часть общего имущества не индивидуализирует, что делает невозможным определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Вместе с тем, принимая во внимание фактическое пользование спорной квартирой со стороны истцов при наличии права ответчика на 1/3 доли в праве собственности на квартиру, исполнение истцами условий договора аренды об оплате пользования, суд первой инстанции, на основании п. 3 ст. 432 ГК РФ правомерно пришел к выводу об отсутствии при таких обстоятельствах оснований для признания договоров аренды незаключенными и возврата уплаченных по ним денежных средств.

Доводы жалобы о наличии безусловных оснований для признания договоров аренды недействительными также отклоняются, поскольку таких требований истцами не заявлялось.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 6 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи