Решение по делу № 2-811/2019 от 01.04.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение изготовлено 05.08.2019

2-811/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31.07.2019 г. Берёзовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Цыпиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Помазкиной В.С.,

с участием представителя истца Потаповой Л.Ф.,

ответчика Астафьева А.А. с использованием системы видео конференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ- Холдинг» к Астафьеву Александру Анатольевичу, Гуровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг» обратилось с иском к Астафьеву А.А., Гуровой Н.А., в обоснование которого указало, что ответчики, проживающие по адресу <адрес>, не в полном объеме производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

С учетом уточнений исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков долги за жилищные и коммунальные услуги за период с 01.11.2017 по 31.05.2018 в размере 38506 руб. 41 коп., в том числе: 31617 руб. 30 коп. – сумма основного долга, пени за период с 11.09.2017 по 14.03.2019 в размере 6889 руб. 11 коп.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1355 руб. 19 коп.

Ответчики Астафьев А.А., Гурова Н.А. относительно заявленных исковых требований возражали. Ответчик Астафьев А.А. указал, что его квартира отключена от центральной сети отопления с 2004 года, переведена на индивидуальное отопление в соответствии с требованиями законодательства. До 2016 года истец не предъявлял требований по оплате услуг по отоплению, такие требования стали предъявляться с 2016 года. Ответчиком оплачивались все услуги, за исключением отопления.

В судебном заседании представитель истца Потапова Л.Ф. уточненные исковые требования поддержала, указав, что к ответчику предъявляются требования о взыскании задолженности не только за отопление, но и иные жилищные услуги.

Участие ответчика Астафьева А.А. в судебном заседании обеспечено путем видео конференц-связи, ответчик относительно доводов иска возражал, указав, что из общей суммы, начисленной в ежемесячной квитанции, за оплату жилищных и коммунальных услуг, им вычиталась начисленная сумма за отопление, разница – оплачивалась путем перечисления он-лайн платежей.

Определением Березовского городского суда Свердловской области от 10.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Березовское муниципальное унитарное предприятие «Березовские тепловые сети».

Ответчик Гурова Н.А., третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие ответчика Гуровой Н.А., представителя третьего лица на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца Потапову Л.Ф., ответчика Астафьева А.А., оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, не оспаривалось сторонами, что в спорный период ответчику Астафьеву А.А. на праве собственности принадлежало жилое помещение по адресу <адрес>.

Указанный многоквартирный дом подключен к центральной системе отопления.

ООО «УК «ЖКХ-Холдинг», являясь управляющей организацией на основании договора управления многоквартирными домами дата, осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, в том числе оказывает услуги по содержанию и ремонту общего имущества вышеназванного многоквартирного дома.

Из представленной истцом детализации следует, что за период с октября 2016 года по май 2019 года ответчику Астафьеву А.А. начислена плата за жилищные и коммунальные услуги, в том числе, отопление, при этом, согласно данной детализации, период с 01.10.2016 по 31.10.2017 закрыт платежами с декабря 2016 года по май 2019 года (л.д. 72).

Из материалов дела следует, и истцом не оспаривалось, что в спорном жилом помещении произведено автономное отопление, отопление отключено от общей системы жилого дома, произведена закольцовка, установлено газовое оборудование, что подтверждается копиями договора подряда №, акта от 26.09.2005, письмом МУП ЖКХ г. Березовского от 05.08.2005, договором на газоснабжение от 05.09.2004, заявления от 05.09.2005, акта обследования технического состояния дымоходов и вентиляционных каналов от 05.09.2005, договора о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования от 05.09.2004 (л.д. 54-70).

Спор между сторонами возник относительно обоснованности начисления платы за отопление в период с 2016 года.

Приходя к выводу о необоснованности такого начисления истцом, и не усматривая оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги суд исходит из следующего.

Постановлением от 20.12.2018 № 46-П Конституционный Суд дал оценку конституционности абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Оспоренное положение являлось предметом рассмотрения постольку, поскольку на его основании разрешается вопрос о плате за коммунальную услугу по отоплению, подлежащей внесению собственниками и пользователями расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, жилых помещений, переведенных на отопление посредством индивидуальных квартирных источников тепловой энергии с соблюдением порядка переустройства системы внутриквартирного отопления, который был предусмотрен нормативными требованиями, действующими на момент проведения такого переустройства (далее - указанные потребители).

Конституционный Суд признал оспоренное положение не соответствующим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно, не допуская возможность раздельного внесения платы за потребление коммунальной услуги по отоплению в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает указанных потребителей, обеспечивающих в помещениях, где используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

Конституционный Суд также указал, что основанные на оспоренном положении судебные решения, вынесенные в отношении лиц, не являвшихся участниками конституционного производства по настоящему делу, - как не исполненные, так и исполненные частично - также не подлежат дальнейшему исполнению и должны быть пересмотрены с использованием закрепленных законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

При этом такой пересмотр не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства, а наличие материальных и процессуальных предпосылок, равно как и возможных препятствий для пересмотра судебных решений, подлежит установлению по заявлению гражданина тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр, при соблюдении общих правил судопроизводства.

Одновременно Правительству Российской Федерации было предписано - руководствуясь требованиями Конституции Российской Федерации и основанными на них правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в данном Постановлении, - незамедлительно внести необходимые изменения в действующее правовое регулирование, в том числе предусмотреть порядок определения платы за коммунальную услугу по отоплению в многоквартирных домах, отдельные жилые помещения в которых были переведены на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, имея в виду обоснованность возложения на собственников и пользователей таких жилых помещений - при условии, что нормативные требования к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующие на момент его проведения, были соблюдены, - лишь расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.12.2018 № 1708, вступившим в силу с 01.01.2019, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения № 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

Поскольку услуга по теплоснабжению принадлежащей ответчику квартиры истцом не оказана, суд приходит к выводу, что начисление платы за индивидуальное потребление такой коммунальной услуги является незаконной, при этом, представитель истца в судебном заседании указала, что оплата услуги по теплоснабжению на общедомовые нужды (отопление мест общего пользования, расположенных в их доме (пункт 3 статьи 30 ЖК РФ) ответчику не начислялась.

В период с октября 2016 года по 31.07.2017 апрель 2019 года ответчику за отопление было начислено 55084 руб. 82 коп., а всего – 106052 руб. 95 коп. Сумма начислений, которые подлежали оплате ответчиком без учета оплаты за отопление составляет 50968 руб. 13 коп. Ответчиком в указанный период произведены выплаты в сумме 59122 руб. 55 коп. Таким образом, в спорный период задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.

Учитывая, что ответчиком оплата коммунальных услуг производилась в срок, задолженность за каждый месяц спорного периода отсутствует, оснований для начисления пени не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ- Холдинг» к Астафьеву Александру Анатольевичу, Гуровой Наталье Анатольевне о взыскании задолженности по коммунальным платежам и пени отказать.

Лица, участвующие в деле, вправе подать на решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Судья п/п Цыпина Е.В.

«КОПИЯ ВЕРНА» Судья Е.В. Цыпина Секретарь В.С. Помазкина 05.08.2019	Подлинник документа находится в материалах дела № 2-811/2019 66RS0022-01-2019-000626-12 Березовского городского суда Свердловской области Судья Е.В. Цыпина Секретарь В.С. Помазкина
По состоянию 05.08.2019 решение в законную силу не вступило. Судья Е.В. Цыпина Секретарь В.С. Помазкина