Решение от 01.09.2015 по делу № 33-13162/2015 от 18.08.2015

Судья Мудракова А.И.                        Дело № 33-13162/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 сентября 2015 г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Калинченко А.Б., Лукьянова Д.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко АА к ООО «АгроПроектМонтаж», 3-е лицо - Шевченко И.А. о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО «АгроПроектМонтаж» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2015 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Коваленко АА обратился в суд с иском к ООО «АгроПроектМонтаж», указав, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ним, Шевченко И.А. и ООО «АгроПроектМонтаж» был заключен Договор об оказании юридических услуг №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании которого Коваленко АА и Шевченко И.А. обязались оказать юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности по договорам подряда и договорам поставки. Согласно указанному договору размер вознаграждения за ведение настоящего поручения составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. Условия настоящего договора исполнены истцом в полном объеме.

ООО «АгроПроектМонтаж» обязалось полностью оплатить услуги по договору в срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, до настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, основная сумма долга по договору составляет ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей. В связи с чем, в его адрес была направлена претензия с требованием о расторжении Договора оказания юридических услуг и оплате денежных средств за оказанные юридические услуг, однако до настоящего момента ответ на претензию в адрес истца не поступил.

На основании изложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд расторгнуть договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г., заключенный между Коваленко АА, Шевченко И.А. и ООО «АгроПроектМонтаж», взыскать с ООО «АгроПроектМонтаж» в его пользу основную сумму долга в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Решением Ворошиловского районного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА исковые требования Коваленко АА удовлетворены. Суд расторг договор об оказании юридических услуг НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.05.2014, заключенный между Коваленко АА, Шевченко И.А. и ООО «АгроПроектМонтаж», взыскал с ООО «АгроПроектМонтаж» в пользу Коваленко АА 800 000 рублей. С ООО «АгроПроектМонтаж» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 11 200 рублей.

В своей апелляционной жалобе ООО «АгроПроектМонтаж» просит решение суда в части взыскания с ООО «АгроПроектМонтаж» в пользу Коваленко АА денежных средств в размере 800 000 руб., а также взыскания с ООО «АгроПроектМонтаж» госпошлины отменить, и принять по делу новое решение.

Апеллянт указывает, что судом не исследован факт некачественного оказания истцом услуг и ненадлежащего исполнения обязательств по договору. Согласно договору об оказании юридических услуг Коваленко АА И Шевченко И.А., являющиеся профессионалами в сфере правового сопровождения, были обязаны консультировать ответчика по правовым вопросам, обязались оказать юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности по договорам подряда и договорам поставки, однако их действия повлекли негативные юридические последствия для ответчика.

По мнению подателя жалобы ООО «АгроПроектМонтаж» заключив договор возмездного оказания юридических услуг, переложило на истца риск несоблюдения правовых норм во внутренних отношениях с контрагентами в процессе своей хозяйственной деятельности.

Ссылаясь на положения ст. ст. 309, 723, 783 ГК РФ, ответчик указывает, что оказание некачественных услуг истцом, привело к подаче претензий и исковых заявлений на крайне невыгодных для ответчика условиях, что свидетельствует о нарушении истцом взятых на себя обязательств.

Кроме того, по мнению апеллянта, судом первой инстанции не принято во внимание заявление о несоразмерности стоимости оказанных услуг тарифным ставками по оплате труда адвокатов за оказание юридических услуг. Высокая цена услуг может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны исполнителя в части установления такой цены и неразумности со стороны заказчика в отношении ее принятия.

Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, удовлетворил исковое требование, не установив объема фактически оказанных услуг и их действительной стоимости, не проверив, связано ли было условие об установлении столь высокой цены за юридические услуги с результатами разрешения спора в суде, а также каким образом был рассчитан размер установленного в соглашении вознаграждения. А также не применил позицию ВАС РФ, согласно которой заказчик, заключивший договор на крайне невыгодных для себя условиях вследствие некачественных юридических услуг, не обязан оплачивать такие услуги.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ООО «АгроПроектМонтаж» извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Коваленко АА, Коваленко(Шевченко) И.А., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 450 ГК РФ и исходил из того, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Коваленко АА, Шевченко И.А. и ответчиком ООО «АгроПроектМонтаж», заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг, в соответствии с которым Коваленко АА и Шевченко И.А. обязались оказать юридическую помощь по вопросам взыскания задолженности по договорам подряда и договорам поставки.

Истец свои обязательства по указанному договору исполнил не в полном объеме, так пункты - 3, 6 и 10 оспариваемого договору не были исполнены, так как ООО «АгроПроектМонтаж» в устном порядке отказался представить необходимый пакет документов.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в адрес ответчика ценным письмом были направлены документы подтверждающие исполнение ряда пунктов Перечня к вышеуказанному договору. Ответчик в ответ на полученные документы в адрес истца не направил письменного мотивированного возражения на оказанные услуги, в связи с чем, учитывая условия оспариваемого договора, суд пришел к выводу, что претензий к данной выполненной услуги у ответчика к истцу не возникло.

Принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, произведенных истцом по договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а также то, что между сторонами не оговаривалась, какая сумма и за какие конкретно действия ответчик выплачивает вознаграждения истцу, суд посчитал, что исковые требования о взыскании денежных средств с ООО «АгроПроектМонтаж» в пользу истца в размере 800 000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что в адрес ответчика истцом была направлена претензия от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении указанного договора об оказании юридических услуг, в связи с нененадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, в ответ на которую ответчик в адрес истца не направил письменного мотивированного возражения, суд посчитал, что претензий к объему и качеству выполненных услуг у ответчика к истцу не возникло.

Поскольку истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора об оказании юридических услуг законны и обоснованным и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считает его законным, основанным на имеющих значение для дела обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Коваленко АА, Шевченко И.А. (исполнители), с одной стороны, и ООО «АгроПроектМонтаж» (заказчик), с другой стороны, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об оказании юридических услуг, в силу п. 1 которого, исполнители обязались по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в «Перечне услуг», а заказчик обязался оплатить названные услуги.

Стоимость услуг была согласована в п. 6 договора в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Сторонами был согласован перечень следующих услуг, которые подлежали оказанию исполнителями заказчику.

Из представленных в материалы дела документов (л.д. 117-174) усматривается, что Коваленко АА, Шевченко И.А. частично исполнили принятые на себя обязательства, а именно, предусмотренные п. 1-2,4-5,7-9 перечня услуг, обязательства же предусмотренные п. 3, 6, 10 исполнены не были.

В силу п. 5.1 заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг в течение 5 дней со дня окончания оказания услуги исполнители обязаны предоставить заказчику следующие документы нарочным или заказным почтовым отправлением с описью вложения по выбору исполнителя: отчет об оказанных услугах, акт сдачи-приемки услуг. В течение 5 рабочих дней со дня получения документов указанных в вышеуказанном пункте заказчик обязан либо принять услуги, либо направить письменные мотивированные возражения.

Во исполнение указанного условия, Коваленко АА направил в адрес ООО «АгроПроектМонтаж» документы, подтверждающие частичное исполнение принятых на себя обязательств. В свою очередь заказчик своих письменных мотивированных возражений в адрес исполнителей не направил, в том числе в ответ на поданную впоследствии претензию, что свидетельствует о фактической приемке оказанных услуг и отсутствии претензий к их качеству.

В свою очередь, ООО «АгроПроектМонтаж» оплатило фактически оказанные и принятые юридические услуги не в полном объеме - в сумме 200 000 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями и выписками о движении денежных средств по счету карты, принадлежащей Коваленко АА

В связи с существенным нарушением условий договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. со стороны заказчика и отсутствием ответа на направленную 20.01.2015г. исполнителями претензию, суд первой инстанции расторг указанный договор по требованию Коваленко АА и в указанной части решение суда от 10.06.2015г. ответчиком не оспаривается.

При этом, учитывая фактический объем надлежащим образом оказанных Коваленко АА и Шевченко И.А. в пользу ООО «АгроПроектМонтаж» услуг, условие договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. о размере цены, а также принимая во внимание отсутствие в договоре детализации указанной цены по отношению к согласованному сторонами перечню услуг, судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с заказчика подлежит дополнительному взысканию плата за оказанные услуги в размере 800 000 руб., что в совокупности с добровольно перечисленными средствами составит 1 000 000 руб.

Доводы апеллянта о нарушении исполнителями требований к качеству оказанных услуг судебная коллегия отклоняет как необоснованные, в нарушение ст. 56 ГПК РФ достаточными относимыми и допустимыми доказательствами недоказанными.

Кроме того из представленных в материалы дела решения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. и решения Арбитражного суда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. усматривается, что на основании составленных исполнителями исковых заявлений в пользу ООО «АгроПроектМонтаж» была взыскана задолженность с ЗАО "Ч".

Доказательств несения негативных последствий именно в результате оказанных Коваленко АА и Шевченко И.А. юридических услугу, а не в результате ненадлежащим образом осуществлявшейся обществом хозяйственной деятельности, либо по другим причинам, податель жалобы не представил.

Доводы апеллянта о явной несоразмерности стоимости оказанных услуг тарифным ставкам по оплате труда адвокатов и иных исполнителей юридических услуг, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку стоимость таких услуг была прямо согласована сторонами в договоре НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., который в указанной части недействительным признан не был, а потому должен исполняться.

Злоупотребления правом в действиях исполнителей по договору, по смыслу ст. 10 ГР РФ, судебная коллегия не усматривает, исходя из того, что ООО «АгроПроектМонтаж» являлось на момент заключения договора самостоятельным хозяйствующим субъектом и в какой бы то ни было зависимости Коваленко АА и Шевченко И.А. не состояло.

При этом в силу ст. 9 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права исключительно по своему усмотрению, а также свободны в заключении договоров и определении условий таких договоров по своему усмотрению.

Доводы апеллянта о том, что заказчик в данном случае заключил договор на крайне невыгодных для себя условиях вследствие некачественных юридических услуг, в связи с чем, не обязан оплачивать такие услуги, судебной коллегией также не могут быть приняты во внимание как основанные на неверном толковании правовой позиции ВАС РФ, неприменимой к настоящему спору.

Таким образом, материалы дела были всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, который правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела и привел соответствующие мотивы принятого решения, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03.09.2015