Решение по делу № 33-8220/2021 от 09.08.2021

ВЕРХОВНЫЙ    СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 августа 2021 года по делу № 33-8220/2021

Судья в 1-й инстанции Киселев Е.М. дело № 2-1586/2019

УИН 91RS0012-01-2019-004156-94

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Гоцкалюка В.Д.
при секретаре	Кочмареве Н.В.

заслушав в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по иску Цурцева В.М. к Ломаевой Т.Т., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании долга по договору о предоставлении правовой помощи, процентов,

по частной жалобе Ломаевой Т.Т, на определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года,

у с т а н о в и л а:

Цурцев В.М. обратился с иском в суд к Ломаевой Т.Т., третье лицо – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о взыскании долга по договору о предоставлении правовой помощи, процентов.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 19 декабря 2019 года иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда Ломаева Т.Т. подала апелляционную жалобу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба Ломаевой Т.Т. на решение Керченского городского суда Республики от 19 декабря 2019 года возвращена, в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с указанным определением суда, Ломаева Т.Т. подала частную жалобу.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года указанная частная жалоба оставлена без движения, поскольку не приложены документы, указанные в приложении к частной жалобе.

Заявителю был назначен срок до 13 апреля 2021 года исправить указанные недостатки.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года частная жалоба Ломаевой Т.Т. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года возвращена.

В частной жалобе Ломаева Т.Т. просит отменить обжалуемое определение.

В соответствии частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами.

Апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или адрес; номер дела, присвоенный судом первой инстанции, указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов.

Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 данного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения (пункт 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Возвращая частную жалобу Ломаевой Т.Т. судья исходил из того, что в установленный определением об оставлении жалобы без движения срок недостатки Ломаевой Т.Т. не были устранены.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом соглашается, признавая доводы частной жалобы несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что определением Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года частная жалоба Ломаевой Т.Т. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года оставлена без движения, поскольку не приложены документы, указанные в приложении к частной жалобе.

Заявителю был назначен срок до 13 апреля 2021 года исправить указанные недостатки.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года частная жалоба Ломаевой Т.Т. на определение Керченского городского суда Республики Крым от 16 марта 2020 года возвращена, поскольку недостатки частной жалобы указанные в определении Керченского городского суда Республики Крым от 29 марта 2021 года заявителем не устранены.

С такими выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

В целом доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными в определении, а также несогласию с исковыми требованиями в целом.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, правильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых влечет отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения и удовлетворения частных жалоб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материально права или норм процессуального права

Таких оснований для отмены определения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Керченского городского суда Республики Крым от 19 апреля 2021 года – оставить без изменений, частную жалобу Ломаевой Т.Т. – без удовлетворения.

Председательствующий                                             Гоцкалюк В.Д.