Решение по делу № 9-290/2023 от 12.09.2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 сентября 2023 года                                                                                      г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Коваленко О.П., рассмотрев исковое заявление ООО «Юридическая компания «Легата» к Халикову Ильдару Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Юридическая компания «Легата» обратилось в суд с иском к Халикову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 186 432,03 рубля.

Судья полагает исковое заявление подлежащим возврату по следующим основаниям.

В соответствии со ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если: «…требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме».

В соответствии с п.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Учитывая, что заявлено требование о взыскании задолженности в размере 186 432,03 рубля, данное заявление подсудно мировым судьям соответствующего судебного участка и подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

В порядке искового производства данные требования могут быть рассмотрены судом в случае наличия отказа мирового судьи в выдаче судебного приказа, либо при отмене судебного приказа, однако доказательства наличия данных обстоятельств суду к иску не приложены, что свидетельствует о неподсудности требований районному суду.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ суд возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, и разъясняет право на предъявление заявления мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Обращаясь в Самарский районный суд г. Самары, истец сослался на договорную подсудность, а именно: п. 20 кредитного договора, согласно которому все споры, возникшие между сторонами, подлежат направлению в Самарский районный суд г. Самары.

Разъяснения относительно порядка согласования условия о договорной подсудности исков, вытекающих из кредитных договоров, даны Верховным Судом РФ от 20 июля 2009 г. N 8/общ-1936 "По вопросу о правомерности применения договорной подсудности при рассмотрении споров о взыскании ссудной задолженности с физических лиц".

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, по общему правилу, установленному статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая соглашением сторон не может быть изменена.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (пункт 3 статьи 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно статье 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

С учетом обозначенной позиции, а также применительно к обстоятельствам настоящего спора, условие о договорной (родовой) подсудности применительно к заявлению о выдаче судебного приказа не согласовано, поскольку индивидуальные условия кредитного договора не содержат указание на конкретный участок мирового судьи, к подсудности которого стороны отнесли выдачу судебного приказа. Не содержит кредитный договор также и указания на порядок определения такого судебного участка посредством отнесения его к месту нахождения заемщика либо банка.

С учетом изложенного, в правоотношениях сторон содержится неопределенность в части конкретного судебного участка мирового судьи, полномочного выдать судебный приказ.

Указанные обстоятельства с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации исключают вывод о том, что сторонами согласовано условие о договорной подсудности в части родовой подсудности спора мировому судье.

Поскольку договорная подсудность заявления о выдаче судебного приказа сторонами не установлена, заявление о выдаче судебного приказа подлежит подаче мировому судье по общим правилам подсудности, установленным статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту жительства ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить исковое заявление ООО «Юридическая компания «Легата» к Халикову Ильдару Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с неподсудностью.

Разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья                                                                                                         О.П. Коваленко