Решение по делу № 33-6045/2017 от 15.05.2017

Судья: Гуляева Т.С.

Докладчик: Кандакова Л.Ю. Дело № 33-6045

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кандаковой Л.Ю.

судей: Фатьяновой И.П., Карасовской А.В.,

при секретаре: Ширшовой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Форвард» Дорошенко Н.С. на определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Форвард» просило произвести замену стороны с взыскателя ОАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Форвард» по делу №, мотивируя требования тем, что 25 августа 2015 года Беловским городским судом Кемеровской области было вынесено решение ОАО «Сбербанк России» к Плаксенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.10.2013.

Между ОАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № от 24.11.2015, в соответствии с условиями которого право требования задолженности по Кредитному договору в полном объеме перешло от ОАО «Сбербанк России» к ООО «Форвард». Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований), в котором уступаемое право к Должнику обозначено за номером 422.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Форвард» о процессуальном правопреемстве по материалам гражданского дела №.

В частной жалобе представитель ООО «Форвард» Дорошенко Н.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что поскольку кредитная задолженность с должника взыскана решением суда, то между кредитной организацией и должником возникли правоотношения, регулируемые Федеральным законом «Об исполнительном производстве». Т.к. решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору до настоящего времени не исполнено, после вынесения решения о взыскании с должника в пользу ОАО «Сбербанк России» был заключен договор уступки права требования. Право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника не ограничивается действующим законодательством или кредитным договором. Обязанности прежнего кредитора (банка), принадлежащие ему по сделке на момент уступки требования были им реализованы, в результате чего они не могли быть объектом передачи новому кредитору (ООО Форвард) Последним приобретается только право в обязательстве по уплате определенной суммы. Вступление в обязательство в качестве кредитора с правом требования не означает приобретения новым кредитором всех прав и обязанностей в договоре, на котором основана уступка права требования.

В силу ч.2 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.08.2015 удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к Плаксенко Ю.В. о взыскании задолженности по Кредитному договору № от 15.10.2013 в размере <сумма>, возврате государственной пошлины в размере <сумма>. Решение суда вступило в законную силу 04.11.2015.

24.11.2015 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Форвард» заключен договор уступки прав (требований) № (л.д.45-47).

Согласно п. 1.1 заключенного между заявителем и взыскателем договора уступки прав требования, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования), в том числе, по судебным актам о взыскании просроченной задолженности с физических лиц.

Переход права требования подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26.11.2015, в котором уступаемое право к Должнику Плаксенко Ю.В. обозначено за номером 422.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора № от 15.10.2013, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Плаксенко Ю.В., банк имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому(им) лицу(ам), имеющему(им) лицензию на право осуществления банковских операций (л.д.8).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «Форвард» о процессуальном правопреемстве, поскольку ООО «Форвард» не является кредитной организацией, а это противоречит положениям п. 4.2.4 кредитного договора № от 15.10.2013 и разъяснениям Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Между тем, такие выводы суда первой инстанции являются ошибочными, в связи с чем судебная коллегия не может с ними согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

К заявителю перешли права ПАО «Сбербанк России», установленные вступившим в законную силу судебным решением, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не предусматривают ограничение прав взыскателя заключить договор уступки права требования с любым третьим лицом.

При этом уступка права требования исполнения обязательства, возникшего на основании вступившего в законную силу решения суда, не является передачей прав кредитора по кредитному договору.

Таким образом, право на замену стороны на правопреемника на стадии исполнения судебного решения предусмотрено законом и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в том числе, и в рамках исполнительного производства по взысканию с Плаксенко Ю.В. суммы долга, установленной заочным решением Беловского городского суда Кемеровской области от 25.08.2015. При этом отсутствие возбужденного исполнительного производства не влияет на возникшие правоотношения.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускает правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, права взыскателя по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» прекратились в связи с их уступкой, исходя из положений ст. 44 ГПК РФ имеются основания для замены стороны взыскателя ПАО «Сбербанк России» по гражданскому делу ее правопреемником - ООО «Форвард».

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Беловского городского суда Кемеровской области от 26 января 2017 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену стороны по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Плаксенко Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору - истца ПАО «Сбербанк России» на ООО «Форвард».

Председательствующий: Л.Ю. Кандакова

Судьи: И.П. Фатьянова

А.В. Карасовская