Решение по делу № 33-2877/2019 от 28.10.2019

Судья – Голубева З.Е.                                                Дело №2-304/19 – 33-2877/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года                                                                     Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Котихиной А.В.,

при секретаре Гроцер Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котихиной А.В. апелляционную жалобу Я. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года по иску Я. к Ж. о возмещении расходов на содержание общего имущества и по встречному иску Ж. к Я. о взыскании денежной компенсации,

у с т а н о в и л а:

Я. обратилась в суд с иском к Ж. о взыскании денежной суммы в размере 460500 руб. Иск мотивирован тем, что с 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке, ведение совместного хозяйства прекратили в декабре 2014 года. С момента прекращения совместного проживания с Ж. истица производила неотделимые улучшения совместно нажитого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. Так, в апреле 2016 года был снесен старый дом, вывезен мусор, в период с мая 2016 года до конца 2018 года к дому пристроены веранда и коридор, сделана отмостка вокруг дома, построены два сарая, выполнено благоустройство земельного участка (дренаж, засыпка землей, формирование грядок). За снос старого дома и вывоз мусора было оплачено 60000 руб., стоимость неотделимых улучшений составила 857000 руб.

Ж. обратился в суд со встречным иском к Я., в рамках которого просил взыскать с ответчицы компенсацию в размере 375000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что до брака с Я. он приобрел жилой дом, расположенный по адресу: <...>, за 750000 руб. Полагает, что данное имущество вошло в стоимость нового дома, доставшегося ответчице.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года исковые требования Я. удовлетворены частично. С Ж. в пользу Я. взысканы денежные средства в размере 30000 руб. и судебные расходы в сумме 1100 руб., а всего 31100 руб.    В остальной части исковых требований Я. к Ж. отказано.    Во встречных исковых требованиях Ж. к Я. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Я. подала апелляционную жалобу, указав, что не согласна с решением суда в части отказа во взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения, поскольку с начала 2015 года Ж. самоустранился от исполнения обязанностей по содержанию дома и земельного участка.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, заслушав объяснения истицы Я., ее представителя Прокопенко Т.М. и ответчика Ж., судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного толкования проложений ст.ст. 245, 247 ГК РФ следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении согласия его участников.

Как усматривается из материалов дела, с 24 января 2009 года по 23 декабря 2016 года Ж. и Я. состояли в зарегистрированном браке, супружеские отношения прекратили в конце 2014 года.

Апелляционным определением Новгородского областного суда от 02.10.2018 года был произведен раздел совместно нажитого сторонами имущества. В собственность Я. и Ж. выделено по ? доле жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

Заявленные Я. требования основаны на том, что после распада семьи она за свой счет произвела работы по улучшению дома и благоустройству земельного участка на общую сумму 857000 руб. (обустроила асфальтовое покрытие, цементно-бетонную дорогу, цементно-бетонную площадку, отмостку, садовые дорожки, осуществила монтаж фонтана, цементно-бетонной площадки под навесом, двух сараев, вольера, теплицы и забора), в связи с чем имеет право на компенсацию своих расходов в виде половины произведенных затрат.

Отказывая во взыскании денежной компенсации стоимости неотделимых улучшений домовладения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался приведенными выше правовыми нормами и указал, что истица в нарушение требований законодательства не получала согласие ответчика на проведение работ по улучшению общего имущества, не согласовывала их объемы и стоимость.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

.

Доводы апеллянта о том, что ремонт был необходим для содержания домовладения и его сохранения, также не являются основаниями для отмены принятого по делу судебного акта.

Действительно, статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Между тем, выполненные работы не были направлены на сохранение имущества, а являлись следствием желания Я. улучшить качественные характеристики используемых ею объектов.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания, в апелляционной жалобе не содержится.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я. – без удовлетворения.

    Председательствующий     Колокольцев Ю.А.

    Судьи     Хухра Н.В.

        Котихина А.В.