Решение по делу № 33-2431/2016 от 19.07.2016

Судья Баранов С.В.

Докладчик Игнатенкова Т.А. Дело № 33-2431/2016

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.

судей Маншилиной Е.И., Поддымова А.В.

при секретаре Елисеевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО «Согласие» на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

«ООО «Согласие» в иске к Магомедовой О.В. и ООО «Инвест Агро» о признании недействительной сделкой соглашения о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером № - отказать.

Отменить обеспечительную меру, принятую определением Елецкого районного суда Липецкой области от 16 марта 2016 года, в виде запрета межрайонному отделу по Становлянскому, Измалковскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир деревня, участок находится примерно в 10 м от ориентира по направлению на запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>)».

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Согласие» обратилось к Магомедовой О.В. с требованием о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новые технологии» и собственниками земельных долей в праве долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с КН № заключен договор аренды сроком на 10 лет. Истец ООО «Согласие» является участником долевой собственности в праве собственности на указанный земельный участок, ему принадлежит доля в размере 8,29га. ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новые технологии» и ООО «ИнвестАгро» заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по названному договору. ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание участников долевой собственности в праве собственности на названный земельный участок, на котором принято решение о расторжении договора аренды земельного участка с ООО «ИнвестАгро», на его подписание от имени собственников решением собрания уполномочена Магомедова О.В. Такое соглашение о расторжении договора аренды подписано представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашение о расторжении названного договора аренды подписано представителями сторон ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие чего внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр прав.

Истец считает названное соглашение о расторжении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой по тем основаниям, что принятие решения о расторжении заключенного ранее договора аренды не входит в компетенцию общего собрания собственников земельных долей, и, как следствие этого, общее собрание не вправе было уполномочить Магомедову О.В. без соответствующей доверенности подписать соглашение о расторжении договора аренды земельного участка.

В этой связи, как полагает истец, действия ответчика Магомедовой О.В. по подписанию от имени собственников земельных долей Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. на расторжение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. указанного земельного участка с ООО «ИнвестАгро» не имеют юридической силы.

Истец просит признать недействительным соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с КН № заключенного с ООО «Инвест Агро», применив последствия недействительности сделки и обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области отменить запись о регистрации названного соглашения о расторжении указанного договора аренды.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ИнвестАгро», в качестве третьих лиц привлечены АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор», ПАО «Сбербанк», ООО «СБК-Ритейл», ООО «Екатеринбург Центр». От ООО «Екатеринбург Центр» поступил письменный отзыв, из содержания которого следует, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В судебное заседание представитель истца ООО «Согласие» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ответчик Магомедова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена. В письменном заявлении Магомедова О.В. указала о признании иска. Представители ответчика ООО «ИнвестАгро» и третьего лица АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представители третьих лиц Управления Росреестра по Липецкой области, ПАО «Сбербанк», ООО «СБК-Ритейл», ООО «Екатеринбург Центр» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ООО «Согласие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, настаивая на своей правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции.

Согласно ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Магомедовой О.В., представителя ответчика ООО «ИнвестАгро», третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы возражений ответчика ООО «ИнвестАгро», а также АО работников «НП «Измалковский элеватор», выслушав объяснения представителя ООО «Согласие» Худякова Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя АО работников «НП «Измалковский элеватор», судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В силу ст.79 Земельного кодекса Российской Федерации использование земельных долей, возникших в результате приватизации сельскохозяйственных угодий, регулируется федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

В силу ч.2 ст.9 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» договор аренды находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения и соглашение об установлении частного сервитута в отношении такого земельного участка могут быть подписаны лицом, уполномоченным решением общего собрания участников долевой собственности совершать без доверенности сделки с таким земельным участком, если условия указанных договора и соглашения соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Положения ст. 247 ГК РФ в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения должны применяться с учетом положений Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Статья 12 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливает, что к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также ст. ст. 13 и 14 настоящего Федерального закона.

В силу п.п. 1,2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» установлены особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности. В частности, предусмотрено, что в случае, если такой земельный участок находится в долевой собственности более чем пяти лиц, то владение, пользование и распоряжение им осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, принятым на общем собрании.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новые технологии» и собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>) заключен договор аренды сроком на 10 лет. Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., прошедшего государственную регистрацию, ООО «Новые технологии» передало права и обязанности по названному договору ООО «ИнвестАгро». ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание собственников земельных долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок с повесткой: о расторжении указанного договора аренды с ООО «ИнвестАгро», о заключении договора аренды на новый срок с определением его условий, и избрание лица, уполномоченного действовать от имени участников долевой собственности без доверенности. В собрании собственников земельных долей принимал участие и представитель ООО «Согласие», как одного из сособственников земельных долей, - П.Е.Н. по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка с КН №, от имени собственников земельных долей соглашение подписала Магомедова О.В., а от имени ООО «ИнвестАгро» - его генеральный директор Н Согласно п. 4 соглашение имеет силу передаточного акта. Соглашение прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. между собственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН № в лице Магомедовой О.В. и АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор» заключен договор аренды указанного земельного участка сроком на 10 лет на условиях, определенных на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

На день разрешения заявленного спора судом первой инстанции арендатором указанного земельного участка с КН № по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. являлось АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор».

Как следует из материалов дела, требований о признании недействительными решений общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок с КН № истцом ООО «Согласие» заявлено не было.

Истец просит о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды указанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИнвестАгро».

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований ч.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу статей 11,12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правонарушения, характеру нарушения. Способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечить восстановление нарушенного права. Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

Между тем, заявляя требование о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., при том, что на момент обращения истца с данным требованием в суд действовал договор аренды этого же земельного участка, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. с АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор», истец не привел основанных на законе доводов, каким образом само по себе признание недействительным упомянутого Соглашения приведет к восстановлению нарушенных, как утверждает истец, прав и законных интересов ООО «Согласие».

Арендатор ООО «ИнвестАгро» согласился с решением общего собрания и не оспаривает его, как не обжалует и судебное решение, не желает возврата арендных отношений с собственниками указанного земельного участка. Собственниками земельных долей в праве долевой собственности на указанный земельный участок заключен иной договор аренды, прошедший государственную регистрацию, и не являющийся предметом судебного разбирательства по данному делу.

Как уже было отмечено, по смыслу приведенных выше положений закона предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица и непосредственное восстановление имущественных прав и охраняемых законом интересов. Право должно быть восстановлено в том виде, в котором оно существовало до его нарушения.

В соответствии с приведенными положениями норм материального и процессуального права, а также согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, заявляя требование о признании сделки недействительной, должно доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Однако, в данном случае нельзя согласиться с тем, что признание в судебном порядке недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. само по себе будет являться правовым последствием признания недействительным договора аренды, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор».

При изложенных обстоятельствах не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения ссылка истца ООО «Согласие», как на бесспорное основание к его отмене, на отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны истца о привлечении к участию в деле собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, требования о признании недействительным названного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. истец предъявил непосредственно к Магомедовой О.В., в ходе судебного разбирательства судом предприняты меры по извещению, в том числе и через средства массовой информации, собственников земельных долей в праве общей долевой собственности на упомянутый земельный участок о наличии в производстве суда данного спора.

Однако, собственники земельных долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, посчитали, как это следует из материалов дела, нецелесообразным свое участие в рассматриваемом судом споре.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Исходя из положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариваемое истцом ООО «Согласие» решение проверено судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет приведенные в опровержение этих выводов доводы апелляционной жалобы, как несостоятельные. С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционная инстанция считает, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Указанные истцом основания для признания недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. исследованы судом с соблюдением требований статей 12, 55-57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, оспариваемое истцом Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ. подписано уполномоченными лицами с обеих сторон.

Отказывая в удовлетворении требований ООО «Согласие» о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. о расторжении договора аренды упомянутого земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции правомерно отверг, как не основанные на законе и материалах дела, доводы истца со ссылкой на положения статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» об отсутствии у общего собрания участников долевой собственности права на принятие решения о расторжении ранее заключенного договора аренды земельного участка, сособственниками которого являются лица, принявшие на общем собрании такое решение.

Правомочность общего собрания, как и, принятое на нем решение, никем из собственников земельных долей не оспорены.

В обоснование заявленных требований истец ООО «Согласие» ссылался на отсутствие правовых последствий решения указанного общего собрания, полагая, что общее собрание приняло решение по вопросам, не относящимся к его компетенции.

Суд первой инстанции признал этот довод несостоятельным, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Статьей 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» определено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (ч.1). 2. Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности. 3. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения:

1) о предложениях относительно проекта межевания земельных участков;

2) об утверждении проекта межевания земельных участков, в том числе, если такой проект содержит сведения о земельных участках, выделяемых в счет земельной доли или земельных долей, находящихся в муниципальной собственности;

3) об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания земельных участков;

4) об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков;

5) об утверждении списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными;

6) о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета или государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении частного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий;

7) об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности;

8) об условиях установления частного сервитута в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности;

9) об утверждении расчета размера долей в праве общей собственности на земельный участок в целях их выражения единым способом, если ранее данные доли были выражены разными способами;

10) о заключении соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, об отказе заключить соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд либо о предложениях об изменении условий соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

4. Уполномоченное общим собранием лицо подтверждает свои полномочия выпиской из протокола общего собрания участников долевой собственности, содержащего сведения о данном лице (фамилия, имя, отчество, паспортные данные), о видах действий, на совершение которых уполномочено данное лицо, и указание на срок, в течение которого данное лицо осуществляет переданные ему полномочия, или копией такого протокола, заверенными уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности. При этом срок осуществления полномочий не может быть более чем три года и данному лицу не может быть передано осуществление полномочий по вопросам, которые в соответствии с настоящей статьей не могут быть решены на общем собрании участников долевой собственности.

Анализируя положения приведенной правовой нормы, суд пришел к правомерному выводу о том, что общее собрание собственников земельных долей вправе было уполномочить ответчика Магомедову О.В. на подписание соглашения о расторжении заключенного ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «ИнвестАгро» договора аренды, поскольку такое право производно от права общего собрания на определение условий договора аренды земельного участка, на предоставление полномочий на заключение договора аренды и определения объема таких полномочий. (п. 6, 7 ч. 3 ст. 14 вышеназванного Закона № 101-ФЗ). В силу закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляется в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Наличие кворума на собрании сторонами по делу не оспаривалось.

Материалами дела установлено, что условия заключенного ДД.ММ.ГГГГ Соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют условиям, определенным решением общего собрания участников долевой собственности, ответчик Магомедова О.В., подписывая Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ действовала в объеме предоставленных ей общим собранием полномочий.

В силу содержащихся в указанных статьях специальных норм, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников, т.е. зависит от количества долей у присутствующих собственников долей. Положения Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 года "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" допускают владение и пользование общим земельным участком при отсутствии согласованной воли всех его сособственников. В этой связи несостоятельна ссылка заявителя жалобы на положения ст.ст. 247, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также довод стороны истца о необходимости единогласного волеизъявления всех собственников земельных долей на расторжение договора аренды. Принимая во внимание изложенное выше, не представляется возможным согласиться, как с безусловном основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, с доводом заявителя апелляционной жалобы о нарушении прав участников долевой собственности на указанный земельный участок, не привлеченных к участию в данном деле.

При тех обстоятельствах, что установлены судом по данному делу, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения, постановленного по требованиям о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., доводы апелляционной жалобы истца о его недействительности ввиду заинтересованности в расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «ИнвестАгро», генерального директора ОГУП «Липецкое» (управляющей организации ООО «Согласие») ФИО15 по тем основаниям, что одновременно он являлся и генеральным директором АО работников «Народное предприятие «Измалковский элеватор», с которым впоследствии и был заключен договор аренды упомянутого земельного участка, а лицо, действующее по доверенности от ООО «Согласие» на общем собрании, находилось в прямой служебной зависимости от ФИО14 в связи с чем ООО «Согласие» было лишено возможности выразить свою истинную волю на общем собрании по данному вопросу. Обстоятельства, на которые в обоснование этого довода ссылался истец, не могут служить правовым основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Истцом не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, свидетельствующих о сговоре представителя ООО «Согласие» по доверенности ФИО16 и Музалева ФИО17, ФИО18 и ООО «ИнвестАгро», ФИО19 и ООО «ИнвестАгро», либо об их совместных действиях в ущерб интересам ООО «Согласие».

Доводы заявителя жалобы о злонамеренности действий М.С.Г. с аффилированными лицами, находящимися в прямой служебной зависимости от М.С.Г.. – генеральным директором ООО «ИнвестАгро» Н. и учредителем ООО «ИнвестАгро» М.А.В.., являющимися акционерами АО работников «НП «Измалковский элеватор», в данном случае не могут повлечь отмену судебного решения. В материалах дела не содержится доказательств того, что заключение соглашения о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ повлекло для ООО «Согласие» причинение убытков либо иных неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы истца об ошибочности выводов суда в части применения срока исковой давности, однако данное обстоятельство не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, правильного по существу. Допущенная судом ошибка в применении норм материального закона об исковой давности и неверное определение начала течения срока исковой давности к неправильному разрешению спора не привела.

Иные доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающей выводы суда первой инстанции, основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, исходя из процессуальной позиции и без учета установленных обстоятельств конкретного дела, направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда первой инстанции. Требования ООО «Согласие» о признании недействительным Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. по указанным истцом основаниям не могли быть удовлетворены судом.

Объективных причин для иной правовой оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку судом первой инстанции все полученные при разрешении спора доказательства исследованы и оценены надлежащим образом, по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в мотивировочной части решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неправильном толковании законодательства, повторяют доводы иска, которые были проверены судом, и оценка которым дана в решении суда по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы жалобы не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Несостоятельна, как основание к отмене обжалуемого судебного акта, ссылка заявителя жалобы на иную правовую позицию, изложенную в судебных решениях, постановленных судами Российской Федерации по иным гражданским делам.

При установленных по данному делу обстоятельствах судом правомерно не принято признание иска Магомедовой О.В., как основание к удовлетворению требований ООО «Согласие».

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается представитель истца ООО «Согласие», не опровергают выводов суда первой инстанции и не могут в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 228-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 24 мая 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий- подпись

Судьи - подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

9