Решение по делу № 2-231/2014 от 25.04.2013

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2014 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Гапонова Д.Ю., с участием секретаря судебного заседания Албовой И.В., в отсутствии сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Литвиновой И. КИ.ны к Нестерову А. С. о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица Литвинова И.К. обратилась в суд с иском к Нестерову А.С. о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 246013 рублей 20 копеек, с учетом расходов на проведение экспертно автотовароведческого исследования (2471 рублей 48 копеек) и оформление нотариальной доверенности на представительство интересов истицы в суде (726 рублей 91 копеек), компенсации морально вреда в размере 29076 рублей 20 копеек. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, под управлением Нестерова А.С. было повреждено принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО 2 Вина ответчика в указанном ДТП подтверждается постановление Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. Согласно выводам автотовароведческого исследования, проведенного в досудебном порядке, материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, составил 386742 рублей 01 копеек. Страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвела истице страховую выплату с учетом установленного лимита и безусловной франшизы в размере 143927 рублей 19 копеек. Таким образом, сумма невозмещенного истице материального ущерба, которая составляет разницу между общей суммой материального ущерба и произведенной страховой выплатой, подлежит взысканию с Нестерова А.С. Также, в результате неправомерных действий со стороны ответчика, Литвиновой И.К. был причинен моральный вред, который она оценивает в 29076 рублей 20 копеек.

Истица и ее представитель в судебное заседание не явились, от представителя истицы поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не предоставили.

Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон и принять решение.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО 1, под управлением Нестерова А.С. и принадлежащего на праве собственности истице (л.д.10) транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее мужа ФИО 2

Данное обстоятельство, а также вина ответчика Нестерова А.С. в ДТП подтверждаются постановлением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 9 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23, на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Согласно справке ГАИ МВД № СС077 вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в городе Севастополе транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, переднего бампера.

Согласно выводам автотовароведческого исследования, проведенного в досудебном порядке экспертной компанией «Укравтоэкспертиза», материальный ущерб, причиненный действиями ответчика, с учетом утраты товарной стоимости (45394 рублей 52 копейки), составил 386742 рублей 01 копеек.

Страховая компания, в которой была застрахована ответственность водителя транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, произвела истице страховую выплату с учетом установленного лимита и безусловной франшизы в размере 143927 рублей 19 копеек.

В соответствии с выводом судебной автотовановедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика и его представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего Литвиновой И.К., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета утраты товарной стоимости, составляет 337269 рублей 56 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту "а" пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего, в виде его повреждения, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

Аналогичная позиция была обозначена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2005 года, при ответе на вопрос "К реальному ущербу или упущенной выгоде относится утрата товарной стоимости транспортного средства и подлежит ли она взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств?"

Кроме того, 24 июля 2007 года Верховный Суд РФ принял решение N ГКПИ07-658 по гражданскому делу по заявлению граждан о признании частично недействующим абз. первого пп. "б" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, которым он признал недействующими положения данного абзаца в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Указанное решение оставлено без изменения кассационной коллегией Верховного Суда РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В соответствии со ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке установленным законом, за свой счет, страховать в качестве страхователей, риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно п.6 ст.4 ФЗ от 25.04.2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших в соответствии с ГК РФ.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (ч.1 ст.935 ГК РФ) в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хюндай Саната Фе», государственный регистрационный знак СН6477АК суд учитывает выводы судебной автотовановедческой экспертизы № 1139 от 08 января 2014 года в связи с ее проведением в независимом экспертном учреждении, специализирующемся на проведении именно судебных экспертиз (Севастопольское отделение Харьковского НИИСЭ им.Засл.проф.Н.С.Бокариуса).

Что касается материально ущерба в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, то его размер, определенный в выводах автотовароведческого исследования, проведенного в досудебном порядке экспертной компанией «Укравтоэкспертиза», ответчиком и его представителем оспорен не был, сомнений в его правильности у суда не возникает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу материального ущерба в размере 238736 рублей 89 копеек (337269 рублей 56 копеек + 45394 рублей 52 копейки - 143927 рублей 19 копеек), и возмещению расходов по оценке ущерба в размере 2471 рублей 48 копеек, подтвержденных соответствующими квитанциями (л.д.9), должна быть возложена на ответчика.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред это физические и нравственные страдания, причиненные виновным действием (бездействием).

В соответствии с п.п.1, 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что вопросы компенсации морального вреда регулируются рядом законодательных актов, введенных в действие в разные сроки, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, - когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 29076 рублей 20 копеек истица ссылается на то, что ответчик на протяжении всего судебного разбирательства не признал свою вину в ДТП, отказался в добровольном порядке возмещать материальный вред, в связи с чем истица несет дополнительные расходы на устранение последствий ДТП, а также расходы связанные с судебным разбирательством, приходится испытывать по этому поводу моральные переживания. Также Литвинова И.К. вынуждена была обращаться к адвокату за консультациями, к нотариусу, проводить и предоставлять автомобиль на проведение атотовароведческих экспертиз, производить ремонт транспортного средства за свои денежные средства, отпрашиваться с работы, добираться на работу и с работы общественным транспортом, что доставило ей определенные неудобства и дискомфорт. Все это нарушило и нарушает в настоящее время ее нормальный, привычный уклад жизни.

Между тем, истицей в материалы дела не представлено какого-либо медицинского заключения о причинении вреда здоровью в результате ДТП, не представлено никаких иных доказательств, объективно свидетельствующих о причинении ей нравственных и физических страданий.

Согласно ч.2 ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Суд не усматривает оснований для компенсации морального вреда, поскольку истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с учетом объема удовлетворенных судом исковых требований, суд приходит к выводу, что с Нестерова А.С. в пользу Литвиновой И.К. пропорционально подлежат взысканию расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство интересов в суде в размере 712 рублей 74 копейки, уплаченная государственная пошлина в размере 2412 рублей 09 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Литвиновой И. КИ.ны к Нестерову А. С. о взыскании материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Нестерова А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Литвиновой И. КИ.ны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму материально ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 238736 рублей 89 копеек, расходы по составлению экспертного автотовароведческого заключения в суме 2471 рублей 48 копеек, расходы на оформление нотариальной доверенности на представительство интересов в суде в размере 712 рублей 74 копейки, государственную пошлину в размере 2412 рублей 09 копеек, а всего взыскать 244333 (двести сорок четыре тысячи триста тридцать три) рублей 20 копеек.

В удовлетворении исковых требований Литвиновой И. КИ.ны к Нестерову А. С. о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Апелляционный суд города Севастополя через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Балаклавского районного

суда города Севастополя Д.Ю.Гапонов